Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Математика и теория вероятности едины на всю планету. Но у Credo (в части оценки точности) немного что-то своё, только им понятное. ))
Никто не кричит). Просто обратил внимание форумчан на такой неприятный нюанс в программе.

 

Констатация факта, вместо реальных замечаний и предложений пишешь какие то глупости.

 

Надо ждать, что скажет @ЮС . У него все варианты обкатаны.

"Поздно пить Боржоми..." Спалился, дядя.

 

Единственное что навскидку могу сказать, при обработке с ди 1 при ориентировании прибора ОЛУЗ нечасто, но бывает двойное СКО, с ди 2 недавно каталог в прибор залил, пару раз пробовал, пока не превышает СКО взаимного положения пунктов в сети. Что тут сказать...

 

Такой масштаб Вы получили "По совмещённым пунктам" ? Да, тут он не редактируется. Ведь если его изменить, то это будут уже совсем другие параметры (не по совмещённым).
Но если теперь, когда параметры получены, переключиться в трансформацию "По известным параметрам", то все ранее полученные параметры можно будет редактировать.

Величина СКО, если речь идёт именно о средней квадратической ошибке, конечно не изменится. Средняя, как говорится, она и в Африке средняя. Изменить СКО может только другой набор измеренных данных.
СКО, как оценка точности надёжностью в 68%, не всегда устраивает. Хотелось бы больше гарантий. Тогда прибегают к доверительным коэффициентам 2 и даже 3. В этом случае получают удвоенные (утроенные) эллипсы ошибок. Однако при таких коэффициентах получают также двойные (тройные) значения СКО положения пункта (как того хотели - с гарантией). Не путать с обычной (нормальной) СКО! Я так это понимаю.

 

Совершенно верно, по совмещенным пунктам. Оказалось все не сложно, спасибо за информацию) Масштаб 1 стоит вбивать при полной уверенности в своих измерениях?

 

Да. Принцип: не уверен - не вбивай!

 

А точно преобразование Хельмерта? Ежели да, то зря вы в него лезете! Даже небольшое изменение s запросто даст негожий результат! Или в Кредо какая-нибудь хитрая "центральная" схема для данного преобразования пользуется?

 

Уважаемый, что вы там предпочитаете курить? Косяк или ханку?
Огласите весь список, пожалуйста, определений доверительного интервала и как он связан с СКО?

 

А вы, уважаемый, потрудитесь, пожалуйста, указать, где я упоминал, что между доверительной вероятностью и СКО должна быть связь.

 

Звиняюсь за вмешательство, но! "доверительной интервал" не равно "доверительная вероятность". Недопонимание нарастает!

 

Ещё один умник появился. Китайцы говорят прямее: «В святых местах много нечисти».

 

На себя, умник, посмотри. Процетировал мои сообщения и что? , В них как раз и говорю что доверительная вероятность не должна влиять на СКО.
И не вырывайте части предложений из контекста.!

 

А то:

Хитёр ты однако! На вопрос отвечаешь вопросом. Слабо прямо ответить? Скинуть определения с достоверных источников, как это делает наш студент. Второго студента мы не потерпим.

 

Повторяю в заключительный раз для тебя, находящегося на бронепоезде. НИ В ОДНОМ своем сообщении я не сказал, что Дов. Вероятность должна влиять на величину СКО.
Студентом я не являюсь. И вряд ли вы имеете право говорить " мы не потерпим". За себя говорите. Вряд ли вы здесь имеете какой то серьезный вес, чтобы говорить от имени нескольких человек.
Приветствую конструктивизм в любом диалоге, поэтому его и ожидаю от оппонентов.
На дальнейший троллинг с вашей стороны отвечать в дальнейшем не буду. Уж извиняйте,
уважаемый.

 

Оппонентов! Студент!

 

Выпускайте кракена!

 

Тормозите, а то распалились как Петухи.