Количество исходных пунктов в ГНСС сети

Чего я делать буду. Координаты у него нормальные, а высоты с других пунктов. А если с похмелья возьму с него высоту и не проконтролируюсь по другим - это грубая ошибка и мои точки будут неверны.
А основания те что у пункта неправильная высота. И любая проверка и экспертиза с этим согласится. Что первый раз что ли?

 

Усложним задачу, сделав её более реальной. Все 7 пунктов плавают на 50см вверх-вниз. Что ты будешь делать?

 

Если все плавают примерно на одинаковые величины - осреднять.
Если конечно по всей округе так и исходная сеть такая. Если нет, набирать ещё. Сталкивался на севере что много не бьет. Но это опять из за пучения. Там выясняешь в конце концов которые выпучило и бракуешь. А так это наоборот нереально что бы без внешнего воздействия такие ошибки были

 

Это не решает задачу "посадки на исходные пункты". То есть требования к сетям сгущения таким образом выполнены быть не могут. Как же так? Пост-обработка. Где она? Где посадка съёмки на исходные пункты по триангуляционной сетке? Без неё точностные требования в большинстве случаев просто не могут быть выполнены.

 

Сказанное мною нисколько не противоречит такому негласному правилу. Исходных пунктов много именно потому, что они попадают на территорию создаваемой съемочной сети, которая позволяет сгустить основу съемки до нужной плотности.

Wolodya: Не мучайся, выбрасывай проблемный пункт. Это не означает, что выбрасываешь точку и связи из сети. Просто не фиксируешь его высоту, а плановые координаты используешь. В отчете честно указываешь ИП для уравнивания в плане и по высоте.

 

Противоречит. См. https://geodesist.ru/threads/kolichestvo-isxodnyx-punktov-v-gnss-seti.88660/page-3#post-1024139 В данном случае "сову" необходимо "натягивать на глобус". Координаты должны быть однозначно определёнными, а не произвольно определёнными.

 

Когда пунктов мало и грубые ошибки видно - так и делаю.
Когда много - для анализа программы применяю.

 

В качестве альтернативы "КРЕДО ТРАНСКОР" можно пользовать CPlaneLite ( https://geodesist.ru/threads/cplanelite-programma-pereschjota-koordinat-po-obschim-tochkam.48758/ ) по 1ой степени преобразования.

 

Wolodya: это что за картинку ты привел в качестве аргумента - уравнивая созданное съемочное обоснование ты определяешь параметры связи геоцентрических систем по имеющимся исходным пунктам? Это что за чудеса, прости господи!?. Создавая обоснование решаем основную задачу определить плановое и высотное положение пунктов, а в последующем ситуации и рельефа, в заданных системе координат и высот. Может ты какую-то неординарную задачу решаешь и ее элементы вставил в канву темы от "топикстартера"? Ну очень не понятно.

zvezdochiot: Линии должны быть параллельны, палочки попендикулярны и т.д. При уравнивании обоснования плановые координаты могут быть у одних исходных пунктов, а высотные у других, равно как и вместе. Их и будем фиксировать при задании условий уравнивания. ИП могут охватывать участок и быть внутри участка -на минимальном удалении от объекта. В чем вы увидели противоречие с ваши тезисом о близости пунктов? Замечу попутно, что плохо отношусь к вульгарным техницизмам "садить на координаты" , "натягивать сову на глобус" и т.п. , поскольку вижу за ними неумение , или нежелание общаться на нормальном техническом языке специалистов. Может лучше поговорить на "геодезическом", а не на смеси фени и тинейджерского вперемежку с айтишным?

 

Я не "увидел" однозначности результирующих координат в Вашем подходе. Как Вы обеспечиваете однозначность? Это требование.

 

Это я искал ошибки в сети ГГС и сравнивал две сети в транскоре. Свободную сеть ГНСС измерений и координаты пунктов в МСК.
Тогда сравнивал в геоцентрических, а невязки показываются на плоскости. Совсем точно разьяснить не просите - уже подзабыл - давно это было. Сейчас новые версии транскора - может есть и другие методы. Так же в транскоре определив связи двух сетей и вычленив ненужные пункты можно и пересчитать определяемые. Вот только высоты у меня вызывали сомнения - как транскор их определил. Сейчас новые версии программ - могут быть и другие варианты.

 

Единым махом. Это ж Хельмерт чистой воды.

 

Да я в этих параметрах преобразования "плаваю"..... Полиномиальных - вообще побаиваюсь. Если взять высокую степень - там все так исказится что все невязки по нулям будут.... Один раз сделал так.....

 

Не делай так! Это для "другого"!

 

Ну да. Теперь понял... А для чего другого интересно?

 

Менее плохо показать, чем объяснять: https://geodesist.ru/threads/sjomki-xix-veka.86697/page-6#post-1022225

 

А почему бы не сделать следующее... Свободно уравнять спутниковую сеть, пересчитать её в систему координат, в которой будет выполняться съёмка (МСК, СК-42, СК-95 и др.). Далее по точкам свободно уравненной сети, соответствующим исходным пунктам, вычислить центр тяжести исходной сети. Затем вычислить центр тяжести исходной сети по имеющимся каталожным координатам. Обе исходные сети (из свободного уравнивания и из каталога) совместить по центрам тяжести. Далее определить расхождения на исходных пунктах в плановом и высотном положениях.

Предельно допустимое расхождение принять равной предельной ошибке для съёмочного обоснования, исходя из той логики, что геодезическая основа должна быть как минимум не грубее самого съёмочного обоснования.

************

Допуски предлагаю такие. Если на исходном пункте есть расхождение в плановом положении более чем 0.30 мм в масштабе плана, то плановую "составляющую" этого пункта исключить из обработки. Если есть расхождение в высотном положении более чем 1/5 высоты сечения рельефа, то высотную "составляющую" этого пункта также исключить из обработки. Для незастроенной территории, закрытой растительностью, допуск в плановом положении понизить до 0.45 мм. Для горных и предгорных районов допуск в высотном положении понизить до 1/3 высоты сечения рельефа.

Распишу обоснование этих цифр, собирая все источники и оценки, какие только смогу:

Согласно СП 11-104-97:

Переходим от средних ошибок 0.1 мм (0.15 мм) в масштабе плана и 1/10 (1/6) высоты сечения рельефа соответственно к предельным ошибкам:

0.1 мм ⋅ 1.4 ⋅ 2.15 = 0.30 мм;
0.15 мм ⋅ 1.4 ⋅ 2.15 = 0.45 мм.

1/10 ⋅ 1.25 ⋅ 1.64 = 1/5;
1/6 ⋅ 1.25 ⋅ 1.64 = 1/3.

1.4 и 1.25 - это коэффициенты перехода от средних ошибок к средним квадратическим для двухмерной (плановое положение) и одномерной (высота) величин соответственно.

2.15 и 1.64 - это коэффициенты перехода от средних квадратических ошибок к предельным. 2.15 выбран как для двухмерной величины (плановое положение) при доверительной вероятности 90% (т.н. Circular Map Accuracy Standard). 1.64 выбран как для одномерной величины (высота) при доверительной вероятности 90% (т.н. 90% Probability Map Accuracy Standard):

Источник: EM 1110-1-1003 Engineering and Design Navstar Global Positioning System Surveying

************

Теперь посмотрим, что написано в СП 317.1325800.2017:

Для планового положения:

Перейдём от СКП к предельным ошибок через коэффициент 2, который авторы СП, по всей видимости, принимают ко всем указанным ошибкам:

Таким образом, таблица 5.5 примет вид:

Допуски, в целом, не согласованы с масштабом плана. Допустимая предельная ошибка в масштабе плана ощутимо "плавает". Но если брать в среднем, то допуски для застроенной и открытой незастроенной территории получились примерно такие же, как и в предложенном мной расчёте. Допуск для незастроенной территории получился в среднем несколько ниже (на 0.11 мм в масштабе плана).

Теперь посмотрим, что "говорит" тот же СП 317 о допусках по высоте:

Если перейти (снова через предлагаемый авторами СП коэффициент 2) к предельным ошибкам по высоте, выраженных в отношении к высоте сечения рельефа, то таблица 5.7 примет вид:

Допуски согласованы с высотой сечения рельефа и типом местности. Для равнинной 1/4.2, для горной и предгорной 1/2.5. В целом, допуски получились немного более лояльные, чем в моём расчёте.

************

Можно также вывести допуски исходя из требований к предельным длинам теодолитных и нивелирных ходов, которые в практически неизменном виде на протяжении многих десятилетий кочуют из одного норматива в другой, начиная от инструкции по топографической съёмке и заканчивая СП 317.

Из инструкции по топографической съёмке:


Примем относительную ошибку измерения сторон 1/3000. Да-да, именно 1/3000, поскольку при опоре на какой-нибудь старый 2 разряд, ошибки сторон могут быть оценены примерно в такую величину. У нас на летней практике такое случилось, несмотря на то, что работали электронными тахеометрами.

Вычислим приближённо ошибку планового положения самой слабой точки хода длиной 1.8 км между исходными пунктами и посмотрим, сколько это будет в масштабе плана 1:1000. Ход из 6 сторон, например: 350 м -> 350 м -> 250 м -> 250 м -> 350 м -> 350 м.

СКП: √( (350 м / 3000)² + (350 м / 3000)² + (250 м / 3000)² ) / √2 = 0.13 м;
Предельная: 0.12 м ⋅ 2 = 0.26 м;
В масштабе: 0.26 м / 1000 = 0.26 мм.

За требования инструкции по топографической съёмке (предельная ошибка 0.2 мм в масштабе плана) уже ощутимо выходит. Но в предложенный мной расчёт 0.30 мм вполне хорошо вписывается.

Теперь по высотной составляющей:


Примем СКП на километр хода 50 мм как верхнюю допустимую оценку для технического нивелирования, какую можно получить в ходах и полигонах. Возьмём ход длиной 16 км между двумя исходными пунктами, вычислим ошибку самой слабой точки хода по высоте и посмотрим, сколько это будет в отношении к высоте сечения рельефа 1 м:

СКП: 50 мм ⋅ √8 / √2 = 100 мм;
Предельная: 100 мм ⋅ 2 = 200 мм;
В отношении к высоте сечения рельефа: 200 мм / 1000 мм = 1/5

Сошлось с предложенным мной решением. В то же время, если брать по другим сегментам таблицы, например, ход 8 км и высоту сечения 0.5 м, то получим:

СКП: 50 мм ⋅ √4 / √2 = 70.7 мм;
Предельная: 70.7 мм ⋅ 2 = 141.4 мм;
В отношении к высоте сечения рельефа: 141.4 мм / 600 мм = 1/3.5

Возможно, неверно взят коэффициент перехода от СКП к предельной для высотной составляющей.

************

А знаете, что это такое? Это не критерий, а подгон решения под нужные циферки (в данном случае под нужную оценку).

 

А ты как думал. ТМОГИ во весь рост, но на этот раз наизнанку!

 

Вы предлагаете выбраковывать пункты на основе тех оценок, которые возникают в результате преобразования? Но дело в том, что если всю съёмку садить на исходные пункты таким образом, то съёмка может быть сильно искажена в отношении к реальному масштабу и/или метрике картографической проекции.

 

Я так и не пойму, что все-таки делать с действующей нормативкой, а именно с приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393. Вот позвали вас на разбивку стройплощадки, начиная с забора. Забор нужно поставить по границе участка. При определении границ участка, в соответствии с п.5 приказа, нужно использовать ближайший пункт ОМС или ГГС. А если вы его выкинули, то откуда вы знаете, что забор, газопровод или водопровод вы строите не на участке соседа?