credo игнорирует высоту наведения и высоту инструмента

Это предварительно.

 

Линейно-угловые сети, которые делаются сейчас... Они могут иметь произвольную конфигурацию. Раньше так не делали. Ну, может где-то и делали, но линейно-угловые сети не были массовыми, слишком накладно было это дело. Раньше то либо триангуляция, либо полигонометрия, либо угловые засечки. Такого плана построения. В общем, схемы сетей были совсем другими. И невязки, соответственно, тоже.

 

Программы у меня нет, как и прав на нее.К сожалению месное АГП развалили, спросить у их работников нет возможности, к тому же у них секретность была всегда.

--- Сообщения объединены, 6 авг 2022, Оригинальное время сообщения: 6 авг 2022 ---

Причем здесь тип сети.В серьезных предприятиях всегда были требования к ведению журналов и отчётной документации, допуски и инструкции, система контроля, а не шаляйваляй.

 

На нет и суда нет.

Притом, что виды невязок (и, соответственно формулы их вычисления) зависят именно от схемы сети. Например, в сети трилатерации не может быть условий фигур (сумма углов в треугольнике 180°), а в триангуляции, уравниваемой по направлениям, не может быть условия горизонта. Если в сети есть геодезические четырёхугольники и центральные системы, то обязательно возникают полюсные условия, которых нет, например, в простых цепочках треугольников. В цепочках треугольников триангуляции есть синусные условия, которых не может быть в полигонометрических ходах. Я могу долго продолжать, но суть, думаю, понятна.

 

"Часто ораторы наверстывают длиною то, чего не хватает у них в глубину" (Шарль Луи Монтескье).
Устал читать весь этот бред от StudentX. Слишком много слов.

Грубая ошибка та, что превышает предельно допустимое значение (тройная СКО).
Уравниваем "сеть" как свободную (лучший способ избавиться от влияния исходных данных), получаем:

Максимальная поправка в направление 5.3", что чуть больше априорной (3.5") при средней поправке 3.0".
Максимальная поправка в расстояние 2.7 мм, что чуть больше априорной (2.0 мм) при средней поправке 1.4 мм.
Грубых ошибок измерений в "сети" нет. Всё в пределах допустимого.
Конечно, можно было получить значительно меньшие ошибки и более надёжную оценку точности,но что можно ожидать в так называемой "сети", где минимум избыточных измерений, где не измерено ни одной замкнутой фигуры.

Теперь совмещаем свободную сеть с исходными пунктами по общему центру тяжести:

Смотрим отклонения:

Максимальное отклонение в плане всего 2 мм.
Отклонение в масштабе свободной сети от исходных пунктов 4 мм/км, то есть 1/250000 в относительной мере.
И где тут грубые ошибки?
Все остальные копания с косвенными измерениями - высасывание из пальца и отсебятина. "Коту, когда делать нечего, он найдёт себе занятие"

 

Не передёргивайте. В условии задачи прямым текстом указан доверительный интервал 2. Соответственно, критерий грубой ошибки - двойная СКО. К слову, тройную СКО в такой сети мы выбирать не имеем никаких оснований. Слишком мало число измерений.

Никаких косвенных измерений. Только функции результатов измерений. Это разные вещи.

Косвенно измереннные величины принимаются в обработку в том виде, как если бы они были измерены непосредственно. Примером может служить короткобазисная параллактическая полигонометрия, когда линии вычисляются из угловых измерений и длин базисов. Впоследствии в обработку принимаются именно линии, а не углы и базисы.

А функции результатов измерений есть в любых сетях с избыточными измерениями, и они подлежат проверке. Если вам не понятно предыдущее объяснение, то условие жёсткой базисной стороны в данном случае можно свести к самому примитивному, к материалу первого курса. Исключим из обработки все измерения, кроме координатной привязки пункта Новый к пунктам Исходный, Опорный:

Этот фрагмент сети можно представить как теодолитный ход из одной точки без измерения примычных углов. Единственным геометрическим условием здесь является: длина замыкающей хода должна равняться длине линии между исходными пунктами. Несоответствие этому условию называется относительной (линейной) невязкой теодолитного хода, которая является функцией результатов измерений, проверяемой на допуск. Когда вы пишете...

...вы фактически отвергаете материал первого курса. И никакие математические фокусы и нажимания на кнопки этого факта не изменят.

Давайте посчитаем...

На пункте Новый всего два необходимых измерения для получения его координат (например, две линии как в линейной засечке по исходным пунктам), а всего измерений семь - три горизонтальных угла и четыре линии. Т.е. имеем пять избыточных измерений на пункте Новый. И то же самое на пункте Съёмочный, те же самые пять избыточных измерений. 10 избыточных измерений против четырёх необходимых в столь небольшой сети - это очень надёжно. Такого соотношения не было даже в сплошных сетях триангуляции. Можно сетовать на схему сети, а можно всё же вспомнить материал первого курса геодезии.

Оперируя направлениями, вы совсем забываете о самых простых их функциях - о горизонтальных углах. Озвучьте, пожалуйста, наибольшую поправку в горизонтальный угол по результатам уравнивания, а затем сравните её с допустимой предельной ошибкой. Напоминаю, что доверительный интверал по условиям задачи равен двум, а не трём:

Сделайте это, и вы увидите, что поправка близка к предельной ошибке. И это должно было привлечь ваше внимание, даже если вы выявляете грубые ошибки по поправкам из уравнивания, отвергая самые основы геодезии.

--- Сообщения объединены, 7 авг 2022, Оригинальное время сообщения: 7 авг 2022 ---

Такую проверку условия жёсткой базисной стороны вы могли бы видеть, например, при работе со старыми электронными тахеометрами Topcon:

Да, случается, что и во внутренних программах тахеометра может выполняться действительная оценка измерений по невязкам.

 

Как не учитывать незамыкание горизонта? Тогда ходите по доскам, как это делали раньше, для того, что бы было равномерно.А если незамыкание есть, то стоит учитывать, на мой взгляд это работает.

 

Не "не учитывать", а не принимать в обработку. Само незамыкание нужно обязательно проверить на допуск. А уж как с ним дальше поступать - вопрос такой... Не вполне однозначный. Работа со штатива в условиях стройки - это городские условия. То есть можно поступить так, как это раньше делали на городской полигонометрии - начальное направление усреднить, либо не принимать в обработку. Вот пример журнала из книжки "Городская полигонометрия" (стр. 58), где повторное наведение на начальную цель в обработку не брали:

Вообще говоря, этот вопрос не столь принципиален. Делайте как хотите, главное мерьте качественно. И тогда вопрос, что делать с незамыканием окажется ловлей блох, как об этом выразился один раз В.Шуфотинский.

У меня в таких вопросах позиция чёткая - если поправка как следует не обоснована, её не надо вводить. Если нужно повысить точность - гарантией этого являются только более точные измерения. Геодезия - это именно измерения, а не гадания на кофейной гуще.

 

С миру по нитке.

 

Ну-у-у, нет.
Например, при уравнивании коррелатным способом невязки есть свободные члены условных уравнений. Без них вычисления там не пойдут.

 

Согласен. Слова "всего лишь" надо исключить.
Уравнивание есть устранение невязок путём введения поправок в измерения. Поправка - невязка с обратным знаком.
То есть, не обязательно вычислять непосредственно невязки, достаточно после уравнивания посмотреть и оценить величины поправок, чтобы делать выводы о качестве измерений.

 

Не совсем. Надобно ещё построить распределение этих поправок, на котором станет видно, являются ли эти поправки действительно к случайным величинам или содержат какую-либо "аномалию".

 

Это само собой.

 

Подрасскажи, а что из статистического анализа доступно в Credo? Публикуют то только исходнак и непосредственный результат, а такие "вкусности" опускают.

 

Да, такой подход, вероятно, имеет право на жизнь в умелых руках. Многое ПО именно так и "ищет" грубые ошибки. (см. вложение)

Но в то же время нужно быть предельно осторожным и внимательным, не отдавать полностью(слепо) расчёт программе.

 

Спасибо всем за ответы! Слег с ковидом на пару недель....все почитаю и позадаю глупые вопросы...))

 

Удивительно, но в данной статье нет ни слова, ни намёка на действительно эффективные алгоритмы поиска ошибок, а именно поочерёдного отключения одного измерения с анализом "изменчивости" результата. О самом эффективном ни слова, а про самое неэффективное практически 100%.

 

Т.е бросить от одной станции 2 висяка и уже с них снять оду и туже определяемую точку? Или бросить один висяк , но с 2-х станций и определить одну и туже точку? Или можно первый и второй вариант?

 

Ну вы, батенька, тему затронули совсем из другого раздела. Это вопросы робастности, т.е.надежности геодезических сетей. Если желаете углубиться, то кликните "обнаружение грубых ошибок измерений в геодезических построениях" и увидите, что помимо М.Д. Герасименко этой темой занимались и другие серьезные дядьки - Маркузе Ю.И., Коугия В.А, Дьяков Б.Н., а также некоторые тетеньки - Лесных Н.М. и совсем юная Родионова Ю.В.

 

Вот реально головастый мужик был. Но уж очень любил эти вложенности матриц одна в другую. Собственно, это и была его тема. Но пока эти "гусеницы" вложенных матриц и подматриц распарсишь, голову сломаешь.