Планово-высотное обоснование строительства моста

Скорее всего речт идет не о трилатерации в чистом виде, а о некой комбинированной линейно-угловой сети, условно названной "трилатерацией"

Весьма неоднозначное утверждение.

 

Насколько я помню взаимное определение пунктов ГРО в мостовых сетях, должно быть со взаимной ошибкой не более 6 мм. Паспортная точность к примеру 5700, 5+dX10-6. плюс ошибка центрировки. Тахеометр Лейка ТСР1200 односекундый дает более высокую точность.

Как бы вы решили задачу, если к примеру вся координатная основа для создания ГРО была удалена от осевого меридиана на 80 км и суммарная поправка за редуцирование расстояний на поверхность референц-эллипсоида, а затем на плоскость в проекции Гаусса-Крюгера, составляет величину около 8 см на 1 км.

 

Нет, про ошибку центрирования я сказал, что она к примеру добавит ещё 1 мм, и получится, что создавать сеть приборами которые априори не обеспечивают необходимую точность не правильно.

По второму вопросу, мне просто интересна Ваша методика, я не специалист в GNSS технологиях, вот мне и интересно. Вы бы создавали GNSS сеть в 2 этапа, первый это определение базисных координат ГРО от исходных пунктов, потом бы брали одну сторону, и уже создавали бы сеть высокоточную, которая удовлетворяет точностным характеристикам ГРО.

 

ну при создании ПВО спутниковыми методами я думаю ведется определение координат на пунктах и дальнейшее построение векторов между пунктами сети, а затем думаю все равно идет проверка углов и расстояний тахеометрами, по крайней мере мне кажется такая проверка неизбежная в ситуации когда заказчик передает ПВО строителям, поправьте если что не так)


И кстати, тот факт что проектировщики мерили и углы и расстояния с одной стороны конечно ставит задачу понять (и пгхостить))) как выполнялось уравнивание, с другой снимает такой момент, что предлагаемая сеть будет триангуляцией, ведь это будет шило на мыло))) А вот про спутниковую писать конечно актуальнее, хотя когда высказал такое мнение в мостоотряде - они сказали и что нам твои тарелки - проверять пойдем все расстояния тахеометрами, в связи с этим связано предыдущее сообщение, жду комментариев

 

А ничего, если я приведу примеры использования тахеометров в трилатерации?
Сети, правда, не для мостов, а для гидросооружений (ГЭС). СКО (СКП) измерения стороны 0.6-1.0 мм. Ошибка определения положения пунктов в наиболее слабых местах (на краях) сети 2-3 мм. Проверено и подтверждено многократными циклами измерений разными исполнителями и разными приборами (Лейками).
Бригадой из 2-3 человек сеть измеряется за 3-4 дня. GNSS технологии (как и триангуляция) пока не могут конкурировать с трилатерацией в подобных сетях.
Координатная сетка на рисунках 1х1 км.

 

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

В.Шуфотинский сказал(а): ↑

Было бы очень интересно, чтобы Вы развили свою мысль и показали на конкретных примерах использование в нынешнее время традиционных сетей, и для каких работ. Я ведь не возражаю против использования тахеометров, но не для высокоточных сетей. Здесь с GNSS, при правильной методике, сравнение не в пользу тахеометров.​

Уважаемый ЮС опередил меня, и вполне агументировано ответил на Ваш вопрос. За что ему огромное спасибо.
Хотелось бы добавить, что не стоит с порога отметать классические методы создания ПВО на основании лишь того, что они якобы устаревшие. Основным критерием все-таки, должна быть необходимая точность определения пунктов ПВО, и методика создания обоснования выбирается исходя именно из этого.

На мой взгляд, наш молодой коллега САНЕК 888 в рамках своего дипломного проекта может ( а точнее даже должен) выполнить предрасчет точности создания ПВО различными методами (триангуляции, трилатерации, GNSS-измерений), и только после этого выбирать оптимальный.

С уважением!

 

бедный САНЕК

 

А если исходить из того, что сеть создавалась каким то комбинированным методом с измерением и углов и расстояний, то не получиться, как уже было сказано выше, что триангуляция и трилатерации уже реализованы? То есть предлагать снова эти виды сетей - это не новый вариант обоснования а видоизмененный старый? Или просто тут будет проект составлен с учетом использования современных приборов?
P.S. а как делается предрасчет точности GNSS измерений? только через ПО?

Я правильно понимаю, что как говорится "по деньгам" они будут различаться только за счет разницы в стоимости тахеометра и светодальномера?))

Цитата: "Дипломная работа выпускника ВУЗа это не только титанические усилия, затраченные на обработку и отбор самой важной информации из сотни различных источников, полное погружение в тему работы и различных методик, но и работа, которая требует от студента вложить частичку души в свое творение"

 

Если у вас существует надежная методика которая позволит вам только GNSS технологиями добиться необходимой точности без инструментального контроля, никто вам палки в колёса вставлять не будет.
Но конечно, первым делом строители будут проверять длины линий, некоторые ещё и углы будут проверять, с помощью собственного инструментального парка.


У Вас дипломная работа а не кандидатская диссертация. Для диплома достаточно, рассмотреть существующие методы, если вы предложите свою методику, профессора Вас не поймут, Вы же даже ещё и не кандидат наук)))


ЮС почему трилатерация а не полигонометрия, угловые измерения ухудшают общую картину?

 

тогда что можно сказать о так называемой "ожидаемой" точности определения координат GNSS системами? согласно паспортным данным наверное.......
А еще такой вопрос - съемочное обоснование с использованием спутниковой аппаратуры также строится и уравнивается в виде треугольников? или там возможен любой вид?

Можно моё скромное мнение? я думаю что сеть создается и уравнивается независимо, а потом просто привязывается к пунктам в городской СК, если я Вас правильно понял и вы говорили про это....

 

Ну, полигонометрия тут вообще не конкурент. Трилатерация + триангуляция (линейно-угловая сеть) теоретически было бы лучше, при сопоставимой точности измерений.
Все сети, представленные на рисунках, ранее наблюдались методом триангуляции. Та, что на рисунке слева, в переходный период от триангуляции к трилатерации дважды (2002 и 2003 год) наблюдалась и тем и другим методом. СКО измерения угла в сети было получено 1", а СКО измерения стороны 1мм, при средней длине стороны около 1 км. То есть ошибка вычисления стороны, противолежащей углу в триангуляции, могла достигать 5 мм.
1мм из трилатерации и 5 мм из триангуляции – слишком разны по точности. Хоть и были сомнения на тот момент в пользе включения столь слабых углов в уравнивание, но сеть всё-таки уравняли как линейно-угловую.
В сравнении с трилатерацией, триангуляция отнимает времени в 3-4 раза больше, а по точности в 4-5 раз ниже. От угловых измерений отказались. Последующие циклы измерений трилатерацией показали, что от угловых измерений был скорее вред, чем польза.
В другой сети могло быть иначе. Чтоб не делать лишнюю полевую работу, проще выполнить предрасчёт, исходя из конфигурации сети и точности тех и других видов измерений.

Сети, что на рисунках, созданы были давно (некоторые в 60 годах прошлого века). Переход от триангуляции к трилатерации происходил со средины 90-х по 2004 г. На сегодняшний день равноточной (и экономически целесообразной) замены пока нет. Думаю, не стоит отдаваться модным ныне течениям лишь ради моды. Получить взаимное положение между точками наблюдения в 3-5 мм спутниковыми методами сейчас не проблема. А вот выйти на 1 мм получается с трудом и не всегда.
На СШГЭС проводились опытные работы по наблюдениям за гребнем плотины с использованием GNSS. ООО "Фирма Г.Ф.К" в течение нескольких суток выполняли наблюдения и докладывали о результатах на презентации своих технологий. И ОАО «НПК «РЕКОД» в течение нескольких месяцев проводили опытный мониторинг гребня плотины.
При том, что шли непрерывные измерения с последующей фильтрацией и аппроксимацией данных (шаманские танцы под аккомпанемент бубна), по оптимистическим оценкам точность определения получена около 1.5-2 мм (что вдвое ниже, чем методом "динозавров"). А разница с наземными измерениями доходила до 3 мм. И это на гребне плотины, где относительно хорошие условия для GNSS.
Если же выполнять измерения на пунктах опорной сети, где помехи от леса и гор, то вряд ли удастся получить даже 2 мм. А уж затраты времени будут несоизмеримо большими в сравнении с традиционными наземными методами.
Как сказал Человек:

 

Про полигонометрию я конечно не правильно выразился., я имел ввиду линейно угловую сеть.
Расскажу о своем опыте, когда мы создавали ГРО (геодезическую разбивочную основу), был достаточно сложный объект с множеством тоннелей, эстакад, и мостов. Основные сетевые построения были выполнены односекундным тахеометром, все пункты представляли из себя металлические пилоны с отверстиям для жесткого центрирования. Геометрия сетей была достаточно плохая. Все работы выполнялись в утреннее время пока не начиналась рефракция. Для обработки были использованы как измерения расстояний, так и угловые. Вся обработка была выполнена в Credo Dat.
Привязка к ПВО выполнялась GPS приемниками, привязкой одной из сторон (2х пунктов, к 3-4 пунктам ПВО). На данный участок выполнялась калибровка.
Возможно, что некоторые объекты и можно было бы сделать полностью c помощью GNSS технологий, но как я представляю, для необходимой точности, пункты не должны находиться под ЛЭП, не должен мешать лес и горы, и необходимо провести несколько долговременных сеансов наблюдений. Было бы это проще чем традиционные измерения, я не уверен. Но понятно, что необходимо использовать новые технологии.

В. Шуфотинский
Согласно паспортным данным оценивают точности определения координат GNSS системами только продавцы оборудования и их покупатели, которые с этими системами никогда не были связаны.
Я уже три года работаю время от времени с GPS оборудованием, но я не знаю как кроме как по паспортным данным оценивать точность. Я производственник, и на самом деле, не ставил себе цель набрать выборку статистичеких данных совместных измерений, достаточную для оценки точности приборов.

Действительно все последние рекомендации по строительству ГРО для мостов, по моему содержатся в литературе 1963 года.

 

Я не говорю что измерения тахеометром не включают эту ошибку, включаем её точно так же как и к GPS.
Вы считаете что если точность GPS 5мм+dx10-6, то в 6 мм вы уложитесь в любом случае?

 

по результатам уравнивания сети.
точность отдельного вектора никак кроме оценки, которое даёт ПО обработки, имея в виду, что это не очень... эээ... корректно.