Предрасчёт точности сети наблюдений за деформациями зданий и сооружений.

Какую величину ско определения превышения на станции брать для I и II классов при наблюдении за осадками зданий?
я брала из http://www.synergy-gis.com/lib/priklgeod/07-7.html (0,08 и 0,25 мм). но есть сомнения.

 

Величины (0,08 и 0,25 мм) вполне достижимы. Думаю для предрасчёта их можно принять, при условии применения соответствующей точности приборов и методик нивелирования.
Однако даже при такой точности будет не просто получить в слабых местах требуемые 1.4 мм, если исходные реперы будут на удалении "не менее 6 км".
Предрасчёт Вам подскажет, нужно ли всё нивелировать I классом или только опорную сеть реперов, а марки на зданиях и сооружениях можно II классом.
Если точности двухуровневой сети будет достаточно (а это будет легче и дешевле), то уравнивать в такой сети I и IIклассы лучше совместно. Это повысит точность сети, в сравнении с раздельным уравниванием.
Соотношение весов II и I классов можно назначить как 1/3 (0,08 и 0,25 мм как раз дают такое соотношение).
Тут на форуме есть ярые противники совместных уравниваний сетей разных классов точности. Можно им напомнить, что именно так, совместно, была уравнена нивелирная сеть на территории СССР, состоящая из 70 тыс. км линий I класса и 360 тыс. км II класса, получившая впоследствии название Балтийской системы высот 1977 года.

 

1. Одним из слабых мест совместного уравнивания нивелирования I класса и II класса является стратегия назначения весов. При совместном уравнивании I класса и II класса нивелирной сети Балтийской системы высот 1977 года, линиям нивелирования I класса приписывался вес в три раза больше, чем линиям нивелирования II класса. Но, если посмотреть на величины ошибок нивелирования на 1 км хода для блока "Запад" (Балтийская система высот 1977 года), то соотношения этих ошибок не равны соотношению один к трем.
2. Утверждение о том, что совместное уравнивание нивелирной сети I и II класса повысит точность сети не является корректным, а включение в совместное уравнивание линий нивелирования II класса не будет способствовать повышению точности для уравнивания линий нивелирования I класса.

 

Не вижу принципиальной разницы, государственная это сеть или для наблюдения за локальным объектом. И в том и в другом случае есть определенный объем измерений, который нужно максимально использовать для получения максимально возможной точности.
Имея данные наблюдений за несколько лет, из собственного любопытства я не раз пересчитывал прошлые циклы наблюдений, где по традиции выполнялось поэтапное уравнивание (от высшего разряда к низшему, каждый раз принимая уравненные координаты высшего за твердые), и не раз убедился, что совместное даёт лучшую точность.

А вот с периодичностью мы еще ничего окончательно не решили, как и со схемой сети, с удалением от исходных реперов. Во многом это будет зависить от того, какие задачи ставятся этим наблюдениям, какие точности требуются, какова периодичность наблюдений потребуется, как поведет себя опорная (рабочая) сеть.
С этим можно будет определиться после выполнения нескольких полных (с опорной сетью) циклов наблюдений. Обычно в начальный период выполняются учащённые циклы наблюдений, затем, когда картина со скоростями смещений прояснится, принимается решение о периодичности дальнейших наблюдений. Ну и объёмы выделяемых финансов надо брать в расчёт.

 

отвлекаясь от темы..., поздравляю всех с Праздником Великой Победы!

 

тема звучит примерно так: проект производства геодезических работ при наблюдении за осадками бортов карьера(), фундамента зд., соор. и оборудования ...комбината.

 

хотела оставить формульный предрасчет. без программного.
если помните страничку из Левчука присылала. не меняя ничего оттуда взяла формулы и как мы получали тут II и I класс так и написала.
моему дипломнику не понравилось, что когда расписывают, как получают величину осадки - с высотой опорного пункта суммируют превышения до марки. это висячий ход, говорит он, и поэтому забраковал весь мой предрасчет.
я скорее поверю книге и большинству ваших мнений, чем ему. и думаю, что это можно как-то объяснить все же. хоть я и не знаю как.

и второе, в ГОСТе Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений нашла табличку с характеристиками нивелирования, где :
Число станций незамкнутого хода не более: 2-х для первого класса и трех - для второго. а у меня расстояние от исходных до опорных реперов 690 м. вряд ли тут обойдешься 2-мя станциями. я что-то не понимаю этот момент. с этим-то как быть.

и еще по поводу карьера. еще посоветовавшись (не с дипломником) решили, чтобы хоть как-то оправдать тему (о карьере) просто одним параграфом написать, какие существуют методы наблюдений за карьерами (спутниковые, сканирование и проч.), указать точность требуемую и еще про трещиноватость массива нужно сказать. в связи с этим еще одна просьба: если вы встречали что-нибудь (хоть какие-нибудь публикации) по этому поводу, пришлите сюда пожалуйста ссылочку. Заранее огромное спасибо.

 

так я и не сомневалась, что марки не висячими ходами измеряют. ему не понятно, почему там к исходного пункта высоте прибавляют сумму превышений до марки.

 

что-то я все равно не пойму. там самая первая формула:осадка=Нисх+сумма превышений до марки-Н исх-сумма превышений до марки, получается считаем как для висячего хода. высоту марки. вот это и не нравится

 

и про то, что они уравненные у меня написано было

 

посмотрите еще разок, ведь раньше Вас вполне устраивал такой предрасчет