Задача про тоннель

С нашим товарищем В.Шуфотинским как обычно. Есть у него на все случаи глубокое нутряное убеждение, что "было оно так!". И он совершенно искренне не может понять, почему это другие не согласны со столь замечательным и неопровержимым аргументом.

Отсюда и великолепные силлогизмы:

Тоннель не мог проходиться с двух сторон, потому что он проходился с одной стороны.
Откуда это известно? А вы докажите, что это не так!

Однако, оnus, простите, probandi. Вы утверждали, Вы и доказывайте. Как, полагаю, говорили античные геодезисты при обсуждении проекта проходки тоннеля с двух сторон.

 

Зачем? Я бы колодец построил, воду саму бы выперло в канал.

 

Пусть они шли только из северного портала до южного... Зачем тогда в середине тоннеля такие интересные движения в плане и по высоте?
Древние греки решили пошутить над археологами? Типа: "Эй, Пифагор! А слабо этих форумчан с ГЕОДЕЗИСТ.РУ, которые родятся через две тыщи лет, за нос поводить?".
"Не проблема, брателло Евпалин, скажи рабам, чтобы подвернули влево, потом сразу направо на десяток метров, а потом выдерживали первоначальное направление!"

 

По-моему, тут ключевое слово - уклон. Почему мы уперлись в геометрическое нивелирование?
Те же ранее обсуждаемые "водяные нивелиры" вполне могли задавать не горизонтальную плоскость, а именно проектный уклон. Который устанавливался для каждого инструмента компарированием (регулировкой высоты диоптра) на некоем эталонном базисе.

Напомню, что древние греки просто тащились от геометрии и с презрением относились к числовым методам решения задач.
Подобие фигур - вообще их конек. Так что метод непосредственного построения проектного уклона вполне соответствует их менталитету.

Добавлю, что в этом случае резко упрощаются геодезические работы в строительстве (никаких расчетов, держи визирную марку по сетке нитей, и алга), а также становится вполне реальным визирование на далекие расстояния (не надо вообще заботиться о высоте визирной марки на вешке, она сразу задается равной высоте инструмента, а вот ее размер можно менять).

Полагаю, при этих условиях добиться достаточной точности вполне реально.

Вспомним еще древние акведуки, по которым вода в текла над пересеченной местностью с достаточно постоянным уклоном (что необходимо по гидротехническим соображениям) по сложенному из каменных плит руслу. Строить каждый арочный пролет отдельно на глазок, потом пускать воду смотреть, как она побежала, и если что - ломать и строить заново - ну, это явно нереально. Особенно, если вдруг выяснится, что конструкцию занизили на несколько километров ранее...

 

Наоборот. Шли с двух сторон. По прямой. Когда вышли по расчетам примерно к месту сбойки, пошли на стук. Все логично.

 

Как-то в упор не вижу там 300 метров. Максимум 30-50. В районе крепости.
Повороты на северном склоне - очевидно направление проходки корректировалось. Интересно, что тоннель в данном случае идет под тальвегом. Возможно для того, чтобы легче было пробивать вентиляционные шахты.

 

Вообще, тут интересен вопрос: А были ли вообще у греков подобные технологии? Была ли в них необходимость, общественный запрос? Очевидно, что если их не было, никто бы не стал их изобретать специально для этого тоннеля. А если были, то они и были применены.

Инструкций по маркшейдерским работам с тех времен не сохранилось. Но известны описания войн и трактаты по саперному делу.Человек всегда проявляет максимум креативности в деле истребления себе подобных. Ну а потом развивает конверсионные технологии.

К IV веку до н.э. эти отрасли знаний достигли значительного развития. Так было вполне обычной практикой прокладывать мины (сапы) под вражеские укрепления. Длина тоннелей достигала двух-трех стадий (стадия - около 150 метров). Затем из-под башни или участка стены извлекался грунт (устанавливались надежные деревянные крепи), каверна заполнялась горючим материалом (смесь серы с соломой), в нужный момент все это поджигалось, крепи прогорали и оборонительное сооружение обрушивалось вместе с защитниками.
Соответственно существовали и меры противодействия. Под стенами укрепления устраивалась галерея, зачастую оборудованная примитивными сейсмографами (сосудами с водой). Периодически прослушивали грунт в определенных местах, используя специальные медные чаши-резонаторы. После обнаружения работ неприятеля велась контрмина. Затем осуществлялась сбойка, и воины обороняющизся уничтожали вражеских саперов и засыпали ход. Более изящным считалось проложить контрмину под неприятельской выработкой и обрушить ее, захоронив в ней врагов.

То есть мысль о проходке тоннеля с двух сторон вовсе не была для греков чем-то экзотическим. Специалистов хватало.
Самосский тоннель был конечно для тех времен уникальным сооружением. Как и Александрийский маяк, ну, просто очень большой. Так же как Бурж Дубай для нас, считающих 30-этажные небоскребы вполне обычным делом.
То есть, в связи с другими масштабами придется искать какие-то новые технические решения, но именно технические. В пределах известных представлений и технологий, без всякой фантастики.

Ну а про уклоны. Те же аквекдуки шли ведь не просто вниз по склону.. Для этого было бы достаточно и обычных лотков-каналов, может быть крытых. Они пересекали долины и водоразделы (для переходов через реки применялись сифоны). В этих условиях было важно именно выдерживать проектный профиль водовода, а не просто на каждом этапе пускать водичку вниз. То есть нивелировочные работы были необходимо развиты.Чего бы их не применить?

Если 200-300-метровые тоннели были обычным делом, то и для 1000-метрового мозгов у тогдашних инженеров должно хватить.

 

Посмотрите это видео, много вопросов отпадут сами собой.

 

Как то можно перевести, не все греческий язык знают. Особенно интересно про кригуля. Зачем?

 

О проходке и вообще наличии вентиляционных шахт в данном туннеле мне ничего неизвестно.
Мне просто интересно, почему направление тоннеля на северном склоне вписано в рельеф (обратите внимание на горизонтали). Строители делали изломы трассы так, как будто стремились, чтобы толща над головой была как можно меньше. Зачем? Не знаю.
Только предполагаю, что это могло быть как-то связано с вентиляцией.

 

Источник-то не на вершине данной горы, а в соседней долине. Полагаю, что при тамошнем пересеченном рельефе пришлось бы для обхода горного хребта строить не канал а акведук достаточно большой длины. На горных склонах. Очевидно, проектировщики решили что пробить гору насквозь будет экономически целесообразнее.
Это ведь не единственное подобное сооружение. Просто на других водоводах туннели гораздо короче.

Рабы-проходчики тогда, конечно мало кого интересовали. Однако ведь в штольне для производства измерений появлялся и сам генподрядчик господин Эвпалин. Ему, полагаю, условия были нужны. Да и тогдашний "президент" Поликрат наверняка не раз инспектировал работы. Да, Самос был богатым островом, но ведь его казна была небездонна а времена - суровые, война с Персией. Просто попилить бюджет не получилось бы.

Так что решение проходить тоннель с двух сторон было логичным. Время поджимало, а число работников лома и кайла , одновременно врубающихся в породу было ограничено. А доказательство проходки с двух сторон, кроме историческиз свидетельств - сохранившееся место сбойки. Вики утверждает:
"Археологические изыскания свидетельствуют, что Эвпалин ошибся в месте смычки всего на 1 метр по вертикали и на 6 метров по горизонтали. Для исправления ошибки ему пришлось повернуть ось туннеля примерно на 30°"
Чем еще могут быть вызваны подобные выкрутасы?

 

Скорость проходки туннеля и соответственно завершения строительства конечна и зависит от числа одновременно работающих проходчиков. Увеличить его нельзя. Проходка с двух сторон ускоряет строительство вдвое. Вот и причина.

Геологические процессы могли образовать этот порожек. Но могли - это не значит что так и было. Много чего могло быть или не быть.
Греки могли бы проложить канал а не тоннель. Но не стали этого делать.
Греки могли бы проходить тоннель с одной стороны...

Есть свидетельства античных писателей о том, что проходка велась с двух сторон. Причем они не видели в этом ничего сверхъестественного.
Есть сам тоннель со следами сбойки.
Это факты.
Остальное - гипотезы.

Разумеется, всему можно придумать и другие объяснения. Тысячи вариантов того, что было "по моему мнению на самом деле". Вплоть до инопланетян и "заговора историков".
Но все это будут домыслы.
Зачем нам заниматься домыслами?

 

Так к чему же мы пришли? К размышлениям о гидрологии и геологии? Это важно, но вопрос был, о способности современных геодезистов построить такой тоннель без инструментов. Может вернемся к этой теме? И не важно, как греки построили его, или не построили. Есть задача, нужно её решить. С каким то допуском. Предлагаю ошибку в сбойке: в плане 2м, по высоте 1м.