Об обратных засечках

Вот только что закончил эксперимент с Leica TCR 307. В помещении на стенах наклеил несколько целей, определил их условные координаты.
Потом менял точку стояния и пытался определить её координаты (пункт меню FREE STATION). "Защита от дурака" в программе есть. Тахеометр отказывается решать станцию, когда задача имеет два варианта решения или исходные точки очень близко и видны под очень острым углом.
Если уж на этой старой модели предусмотрели такие ситуации, то в новых это тоже должно быть учтено. Как в тахеометрах других фирм - не знаю. Надо экспериментировать.

 

Уважаемые, у меня следующий вопрос. Коллега рассказывал, что работая на стройке они ориентировались следующим способом (прибор Соккиа): Вставали на грунтовый репер (дюбель, арматуру и т.п.) с известными координатами, далее вводили данные о станции, потом переходили в режим обратной засечки и засекались от n-ого количества марок и устанавливали ДУ. Объяснял мне, что прибор усреднял значение координат стояния и координат полученных обратной засечкой. Мол так много точнее, чем сориентироваться отдельно обратной засечкой или отдельно "встал на точку-сориентировался". Я всё же уверен, что в приборе предусмотрен строго один из способов. Что скажете?

 

Ничего подобного. Инструмент при засечке вычисляет координаты станции вне зависимости от того, что было введено о данных станции; из данных о станции учитывает только высоту инструмента.

 

в каком смысле учитывает? я понимаю, что он её берет либо исходя из измеренной рулеткой и введенной высоты прибора и введенный высоты точки стояния, либо по результатам той же обратной засечки (в зависимости от того, какая процедура была последней). Разве нет?

 

Денис, а ты не путаешь высоту инструмента (над пунктом, точкой, репером) с горизонтом инструмента? ;-))

 

Если перед началом выполнения обратной засечки вы введёте в поле высоты инструмента значение "0", то при вычислении засечки в качестве высоты вы получите значение горизонта инструмента, а не высоту пункта. При вводе значения отличного от нуля (то, что измеряете рулеткой от пункта до метки) вы получите, как раз-таки, высоту пункта.
Кроме того, можете выполнить отдельно высотную засечку.

 

Сейчас попробую ещё раз Либо я не так выразился, либо я чего-то недопонимаю. Разговор о горизонте инструмента (высоте инструмента, высоте прибора и т.п.). Я так понимаю, что имеется в виду одно и то же.

Как мне кажется возможно два варианта:
1. Встаем на станцию с известной высотой. Например 100,000 м. Измеряем высоту инструмента. Например 1,500 м. Вбиваем данные о станции и прибор, суммируя данные величины, получает горизонт инструмента 101,500 м. Далее можем измерять вертикальные углы, вычислять превышения, т.е. работать.
2. Засекаемся методом обратной засечки по высоте либо совместно с плановым положением. И прибор по формулам вычисляет горизонт инструмента. Теперь мы тоже можем работать Так? Зная высоту инструмента также можем вычислить высоту точки стояния, если нужно. Всё верно?

Если я всё правильно описал, то разве эти два способа ориентирования по высоте как-то пересекаются? я считаю, что нет и прибор принимает значение горизонта инструмента в зависимости от последней проделанной процедуры

 

В строку "H" вбиваете значение 100,000; в строку "Высота_И" вбиваете 1,500 и спокойно работаете.

Именно. И, затем, из полученного значения вычитает значение высоты инструмента для получения отметки станции и именно эту отметку выводит в графе "H" станции.

 

Спасибо! Речь не о том немного. А о том, чтобы совместить эти два способа.

 

А зачем? Поясните.
Вот мы приходим на пункт: измеряем высоту инструмента, производим обратную засечку от ориентирных пунктов, запоминаем полученные координаты и отметку станции и производим ориентирование на один из ориентирных пунктов (в некоторых сериях инструментов они сами предлагают "установить ДУ"), прокладываем ход (выполняем рабочие измерения и т.д.).
Так что же тут совмещать?

 

Подскажите, а что такое "Опасный круг"?

 

Это когда через ориентирные пункты можно провести окружность. Эта самая окружность и именуется "опасным кругом".

 

Через 3 используемых пункта ПВО проводим описанную окружность. И если точка стояния прибора, с которой изнуряются углы попадёт на эту окружность, то это и есть "ОПАСНОСТЬ". Суть в том, что если двигаться по этому кругу (меняем местоположение), то измеренные углы будет одинаковые (и равны половине центральных), а вычисленные координаты тоже одинаковые, а следовательно неверные. Всё понятно будет, если в окружность вписать прямоугольный треугольник.
Вывод: предварительно графически надо планировать место стояния, чтобы не попасть на эту окружность, или потом исключить опасные - лишние пункты ПВО из обработки. Аналитический метод не знаю.

 

Вывод, конечно, правильный, только сомневаюсь, что все подряд графически планируют. В голове, да, держат и стараются не попасть на круг.

 

"Опасная окружность" касается в основном обратной угловой засечки. Тахеометрами сейчас, как правило, измеряются ещё и расстояния. В этом случае (при линейно-угловой засечке) задача вполне хорошо решается, даже если все пункты и станция расположены точно на окружности. Кроме тех случаев, когда все исходные расположены рядом друг с другом и все наблюдаются под острыми углами.
Кое-что можно посмотреть здесь (в самом начале темы).

 

По моему в жизни нереально попасть на окружность. У кого-нибудь был такой печальный опыт?

 

присоединяюсь к вопросу alexyus.

получается, что если мы попадаем точкой стояния и исходными пунктами на окружность, то координаты получатся произвольными или как? и если мы хотя бы на одну из точек измеряем расстояние, то опасность пропадает? можете немного пояснить этот момент. Спасибо

 

Если все пункты лежат точно на окружности, задача просто не имеет решения. Если близко к окружности, то решение может оказаться слишком грубым. При этом, незначительные ошибки измерения углов дают очень большие ошибки в определении координат, а для оценки точности нет избыточных измерений.
У меня за 46 лет работы был (давно) один случай, когда определяемая точка оказалась в 1-2 см от "опасной окружности". Решение такой обратной угловой засечки на три пункта "улетело" на несколько десятков метров, так что это сразу бросилось в глаза.
Пришлось выполнить повторные наблюдения с той же точки, но включив дополнительно ещё несколько направлений на исходные пункты (благо, что они были видны).
С тех пор обратную засечку на 3 пункта делаю только когда нет иного выхода, и обязательно обращаю внимание - не расположены ли пункты близко от окружности.

 

Спасибо. А как Вы поняли, что определяемая точка оказалась в 1-2 см от "опасного круга". Ведь всё улетело на десятки метров. Может (если это было так давно) это была просто грубая ошибка записи/расчетов/вычислений? как вы поняли, что это именно "наш" случай?

И почему не делаете засечку именно от 3 пунктов? разве с 2,4,5 и т.д. количеством пунктов это теоретически невозможно?

 

Обратная угловая засечка используется очень редко - если невозможно измерить расстояние ни до одной точки. В моей практике за 7 лет ещё не было такого.