Помогите выбрать способ сгущения сети

Ситуация такая. В зоне строительной площадки имеется 2 грунтовых планово-высотных пункта МГГТ. Расстояние между ними 350 метров. Взаимной видимости нет. Задача: сгустить сеть, которая будет являться внутренней разбивочной основой на стройплощадке. Площадь застройки около 100 000 м2.

мои мысли:

способ 1:
в наличии имеется спутниковое оборудование. На первый репер поставить базу Trimble R7, на второй Trimble 5700. В статике ровером Trimble R8 с двух пунктов (сессия минут по 30 на каждом пункте) закоординировать такое количество пунктов, чтобы каждую марку (с них планирую работать) подснять минимум с 2-х таких пунктов при 2-х кругах. Из спутниковых измерений планирую брать только плановые координаты. Высоту пунктов планирую определить проложением нивелирного хода, т.к. к такому способу у меня больше доверия нежели к спутниковым измерениям. Потом всё это уравнять в Кредо и использовать в работе

способ 2:
проложить теодолитный ход, отвязавшись и привязавшись координатной привязкой (т.к. видимости между пунктами нет) от реперов МГГТ. Длина хода будет около 1 км. измерения производить двумя полными приемами. по возможности цеплять "перемычки" при наличии видимости между ходовыми точками. высоты определять также геометрическим нивелированием. Марки снимать с ходовых точек соответственно. Уравниваю в лицензионном Кредо.

Если бы была взаимная видимость, то была бы возможность проложить ход (пускай и замкнутый) с измерением примычного угла и точность второго способа была бы выше. Но видимости нет. Это единственное, что смущает. А вообще больше склоняюсь к 1 способу.

Интересует мнение со стороны. Спасибо

 

Небольшая модификация способа 2 - пройти замкнутый ход через оба пункта. Иными словами - прямо и обратно, но разными путями. Марки координировать не менее чем с двух точек хода. И вообще, с каждой точки хода координировать все что видно - лучше не брать в обработку "лишнее" чем после ломать голову как измерить недостающее.

 

Пару слов о 1 варианте:

Такого не бывает впринципе
Вы имели в виду кинематику?! В статике или быстрой статике ровера (rover - “скиталец” перемещают с пункта на пункт) нет, только кинематические режимы.
Вам статика нужна для достижения требуемой точности? Тогда ровер исключается.

 

Если есть GPS оборудование, то им и делать.
Судя по всему опыта работы с GPS у ТС нет, поэтому необходимо будет привлечь к этому процессу грамотного специалиста.

 

Воистину: лень - двигатель прогресса.
Зачем при 1 км хода (пусть хоть и 3 км туда-обратно, да с перемычками) и имеющихся двух исходных на объекте там нужны GPS?....

 

значит я не так выразился. либо путаю понятия. В наличии имеется приемник Trimble R8. Его я назвал ровером, т.к. он будет стоять на определяемых пунктах, а не потому, что он будет измерять в режиме PPK (Stop&Go). И будет это быстрая статика. ровером его назвать нельзя? Разве этот приемник не может работать в статике(быстрой статике)?

ТС - это я? как расшифровывается? :)
опыта у меня и вправду немного (около года самообучаюсь), но думаю, что справлюсь

 

ТС - топикстартер, т.е создатель темы. А по делу мне больше 2 вариант по душе именно как SergKo тебе посоветовал, замкнутый теодолитный ход прогони и не парься.

 

Сергей, дело не в лени. В условиях активного строительства целого микрорайона проложение хода может стать затруднительным (тем более зимой). Постоянно кто-то ездит, что-то грузят, перекладывают, снег засыпает. Нужна видимости на заднюю и передние точки. Даже согласно СНИП (СП) это нужно делать загодя и за 10 дней (я геодезист заказчика) до начала стройки передать подрядчикам. Получилось так, что нас туда кидают в самый разгар строительства. Всё же я полагаю, что проложив ход, я не сильно выиграю в точности, если вообще выиграю (может кто-то сможет точнее и с аргументами ответить на этот вопрос?). А так закреплю некоторое количество таких "базисов", с них сниму марки (минимум с 2 точек при 2 кругах) и буду работать

 

Дядя Вова, а Вы не могли бы объяснить почему рекомендуете работать именно GPS? вот два товарища другого мнения.
И вы SergKo и FOXXX591 почему склоняетесь к проложению хода. Помогите оценить точность обоих вариантов. Спасибо

 

Касательно терминологии. Запускаем Leica Geo Office (LGO).
Наблюдения базовым приемником - Reference
Наблюдения перемещаемым приемником - Rover

 

три километра? не смешите мои тапочки! (С) зимой - да, трудновато, но и нефик, ибо... http://geodesist.ru/forum/threads/Изыскания-в-зимний-период-Вопрос.15569/#post-212192

Разумеется, сгущение - это не съемка, но тем важнее исключить влияние неблагоприятных факторов, свойственных зиме.
Оценить точность - Кредо-ДАТ к вашим услугам.

 

Как мне кажется, упустили ещё одну "мелочь" - для сгущения с GNSS нужно знать параметры преобразования в МСК, а для их определения нужны не менее 4 исходных пунктов. Хотя, можно обойтись и двумя, но это будет противоречить правилам.

 

Не по теме дебаты устраиваете! Лучше сделать акцент на том, что 2-х исходных точек вообще мало! Контроля нет. Мысль о нивелире очень правильная, и одним ходом можно не обойтись...

 

В.Шуфотинский, 14 футбольных полей посадить на 2 сомнительных (?) точки - достаточно? Автор отвечал, что он геодезист заказчика и ему надо оставить достойное "наследство" подрядчикам.

Денис Геодезист, имея три приемника можно на площадке "каркас-конфетку" изготовить! А с нивелиром и за высотную основу можно быть спокойным.

 

У Вас есть прямая видимость у этих пунктов? Или Вы можете сделать обрзас на эти точки?

 

Вот именно.