Топосъемка с помощью GPS

Тема выделена из http://geodesist.ru/forum/threads/%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%B0-%D1%81-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%D1%8E-gps-%D0%B2-%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%B5-rtk.5397/

Спасибо за подробный ответ.
Еще у меня "теоретический" вопрос, скорее от не понимания сути процесса, но позволю спросить,
я надеюсь, что при реализации РТК решения от двух базовых станций добавит в решение еще уравнений для решения неоднозначности, и тем самым получиться качество решения. Конечно, качество сигнала на ровере будет определяющим.

п.с. у меня есть LGO и TBC 2.7.

Сегодня планирую такую технологию - надо в зимних условиях быстро снять перегон 30 км, сразу два пути. Снимать тахеометром и статикой не возможно - условия жуть, снега по уши.
Пока рассматриваю такую технологию - каждую ось снимаю 2 роверами, первый приемник ставлю на точку 1, второй на точку 2 - синхронно снимаю, первый перетаскиваю на точку 3 - второй приемник стоит, получается будет снято 1-2, 2-3, 3-4 и так далее. Потом все в постобработке с точными орбитами пересчитаю и от двух баз. Использую радиомодемы.

Планируется заход в режиме РТК на точки ОГС с известными пространственными координатами.

 

Выше я написал (ударение на последнем слоге;) Пусть меня поправят теоретики, но мне представляется такая картина:
Рассмотрим ситуацию, когда ровер видит только 4 спутника. Все остальные базы их тоже видят.
Время стояния минимальное.
Рядом с антенной стоит большой грузовик или стальные трубы.
Пара отраженных сигналов оказываются сильнее прямых, приемник их не фильтрует.
Процессор РТК принимает неправильные псевдодальности к расчету. По стечению обстоятельств картина складывается такая,
как будто приемник стоит в стороне от истинного положения на метр.
Сколько бы не было баз и систем уравнений, рассчитывается неверное положение.

Если изменить условия - изменить положение антенны, повторить наблюдения при другом расположении спутников - то маловероятно,
что подобная ситуация повторится. только тогда мы получим избыточную информацию и увидим разницу в координатах.

Забыл сказать, что на чистой равнине переотражения не актуальны - можно меньше париться с контролем. Но остаются известные в истории случаи, когда спутники сходят с ума или шалит ионосфера. Такие проблемы исправляются при достаточном количестве спутников или повторных наблюдениях.

Оффтоп

2 ровера - это хорошо;) только, опять же, нет гарантий для каждоро ровера при стояниях в несколько секунд. А стоит ли париться насчет редчайших выбросов ГНСС, если над головой нет столбов и рядом нет вагонов? Не должно быть серьезных переотражающих поверхностей, зачем перестраховываться?

Мне не ясно - если Вы сможете установить ровер, то чем хуже веха с отражателем?
Мне очень нравится такой метод контроля - на веху ровера крепится призма, тах ставится в произвольном месте, за него ставишь малоквалифицированного помощника. Все делаешь ГНСС-ом, помощник стреляет на призму и переставляет тах в любые удобные места, не парясь с центрировкой и ориентированием.
потом, получив РТК координаты, вешаешь на них измерения с тахеометра, станции привязываются автоматом, а "косячные" точки кинематики разлетятся с измерениями таха (СКО будет намного большим, чем у остальных точек) Вот и есть контроль. Преимущество -минимум движений в поле, тебе не надо давать указания помощнику, сам сосредотачиваешься на съемке. В опасных для ГНСС зонах отдаешь предпочтение таху, не делая РТК-точек (чтобы не думать потом, какие точки плохие, а какие хорошие) На открытом месте больше доверяешь ГНСС.
Желательно только по рации сверять нумерацию пикетов, а то на камералке уйдет вагон времени на исправления.

 

По переотраженному сигналу - контроля спутниковым методом я думаю не существует. Поэтому каждые 15% измерений будем проверять в местах транспортной доступности тахеометром съемкой с пунктов ОГС.

Здесь дело не в вехе, а в том, что тахеометр невозможно установить (возможно конечно, но копать каждый пункт - это не реально. Используем би и три поды, и специальный шаблон для определения оси пути.

кстати, очень интересное предложение, контролировать вектор перемещения.

Еще вопрос, кто-то может со 100% уверенностью сказать, что точность РТК режима равнозначна/хуже постообработки тех же точек. Например, 5 секундных наблюдений.

 

Забейте в снег бревно с кронштейном под треггер таха. Ведь Вам не нужно его центрировать

Мое мнение не изменилось за 20 минут;) :

Считается, что постобработка точнее. Это справедливо для случая, когда офисное ПО не старше полевого и одной фирмы. Я допускаю случай, когда контроллер оснащен новейшим По, а в офисе ПО с древними алгоритмами анализа шумов, переотражений, модели ионосферы и т .д. Тогда есть вероятность получить не самый лучший результат в постобработке

 

в этом плане у меня все вроде окей - у меня набор Р7 и TBC 2.7 и набор лейки GS10 LGO.

 

Alex_jet, я забыл сказать, что при постобработке решение "более продуманное", есть возможность уравнивания, контроля инициализации, отсева неверных решений и т. д. Ведь полевое ПО не знает результатов Ваших последующих действий и основывается только на сиюминутных данных.
Хотя... Пусть меня поправят, речь идет о миллиметровой разнице в координатах. Для многих видов работ это не играет роли.

 

я вот сам думаю, что в РТК что в постобработке 1-5 секундные измерения практически равноправны, т.к. ну что такое 1-5 секунд? Мне кажется это очень маленький набор данных, хоть как его считай, я добавлял точные эфимириды к кинематике - ничего не поменялось вообще.

 

Я тоже не заметил никакой разницы с обычными решениями, сколько ни пробовал. Точные или быстрые эфемериды нужны при конкретных сбоях аппаратуры или спутников, а также при высокоточных наблюдениях.

 

точные эфимириды дали мне толк при привязке пунктов к сети IGS. Без точных эфимирид - TBC не считал. Но там по 6 часов я отстаивал в статике.

 

Как раз при привязке к пунктам ITRF получаются большие вектора.

 

Тут сказать со 100% уверенностью нельзя, все зависит от условий и настроек съемки. 5сек. наблюдения это уже не статика, а кинематика, а вот тут уже можно утверждать что РТК точнее чем кинематика и я этот опыт приводил на форуме.

 

нет конечно. IGS использую для развития главных пунктов, на которых установлены дифф.станции.

в среднем 3.5-7 км.

если не затруднит, хотя бы поисковые теги подскажите где найти результ ваших опытов? Два опыта я нашел.

Я физику не пойму, за счет чего РТК получается точнее чем те же сырые данные но в постобработке.

 

да конечно, вы не правильно меня поняли.
От Москвы до Выборга установлены постоянные дифф.станции, для разработки местной железнодорожной системы координат выбрана за основу сеть IGS на определенную эпоху. Именно они привязаны к IGS.
Расстояния между ДС 20-35 км, между ними через 2-3 км установлены так называемые главные пункты, между главными, каждые 300-700 метров установлены промежуточные пункты.
Все работы ведутся от уже функционирующих диф.станций или от собственных базовых станций, но установленных на любых промежуточных точках. Все пункты увязаны и имеют координаты, как XYZ так и x,y, H на плоскости Гаусса-Крюгера.

Пример про IGS я привел к вашему посту о влиянии точных орбит на решение длинных векторов - более 600 км. Т.е. мы разные виды работ и темы постов смешали.

 

не понял вопроса.

Мы производит привязку главных пунктов к сети IGS в системе координат ITRF на определенную эпоху, а именно на 2011 год.
Тем самым получая единую систему координат по времени на всю территорию России. Плоские координаты получаем по зонам на проекции Гаусса-Крюгера. А что не так?
По этому же принципу построена новая московская система координат, она тоже вяжется к пунктам ITRF Светлое, Менделеево, Обнинск и пр.

 

Мы не пользуемся ГГС. Мы работаем в местной системе координат. Это собственная геодезическая опорная сеть ОАО "РЖД". Точность сети - расхождение смежных пунктов не более 8 мм. За основу сети взята система координат ITRF на определенную эпоху. По этому же принципу построена новая московская СК.

А какие у нас работы? :-)
Все наши работы производят (должны) с промежуточных пунктов сети ОАО РЖД. Это собственно ПВО ОАО РЖД

Я не могу уловить нить беседы, мне кажется мы говорим о разных вещах.