Вопрос по средней квадратической погрешности положения характерной точки

Вообще этот аналитический метод - ещё не проверенный "фрукт". К примеру, у меня есть съемка массива участков (в рамках проекта межевания территории). Внешние границы кварталов я определял геодезическим метеодом, а внутреннюю разбивку делал уже в автокаде, т.е. получается, что большинство участков проектировались в "камералке" и соответственно координаты характерных точек я определял не геодезич. методом, а путём графических построений. И к какому методу это отнести - не совсем ясно!

Ну так в населёнке теперь 0,1.....с 16.04.13 г

 

аналитическим методом я только объединяю и делю. с первого дня как вступил 32 приказ в силу только этим методом и делаю эти 2 вида кадастровых работ

а сегодня только еще 06,03,2013

 

ну так я заранее спрашиваю, в нашем деле надо проявлять дальновидность

кстати да ст.4 п. 6. "Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению". Меня интересует другой вопрос, точность 0.3 для населенных пунктов в каком-то законе прописана или это какой-то косяк палаты и такие участки надо уточнять

 

Думаю, это косяк програмного обеспечени КП, поскольку несколько раз видел свои же участки отмежеванные сточностью 0,2, а вКВЗУ стояло 0,3....

 

Внешние геодезическим методом, а внутренние - аналитическим. Если со схемой геод построений, то геодезический, если стоящий на учете делите в автокаде, то аналитический

Т.е. получается, что если участок в населенном пункте, где точность 0.1, то точность по сведениям ГКН 0,3 считать за точность 0.1 и тогда можно делить аналитическим методом, и у всех образуемых ставить точность 0.1, а если участок в населенном пункте, где точность до приказа 0.2, а после станет 0.1, то точность по сведениям ГКН 0,3 считать за точность 0,2, и делить аналитическим методом уже нельзя, т.к. у образуемых точек должна быть точность 0.1, я вас правильно поняла?

 

Немного не в тему, но в случае, когда не проводилось непосредственно межевание, т. е. вынос в натуру и в соответствующих реквизитах МП стоят прочерки, то ни о какой погрешности не может быть и речи. Координаты точек такие - какие они есть. И площадь такая какая она есть. И во всех графах в МП, где звучит термин "погрешность" должны стоять прочерки, за исключением предельно допустимых погрешностей.
Но Палате таких штук не понять, и лучше с этим не эксперементировать...

 

Тут не в КП дело, а в авторах соответствующих приказов и требований.
Бодался в суде недавно со мной один фермер (границу не правильно ему "замежевал"). Нанял он независимых "геодезистов" (иначе как в кавычках не могу).
Приводят они в своем отчете координаты контрольных промеров моих точек. 15 точек "сошлись" до см., три точки (понятное дело где его спорная граница) отлетели на 50-40 метров.
Самое страшное, что мой вопрос: "Как можно проконтролировать в поле точки, которых не существует", этим "спецам" был просто непонятен.

 

Приказ конечно двояк до ужаса, но палатовские голову то должны включать хотя бы изредка.

 

и что суд?

 

Никто голову включать не будет, просто даже если предположить, что она (голова) есть, то над ней еще пять голов, мне кадастраторы недавно сказали , что им думать просто нельзя - это не их работа , да и правда - получается , что мы --КИ, а они - то вообще должны быть боги , ведь нас оценивают......

 

Суду эти тонкости "на......й" не нужны. "Геодезеры" эти 50-40 м. в противоположную сторону "намеряли" (на его участок налезли, вместо смежного) , ошиблись видимо. Я это дело красиво распечатал "на космосе" и они невольно превратились в моих "союзников". Два года судился он со мной, со счета сбился в количестве решений судов различных инстанций в мою пользу, но нервы конечно потрепал изрядно.

Мы тут пока просто "беседуем", а не сегодня-завтра нужно конкретно заполнять "долбаный" реквизит в соответствии с новым Приказом. А тонкости там имеются, особенно по ЖПС-измерениям дурь придумали. На бумаге я только учет изменений отправляю, могу потянуть еще время, но недолго. К сожалению под руками нет приказа (не на работе), но суть такова, что при ЖПС измерениях нужно считать по формуле из приказа. А в "кинематике", если снимаешь прямо от ОМС (ГГС), в значение m0 кажется, необходимо ставить "0", но как КП на это отреагирует?

 

считать по формуле нужно только при методе определения координат картометрическим, аналитическим. для геодезического и спутникового можно писать "определено с помощью ПО"

 

, в копилку!!!

 

а как же это - "Вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, а также по формуле, указанной в пункте 5 настоящих требований"?? Будь в данном месте предлог "или", вопросов нет. А вот такая формулировка уже

, которые как обычно КП будет трактовать в обе стороны.

 

Может попробуем выработать более-менее грамотный вариант, соответствующий приказу 518.
Вот как я вижу заполнение реквизита при съемке границ в режиме "Стою-иду" (у меня это основной метод съемки).
А если еще и тахеометр-просто добавить еще один програмный продукт (для таха) и тогда m0 =0.07 например.

 

Вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого ведется обработка полевых материалов, в соответствии с применяемыми способами (теодолитные или полигонометрические ходы, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные).
Вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, а также по формуле, указанной в пункте 5 настоящих требований.
как вы думаете между этими пунктами есть разница?

 

Думаю что есть. Это же два разных метода. Мы ведем речь только о спутниковых измерениях.

 

а вот вы о чем. при спутниковом придется писать. вот только я не пойму что они этим хотят сказать

 

Вот-вот. Раз стоит "а также" палата будет думать, что нужно и то и другое, логически мыслить они не могут. Почва для новых отказов

 

Видимо 0+0.08 это оптимальный вариант в данном случае.