Конкретный пример развития съемочного обоснования

опустим этот момент, условием то что все отлично и нас удовлетворяет.

интересна сама схема развития сети

 

вот, таки само определение координат точки интересно. ставим мы на определяемый пункт базу и ровером объезжаем гос.пункты? или как? схему охото посмотреть

 

например

 

вот как-то так... (синим - добавить, синий крест - убрать вектор)

 

из схемы выше, следует, что ставим базу на определяемый пункт и ровером объезжаем пункты, так каждый пункт, а после, ставим базу на гос пункт и замыкаем контур по госпунктам для образования треугольников?

 

Да. Есть и векторы от пункта до пункта - можно сказать, это и есть "проверка увязки".

 

Как он её проверял, гипотетически?

 

Владимир, и Вы считаете ЭТО проверкой-увязкой?... Не ожидал...

 

"Вязать" съемочное обоснование нужно всегда от ближайших пунктов ГГС и обязательно с учетом сетевых направлений. Желательно от высших классов. Да и приемников для привязки взять побольше. 2 штуки маловато будет.

 

Да я о том, что ему бы не помешало посмотреть на схему ГГС с сетевыми направлениями на район работ. А за исходники взять пункты ГГС 2 класса образующие треугольник, который покрывает район его работ. Ну и плюс парочку пунктов ГГС низших классов. В пределах треугольника 2 класса скорее всего будет ок. Если брать в качестве исходных пункты ГГС из разных звеньев - не факт.
А высоту лучше всего передать с нивелирной сети. Идеальный вариан если окажется, что недалеко от района работ проходит линия нивелирования III класса или даже выше.
Где то так.

 

А готовая сеть это что?

СКО чего? 253.1?

 

То есть, раз "он утверждает, увязка у них нормальная", то те 4 вектора между 5ю исходными пунктами нужны были только для того, чтобы это утверждение не было голословным. Так?

 

Я имел в виду то, что топикстартер описал в самом начале темы (красные на моей картинке векторы) - если быть уверенным в качестве исходных, то это пустая трата времени. Но это "если"пока мало когда идет по варианту "да"... ;-))