Технический план помещения и требования к его заполнению

1 вариант

2 вариант

как правильно?
просто ширина одной арки больше 2 метров, поэтому она по идее включается в общую площадь помещения

отредактировал Я только учусь

 

ALoRa, А почему между лоджией и комнатой нет дверей? Была перепланировка?

 

Была дискуссия пару дней назад по этому случаю. Включать или нет площадь балкона в общую площадь помещения. Тогда у меня не хватило времени высказаться. Но если что мое мнение: включать! поскольку между комнатами существует не закрытое сообщающееся пространство. Да балкон конструктивно не перестал быть балконом, но изменились конструктивные особенности помещения. Примерно такими критериями мы руководствовались, когда я работал в бти. Там важно было отапливается ли часть помещения, оборудована ли под жилое. Так вот если имелось не закрытое сообщающееся пространство м/у комнатами одна из которых отапливалась (радиаторы были) то площадь мы включали. В этом случае мое мнение однозначно утверждено.
А что касается красной линии, то тут я бы в любом случае отметил вместе с балконом примерно по вышеописанным причинам.

 

По чертежу это не балкон, а лоджия. Которая превратилась в эркер. Так же считаю, что его (эркер) надо включать в общую площадь.

 

да была перепланировка

 

Да. Фактически элемент стал чем-то вроде эркера. Но тут прям-таки активно высказывались чтобы его в общую площадь не включать.

 

ALoRa,

В акте приекмки какая площадь указана до перепланировки и после?

 

Легким движением руки, только брюки превращаются в шорты
Эркер - выходящая из плоскости фасада часть помещения, частично или полностью остекленная, улучшающая его освещенность и инсоляцию.
Лоджия- встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.
Эркер, как и лоджия, архитектурно-конструктивный элемент здания, соответственно и их строительная реализация разная. Чтобы получить эркер, нужна реконструкция здания с соответствующими разрешениями.

Поэтому считаю давать определения, без подтверждения соответствующими документами, это просто не корректно.
А что бы каждый не говорил как он считает, существуют НПА, иначе наступит бардак.

Чистая логика.
Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленным.
Помещение (СНиП 31-02-2001) - пространство внутри дома, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями. (Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме... и т.д по ЖК)
Так можно ли «измененное» помещение считать ограниченным строительными конструкции, если балкон находится за этими строительными конструкциями
А если про БТИ, то тогда должны были и такие балконы исключать из общего количества и площади балконов, это я про тех.паспорт дома и там всякие стат формы. Но, что то мне подсказывает, этого ни кто не делал.

 

Все правильно, на плане эркер, так как убраны оконные проемы и подоконный блок, это все стало продолжением помещения выходящей за плоскость фасада, а раз это продолжение помещения, то и в общую площадь помещения включается.

Оффтоп

vmg, почитайте на досуге http://www.topdom.info/articlenews23.php , http://gardenweb.ru/transformatsiya-lodzhii-v-erkery

 

Оффтоп

Вы не уяснили главное. А главное состоит в том, что если человек пробил в стене проем в лоджию, это еще далеко не сделало лоджию эркером. Причем вот, из Вашей же ссылки:
«…Не лишним будет отметить, что самовольно такую реконструкцию делать нельзя, так как все изменения в наружной несущей ограждающей конструкции могут повлечь за собой непредсказуемые последствия. Для реконструкции должно быть заключение проектной организации и разрешение МВК (Межведомственной комиссии) при префектуре города или населенного пункта…»

И то, что Вы вот так просто «превратилась в эркер», так это думайте, что хотите, только человека не сбивайте в ложное направление. А если у человека есть на руках акт ввода с указанием, что вместо лоджии создан эркер, так и не возникало бы ни каких вопросов о включении в общую площадь помещения, да и вообще бы такой вопрос не стоял, т.к. эркер и есть часть этого помещения.
Вобщем на то они и НПА, что бы не гадать.

 

Оффтоп

Если человек сделал эркер самовольно, без заключения проектной организации, то от этого эркер не перестает быть эркером. Лоджией это уже не назовешь т.к. в данном случае (который показан на чертеже выше) она перестала быть огороженной с 3х сторон стенами

 

главное тут выходит из плоскости фасада и улучшает освещенность и инсоляцию. где эта лоджия улучшает инсоляцию и освещение? от того что убрали окно и дверь в комнате светлее не стало и солнечных лучей больше попадать также не стало

 

так что решим? включать это в общую площадь или нет? хоть лоджия-хоть эркер я бы включил. прям чертеж нравится.

Оффтоп

думаю на том чертеже не застройщик вырезал проемы. а вот было дело когда застройщик узнал что лоджия не входит в общую площадь то провел туда отопление и с силами сверху(он сам в админ) принудил исполнителей учесть эту площадь чтобы нарубить капусты с продажи. все мотивировалось тем что имеется отопление. и окна и двери не вырубал. там НПА и СНиП ему лицо не испортили. Сила.

 

вам решать

 

Всецело согласен.

Здесь тоже. НПА вещь безусловно важнейшая. Но не мне вам говорить, что НПА не регламентируют каждое действие, каждый элемент чего-либо. Поэтому при применении НПА, их приходится трактовать, решать применимо или нет то или иное положение. И даже когда вы даете определение, ну скажем, эркера, эту строительную конструкцию нельзя сходу назвать эркером без чьего-то решения применять ли это определение. Так вот, веду к тому что и иные трактовки градостроительный действий имеют место быть.
А в этом случае они следующие. Есть логически очевидный вывод: происходит "объединение помещений". Происходит и все. Это конструктивная, функциональная(изменение назначение помещения) особенности таких действий. Это нельзя игнорировать. Оно произошло и общая площадь должна быть включена. А соблюдение строительных норм, разрешительных положений при этом - это уже другая история

 

Оффтоп

Человек сделал не эркер а проем, причем надо особенно отметить, в несущей стене. Поэтому получился именно выход в лоджию, т.е. стал не через дверь, а через расширенный проем. Отличительной особенностью эркера как раз является наличие консольной балки и я очень сомневаюсь, что человеку разрешили полностью снести несущую стену (судя по чертежу это именно так) и хозяин квартиры укреплял все это балками.

Могу согласиться только с одним, да все регламентировать не возможно. Но есть определенные вещи которые, в силу своей профессиональной деятельности, вы обязаны знать, т.к. незнание может привести к плачевным результатам. Конкретно этот пример показывает, что разница вобщем то не велика, но без четкого понимания этой разницы могут возникнуть проблемы, правда в данном случае только у заказчика (увеличатся налоги, коммунальные платежи). Почему-то ни кто не обратил внимание, что эркер, как и лоджия, архитектурно-конструктивный элемент здания, а это значит если вести разговор с архитектором, то скорее всего он так и не поймет, где вы разглядели эркер в одном ряду с лоджиями. А третья ограждающая стена, как пишет
Я только учусь, так она ни куда не делась, а в ней появился более широкий проем (о последствиях полного сноса я умалчиваю), в связи с чем и лоджия не перестала являться лоджией. Поэтому вывод следующий (по рабоче-крестьянски): подойдите к фасаду видите на нужном вам этаже лоджию и исполните приказ МЭР 531, т.е. "встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает" не включайте в площадь жилого помещения. Вот и все.
На представленном нам чертеже граница должна располагаться согласно требований, т.е. - местоположение помещения - границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен помещения, и дополнительно в площадь помещения включить площадь созданного проема. Площадь лоджии, согласно приказа МЭР 531, в площадь жилого помещения не включается.

 

vmg, идем дальше. замечу, что я не особо настаивал на определении эркера

И сейчас не настаиваю.Такое определение конечно слегка некорректно архитектурным нормам. Разница в ограждающая конструкция/несущая стена весьма существенана. Но схожесть есть.
Мне больше важнее следующее (извините что повторяюсь) : произошло изменение функционального назначения помещения (режим пользования стал единый с другим помещением, помещение стало отапливаемым т.е. пригодным для проживания). Грубо говоря у помещения была функция - нежилое помещение, а стало - жилое помещение (или вспомогательного использования). И если комиссия признает данное помещение пригодным для проживания (в случае если оно отвечает требованяим которым должно отвечать жилое помещение) в соответствии с положение о признании помещения жилым помещением ..., то его однозначно включат. А до этого я бы принял решение о включении в общую площадь, ну красным бы 100% отделил.
P.S. Там даже скорее всего порожка на полу нет, стелят сплошной линолеум, ламинат или плитку. А вы хотите в площадь не включать. Эээээх! Опережая конец дискуссии, похоже каждый останется при своем мнении.

 

совершенно верно. КИ не архитектор и не делает архитектурные заключения. а согласно определения лоджия как была так она ею и осталасью

 

Что бы считать помещение пригодное для проживания должен быть соблюден ряд условий, что практически для лоджии неисполнимо (это если рассматривать именно помещение лоджии), поэтому вопрос уже изначально стоит не верно, т.е. ни одна комиссия никогда не примет решение о признании лоджии жилым помещением. Ну, к примеру, Вы знаете что установка в лоджии радиаторов центрального отопления запрещено нормами эксплуатации. Понятие утепленная лоджия, я считаю весьма относительное. Да можно сделать теплый пол, поставить обогреватель, но это можно сделать и без пробоя проема. В любом случае эту дискуссию пора заканчивать, т.к. такие вопросы должны рассматривать именно профессионалы, а мы всего лишь КИ. И как не странно но Костя верно определил конец дискуссии,

а это значит есть документы-основания вот по ним и нужно проводить свои работы.
Как говорится «Кесарю – кесарево» (а слесарю- слесарево)

 

На этом и остановимся - лучшей концовки (и резюме) не придумаешь.