Создание топографического плана из М1:500 в М1:2000

Ребята помогите пожалуйста. Времени мало, сегодня надо изменить масштаб плана.
Есть съемка 1:500 из нее надосделать 1:2000. Чертилась в обычном автокаде.
Как это можно сделать быстро и правильно?
И есть ли условные знаки в электронном варианте для данного масштаба?
Буду очень признателен за помощь.

 

Все есть и все возможно. Но для начала -Вы кто, т.е. каким боком вы относитесь к геодезии? Для чего Вам это надо?

 

нормальные вопросы....

 

Нужно все увеличить (УЗ, пикеты, текст, графику) в 4 раза. И проредить отметки, убрать лишние, которые налазят друг на друга.
И, вообще, надо пользоваться таким инструментом в Автокаде, как аннотативность. Используешь в качестве УЗ аннотативные блоки. Нарисовал съемку в масштабе 1:500, а потом надо в 1:2000, нажал на кнопку масштаб аннотаций, выбрал нужный, и все УЗ изменились в соответствии с нужным масштабом.
Есть хороший набор таких инструментов, я везде на него ссылаюсь, мне он очень помогает в оформлении и создании топографических планов.
http://man777.dyndns.org/download_geo_tools.php

 

Чтоб из 500 в 2000? Может наоборот? И я думаю что 500ку, в его случае, нужно сканировать ,выровнять и подгрузить в Акад. И далее уже превращать в цифру любым известным способом, в том числе и
http://geodesist.ru/forum/redirect/?url=http://man777.dyndns.org/download_geo_tools.php
Весьма неплохая штука

 

Аннотативность + слои.

 

О генерализащии не забудьте.

 

Альтернативно аннотативности и увеличению/уменьшению содержания файлов:
- у Вас имеются шаблоны под нужные масштабы (шаблон для 1:500, шаблон для 1:2000 в данном случае), в которых прописаны слои, библиотеки блоков, типов линий, стили текста и т.п. Причем, названия слоев, блоков, типов линий и текстовых стилей одинаковы для оформления объектов одинаковых типов. Библиотеки штриховок содержат штриховки с одинаковыми названиями штриховок одинаковых объектов.
- создаем новый файл на основе шаблона 1:2000, и вставляем в него в исходных координатах данные из 1:500. Все блоки, типы линий волшебным образом сами станут нужного размера и начертания.
- генерализацию текстов, штриховок, да и собственно генерализацию, т.е. упрощение, обобщение начертания границ объектов, объединение объектов, удаление неотображаемых и т.п. придется делать все равно вручную.
По крайней мере расстояния и площади в 1:2000 останутся правильными. И различия в начертании условных знаков в разных масштабах тоже будут соблюдены.

Упрощение и обобщение геометрии линейных и площадных объектов можно попробовать облегчить с помощью удаления лишних вершин/сегментов элементов. Например, средствами Drawing Cleanup из Autocad Map. Этот набор команд очень мощный, и позволяет контролировать действия, а не только получать некий готовый (готовый с точки зрения автомата) результат. В режиме Interactive в Drawing Cleanup можно получать, допустим, только маркеры на тех вершинах/сегментах, которые формально подходят для удаления. Если их обозримое число, то можно просмотреть пошагово все такие вершины/сегменты и по каждому принять соответствующее решение.

Оффтоп

Естественно, что "имеются шаблоны" - в том случае, если Вы уже озаботились собранием и стандартизацией своих ресурсов. И используете шаблоны.
Понятно, что заказчики/наниматели часто подсовывают свои наборы ресурсов (свои блоки, типы линий и шрифты). Понятно, что озаботились своими шаблонами далеко не все - чаще действуют "по ситуации".
Поэтому было бы волшебно, если бы качественные и полные шаблоны, библиотеки, шрифты, штриховки распространялись централизовано, нашим ведомством - как создавались книги Условных знаков и пр. нормативы.
Только жутковато немного, что каааак выдадут всем что-то панорамообразное... (Панорамовский классификатор происходит от классификатора военных, разработанного в 1985-86 примерно годах. У военных, сами понимаете, всегда особое видение, и специфическая реализация... В 1990 +- году военные заняли все руководящие посты в ГУГК. И продвинули свои стандарты на топографию в целом. При том, что их классификатор нарушал традиционную классификацию, содержал множество ошибок классификации, избыточную , но совершенно ненужную классификацию с оч. спорной по сути иерархичностью до 8 ступеней и т.п. А в процессе "панорамирования" еще повсюду добавили свои пять копеек).