Перенос опорных пунктов

Здравствуйте,уважаемые. Есть вопрос. Имеются 2 опорных пункта с известными координатами (Х,У),я на них засекаюсь постоянно. Захотел нафигачить себе таких пунктов по всему периметру. Правильно ли я делаю: я засекаюсь на известные мне два пункта , далее рисую на другой стене 2-3 метки,подснимаю их и получаю координаты. Т.е. в следующий раз можно уже на них засечься. Только вот проблема: вынес я в натуру с прежних пунктов контур фундамента, потом вынес с новых тот же контур,а разница получилась где-то по 10 см по Х и Y. Из-за чего ???

 

10 см слишком дофига...
Из-за чего?
Да много из-за чего...
- исходные пункты сидят с ошибкой
- ошибки при первичном выносе фундамента
- ошибки при сгущении
- ошибки при вторичном выносе
- человеческий фактор...
etc....

Первое что бы сделал я, то проверил бы исходные пункты хотя бы по проложению между ними. Ну а далее в зависимости от результатов проверки искать где кроется ошибка.

 

Смею задать вопрос: исходные пункты закреплены каким способом?

 

можно добавить:
- как сделана засечка?
- если есть прямая видимость между опорными пунктами -сделать контрольные замерыЖ
- пргнать ход
- промерить и посчитать треугольник и тп

 

у меня 4 исходника,стою в центре,определяюс обраткой,потом по площадке наклеены марки 10 шт,их координаты гуляют плюс минус 5мм,с них обнуляюсь получаю выносимые точки с ошибкой 1-2см в отличие когда выносил с основы,чтоб получить ошибку в 10 см,это либо с исходников неправильно опредили марки,либо с вешкой что то намученно.

 

оно самое)
нереальная какая то история, либо прибор, либо вешка

 

Из-за того, что обратная засечка (тем более если в работе всего 2 пункта) не даёт возможности анализа всех ошибок (их тут уже много перечислили - не буду повторяться), а тахеометр со своей математикой уравнивания вообще здорово маскирует все мины. У меня есть чёткая позиция: сгущение опоры посредством применения обратной засечки недопустимо!

 

А если рассмотреть такой вариант. Делается обратная засечка с трёх пунктов. Осуществляется контроль путём взятия контрольных координат на известные пункты(даже те что не участвовали в обратной засечке). Разница в контрольных координатах не вылетает за дельту 1-3 мм. Можно ли сгустить сеть?

 

Частенько такое встречается...
Закрепляю свои репера, выбираю местечко получше, снимаю в условной системе координат свои репера и эти самые два известные пункта...
Съёмку в ACAD + два известных пункта, вертим-крутим-сдвигаем-совмещаем и находим такое взаимное положение всех точек, при котором в дальнейшем причиним себе вреда как можно меньше...
Вытаскиваем новые координаты с чертежа и, если с этой площадки не надо запускать , то
и запускаем ...

P.S.
А ту самую башню не я строил...

 

Если нельзя, но очень хочется - то можно

Очень скептически отношусь к засечке, если в ней учавствует больше 2-х пунктов. Сам всегда от двух засекаюсь.

В обязательном порядке проверка на пункты не учавствовавшие в засечке!

З.Ы.

Это всего лишь оценка совпадения координат, но не оценка точности построения сети и выполнения уравнивания засечки (для разбивок потянет, но никак не для сгущения). Пример:

Засеклись на 2 точки (хрен с ним на 3). Отсняли контрольную точку, не учавствующую в засечке. Получили несовпадение по координате X +3мм. Но по факту точка отклонена Х -3мм (об этом мы можем узнать только проведя хоть какое-то мало-мальски адекватное уравнивание). Итого: все новые опорные точки будут иметь фактическое смещение 6мм (это если забыть о том, что угол - фигура расходящаяся). Помним о том, что точки от которых мы засекались так же не имеют абсолютно точных координат. Как результат имеем опорную сеть где внутренняя несходимость точек может и 1см достигать (уж больше 6мм это точно). А теперь от этих косяков мы будем засекаться, причём не просто так мы выносили новые точки - значит далеко не всегда мы сможем провериться на старые. Можно махнуть рукой и сказать, что 6мм - это не та цифра о которой стоит париться. Только при засечке координаты точки стояния разбросаются (типа тахеометр уравняет), а вот с дирекционником - полная беда, его хорошо может вывернуть (проверено практическим опытом). Так что решать вам

 

Автор сам себе противоречит(если нет опечатки) ибо http://ru.wiktionary.org/wiki/скепсис

Нормальный подход, добавить нечего.
А вот вариант для знакомых с CREDO_DAT:
1)Снять 2 исходника в условной с.к.
2)Определить гор. проложение меж ними
3)Сравнить его с гор. проложением между исходниками

Рискну предположить что дельта будет в районе 15 см(10*корень из 2).

Беда в том, что ВСЕ что было наработанно(снято, разбито) с этих исходных будет скакать по х и у в этих же пределах(10 см). Эсли только Вы не работали строго с одного любимого вами(жесткозакрепленного) штатива/столика.

 

Опечатки нет (я, пока грузилась викистраничка, грешным делом подумал, что "скепсис" имеет отличное значение от того, что я хотел выразить )

Логика очевидна и непротиворечива: сам засекаюсь от двух точек, но если меня уверяют в правильности результатов и большей точности, чем у меня, аппелируя к тому что засекались от 3х, 4х и более точек, мотивируя это увеличением избыточных измерений, то я скептически отношусь к таким доводам. Согласен, фразу упростил, надеясь на понимание читающих моё сообщение - но не на столько же к словам цепляться (в конце-концов я же не писал, что скептически отношусь к результатам, когда засекаюсь от 3х и более точек).

Отличнейший метод. Многие называют это псевдоуравниванием... Но за 10 лет с помощью этого метода поставил на место не один десяток зарвавшихся кнопкодавов, разрулил кучу косяков с опорой на многих стройках и ни одной "той самой" башни

 

Желаю 100% везения вам и вашим заказчикам.
Ибо это равносильно занятию незащищенным сексом с каждым новым партнером.

аппелируя к тому=аргументируя тем?

Выражайтесь проще и люди к вам потянутся можно не надеяться - все будет.

 

Интересный принцип. Если не сложно, аргументируйте, почему не от 3-х и более?

 

есть тема про обратную задачу,там долго шли дебаты кто от двух ,кто от трех.У меня при засечки от трех пунктов например показывает 2мм по х и по у ,а после этого проверяю тот же исходник летит на пару см.При двух тоже всегда показывает ошибку отличную,всегда стараюсь проверит точки исходные повторно если использую засечку.

 

Всё это понятно, но попытаюсь несколько внести сумятицы и немного логики))))

Допустим. Имеем исправный инструмент сориентированый методом обратной засечки. Т.е. у него посчитаны координату точки стояния и установлен дирекционный угол. Со скольки точек производилась обратная засечка ни суть важно(допустим с 2-х уравненных пунктов ). Наводимся на первый пункт участвующий в ОЗ. Снимаем контрольные координаты. Укладываемся в в 1-3 мм. Наводимся на второй пункт. Опять получаем дельту не более 3 мм. Берём таким же образом ещё 3 уравненных пункта не участвующие в ОЗ. Так же укладываемся в озвученную дельту. Причём эта дельта пляшет и в "+" и в "-". Если принять координаты точки стояния посчитаны с ошибкой в 1 см, т.е. от "истины" мы отклонились в радиусе 1 см (ориентирование по углу пока не включаем, примем его за идеал). То контрольные координаты по идее "полетят" в дельту равную 1 см +- точность измерения расстояния тахеометром[1]. Но полетят в одну сторону.
Теперь добавим сюда ошибку по углу. Т.е. если произошёл разворот ориентирования, то уже дельта [1] уже может плясать в любую сторону в зависимости от направления угла разворота. Но разлёт будет плясать и по иксам и по игрекам.
Весь этот бред я попытался визуализировать в приложенном файле где:
"1" это фактическое положение инструмента, т.е. это те углы и те расстояния которые мы поимеем при измерениях независимо от того как посчиталась ОЗ.
"2" это то как посчиталась ОЗ.
"3" - смещение точки стояния без разворота.
"4"- добавил разворот.
При добавлении разворота все дельты летят в "неизвестном" направлении, но при достаточном опыте косвенно можно поймать ошибку при ориентировании методом обратной засечки и решить стоит с данным ориентированием работать дальше или не имеет.

Ну и по уравниванию. Суть уравнивания - это внесение поправок в линейно-угловые измерения. Эти поправки расчитываются по неким утверждённым и опробированым методикам с целью получения некого усреднённого значения. Но ведь не исключён вариант, что при измерении некоторых углов и линий вы произвели абсолютноточные измерения и в них поправки вносить нельзя ввиду их точности, но по принятой методике вы внесёте в эти измерения поправку и таким образом внесёте ошибку в измерения. Можно ли принимать результаты уравнивания за абсолютно верные значения каждый решает сам для себя. ;)

Ну и опираясь на практический опыт, при достаточном контроле меня ОЗ не подводила для достижения необходимой точности работ. Для работы внутри стройплощадки её достаточно. Ну это конечно если стройплощадка ни пару километров по протяжённости. Главное принять за правило не работать с короткого плеча на длинное))

 

так то верно про короткое и длинное.Но я до сих пор не понимаю как тахер обрабатывает засечку.Допустим взял стою не равномерно в центре между тремя четырмя пунктами. на 1 пункт беру на второй пишет 5мм и 10"ошибка измерений,беру на 3 пункт.пишет 2мм и 5".Нажимаю обработать пишет на сстанцию по 2мм по X иY и угловую 4".Что былоб точнее оставить 2 пункта или с тремя.Проверяюсь уже при опреденой станции и дирикциоике,захерачивает во все три пункта по 5 мм в обе координаты. Идеально встою в середину между этими тремя четырьмя пунктами делаю опять засечку везде по 1мм,и при проверке все четко.Форма засечки играет охеренную роль,это я понял ,Работаю на стройке лет 7 ,и почти 50 процентов эта обратка,понял точно то,что всегда надо проверять,потому что при уравнивание тахер не дает прозрачной картины,Вроде все четко по 2 или 3 мм,а станция летит на 3 см.

 

Больше привязок-больше невязок. Пуля Обратная засечка-дура, штык контроль выносом -молодец!

 

Уже предлагали таблэтку: проверить исходные координаты пунктов.
Скорее всего получим несхождение.

Вариант №1
Встал на один пункт, сориентировался на другой, создал свое ПВО.

Вариант №2 (от опорки можно только засечься)
Засечься, принять "кривые" результаты засечки вынести базис, соответствующий вашему объекту, встать на 1 пункт базиса, сориентироваться на другой, затем действовать по варианту № 1

 

Судя по описанию ,у ТС исходные закреплены на стенах отрисками и всего две, следовательно- только ОЗ, что он там собрался развить ХЗ,хотя

- искомый результат получил.