Основы геодезического обеспечения в землеустройстве.

Доброго времени суток! У меня вопрос по точности определения координат опорной межевой сети. Как правило, при межевании, мы считаем координаты опорными и почти истинными, и не заморачиваемся с ними, причем зря. У меня после уравнивания хода в Credo_dat 3.0, в ведомости поправок на расстояния дает поправки, несколько сантиметров, например, -0,117 м.! Это много, ведь угловые поправки в пределах 1-2 секунды. Если конкретно: стою на станции и сделал привязку через снесение координат, т.е. ориентируюсь на ОМЗ 1 (угол ставлю на 0 и измеряю расстояние (гор. проложение), далее на ОМЗ 2 (измеряю угол и расстояние). И после уравнивания получаю поправку почти в 12 см. В чем тут подвох, ведь расстояния небольшие (78,166 м. и 374,508 м.) и все делается в плане. Практически всегда невязки расстояний 4-5 см. между ОМЗ. Может что то в настройках программы.

 

Обратную засечку нужно крутить, как минимум от 3-х (трех) опорных пунктов...

 

Так точно, и по часовой стрелке, и чтоб на одной окружности не лежали (не равноудаленные), и чтоб между ними угол не слишком острый и не слишком тупой... Но есть два ОМЗ и все тут. Я и по другому пробовал, непосредственно начинал ход: стоял на одном ОМЗ и орентировался на второй ОМЗ, но все равно попраки были в пределах 4-5 см. Учитывая, что значения координат ОМЗ округляют до 0,01 м., и погрешность определения координат не более 1-3 мм., с учетом погрешности центрирования и т.п., получаем, что максимальное взаимное расхождение расстояния по координатам и измерения на местности между ними должно не превышать 1 см, ну ладно 1,5 см. см. А на деле, 4-5 см. В общем-то пофигу, один черт все от них будут "танцы с бубном" вести. Но почему так получается? Аттест. работу по межеванию пишу, надо ведь что-то умное написать по этому поводу, помогите, кто что думает. Тах. 3Та5Р, вертикальный угол при КП и КЛ проверяю, в пределах нормы.

 

1. Какая конфигурация засечки у Вас? Определяемая точка в близко к створу между ОМЗ?
2. Вы проверяли поправку призмы отражателя? Уверены, что при измерениях случайно не включили безотражательный режим?
3. Маловероятно, но есть вариант того, что измерения нужно редуцировать на поверхность относимости. На 400 м может вылезти 5-10 см в горных районах.
4. ОМС может быть некачественной. Встаньте на один знак и непосредственно измерьте линию на второй знак - все станет ясно.

--- Сообщения объединены, 16 ноя 2013, Оригинальное время сообщения: 16 ноя 2013 ---

Делали поверки дальномера на контрольном базисе? Если прибор старый, желательно проверить.

 

Делается вдоль дороги, соотвественно конф. засечки это очень тупой треугольник. Здесь я согласен, возможно большие поправки выходят из-за "плохого" - вытянутого треугольника. Но я уже писал, что в других измерениях, непосредственно измерял расстояние стоя на ОМЗ на другой ОМЗ, как правило 4-5 см. Мои измерения избыточные, за последние 3 года, свои измерения разнятся на 5-8 мм. на 600 метров, в принципе нормально, на таком расстоянии призму плохо видно, и опять же центрирование... Поверку прибора, конечно же выполнял, вернее оплачивал, в свид. о поверке написано, что все "зашибись".

Прооверял, поправка призмы стоит 0, безотражательного режима в этом тахе нет, а жаль, но зато спортом занимаюсь когда вешку передвигаю ).

Это нужно изучить подробнее, есть большая вероятность, т.к. координаты ОМЗ определялись при помощи спутниковых измерений. а они, как мы знаем, первично определяются в WGS-84. Нужно больше информации.

Уже делал, выше писал.

Склоняюсь к тому что, либо они (гедезисты, которые вычисляли коорд ОМЗ) на опорных ГГС стояли недолго, а нужно, как некоторые утверждают 1,5 часа, чтобы исключить всякие там приблуды и искажения, и получить 1-3 мм. на опреедляемом ОМЗ. В тех отчете на эти ОМЗ написано что стояли в режиме быстрой статики: 15-20 мин на каждом ОМЗ.
Во-вторых, возможно вычисления произвели (привели) не на "поверхности земли" - в плане, плоскости, а на поверхности относимости, т.е. на сфере. Но тогда, все поправки должны быть со знаком +, т.е. мои измеренные значения расстояний м/у ОМЗ должны быть всегда меньше, чем расстояния по координатам. Или я не прав? Могу прислать тех. отчет в pdf.

 

Не надо бояться вытянутых треугольников, если измеряется тупой угол и две стороны при нём. Пример здесь (#28).
Скорее всего, дело в плохой сети или не учтены поправки за высоту поверхности относимости, или за удаление от осевого меридиана.

 

Думаю, перепривязка ОМЗ не входит в компетенцию азура1981.
В своё время, когда работал в землеустройстве, частенько сталкивался с тем, что вновь заложенные пункты ОМЗ имели между собой невязки как в расстоянии, так и по высоте. Решался вопрос муторно, и, для начала, писал письмо в местный (тогда еще) землеустроительный комитет.

 

Сейчас на просторах Инета нашел: "Предусматривают создание опорных межевых сетей первого ОМС1 и второго ОМС2 классов, точность построения которых характеризуется средними квадратическими погрешностями взаимного положения смежных пунктов соответственно 5 и 10см."!!!! А это значит, что с моими ОМЗ все нормально! Но опять же, если в первом случае я делаю тахеометрию, то задаю дир. угол на второй ОМЗ (не замарачиваясь с расстояниями) и дальше пошел тянуть ход; а если это спутниковые измерения с этих же ОМЗ, то соответсвенно погрешности в данном случае будут намного больше.
Вообще у меня этот вопрос (невязка расстояний м/у ОМЗ) возник при выносе (восстановленнии) характерных точек границ земельных участков. Когда сам вынос точек делаю, все сходится, и для контроля беру какие-либо другие точки (углы строений) для проверки точности работ. Но , когда кто-то делает вынос быстро (от вешки на ОМЗ привязывается и т.п.), получается что колышки встают чуть ли не пол-метра друг от друга, а максимум д.б. не более 10 см. И начинается, мат-перемат, кто где учился, кто что знает, кого знает и т.п. А надо всего лишь методику соблюдать!!!!

Да, тахеометр 3Та5Р тот еще! с черной завистью смотрю на японских собратьев... Но уже привык, 3 года, за это время несколько раз перечитал к нему инструкцию, иногда помогало.

А как Вам Это: "Привязка к стенным знакам осуществляется путем решения треугольника и этот треугольник, чтобы избежать грубых ошибок, по возможности, делают максимально приближенным к равностороннему.
Вычисления с малыми углами надо производить с большой осторожностью, потому что точность таких вычислений может оказаться невелика. Небольшое изменение угла, происходящее в результате округления последней цифры, влечет за собой значительное изменение синуса при угле, близком к 0° или 180°, и косинуса при угле, близком к 90° или 270°. Этот момент отслеживается программой и выдается сообщение о недопустимости решения . Если Вам необходимо произвести решение треугольника с тупым углом, воспользуйтесь страничкой "решение треугольника", координаты рассчитаны будут, но, как Вы сами понимаете, точность вычислений будет не достаточной, если не ввести избыточные измерения." http://gisweb.ru/forum/forum3/topic5383/messages/

Подскажите, пожалуйста, какие настройки в Credo_Dat 3.0 нужно ввести, чтобы получить адекватное уравнивание. Я не нашел где вводить угловую погрешность таха - 5 сек., может на что-то еще нужно обратить внимание.

 

Полностью согласен. НО, что мы имеем (исходя их исходной информации):
1. Проводится межевание.
2. Есть невязка исходных пунктов ОМЗ.
3. Полномочий по изменению координат пунктов ОМЗ, переданных в Росреестр, у исполнителя нет.
Кто примет межевой план, если в нем будут указаны координаты ОМЗ, отличные от Росреестровских ????

 

А почему собственно не примет? Это не причина, для отказа! И почему в КПТ и в других документах не указывается погрешность определения коорд. ОМЗ?

 

Беда, когда правила, относящиеся отдельно к линейным или отдельно к угловым засечкам, тупо применяют к линейно-угловым засечкам.
Я давал Вам ссылку на рисунок с вариантами положения точки, определяемой линейно-угловой засечкой относительно двух исходных пунктов. Расчёт ошибок (эллипсов погрешности) выполнен в строгом соответствии с законами математики, где учтены соотношения возможных ошибок (веса) линейных и угловых измерений для наиболее типичных тахеометров.
Лучшее по точности решение, когда станция расположена вблизи створа между исходными пунктами.
В одном с Вами могу согласиться, что лучше иметь избыточные измерения, так как в этом случае будет ещё и контроль взаимного положения исходных пунктов.

 

Кажется разобрался.

Прямое т.к.: в "старой" МСК измерил расстояние на плане м/у этими ОМЗ - 560,40643 м., в новой МСК-субъект 56 получил 560,29 м. Полевые измерения - 560,238 м. Таким образом, точность координат ОМС в основном зависит: от удаленности относительно осевого меридиана для каждой МСК и параметров датума этой МСК при переходе (пересчете) изWGS-84. Как-то так.

 

Задавая вопрос про конфигурацию засечки я не намекал на "плоховатость" треугольника. Да становитесь, хоть в створ!
Просто, Вы спросили, почему КРЕДО раскидывает ошибку, вгоняя большие поправки в линии, а в углы почти ничего не вгоняет. Ответ - это будет при обратной линейно-угловой засечке на два пункта, когда определяемая точка близко к створу, проведенному через исходные пункты (подумайте, почему и почитайте по ссылке, которую дал Вам ЮС) Иначе будет, когда определяемая точка сбоку от исходных на расстоянии, значительно превышающем базис - кредо вгонит заметную поправку в угол, а расстояния не должны сильно измениться.

Оффтоп

я в курсе, что в нем нет безотражалки, просто на момент написания сообщения не знал, каким тахеометром работаете.

 

Обычно, представители Росреестра, которые принимают новые пункты ОМЗ, должны были обратить внимание ещё на стадии приёмки.
В данном случае, можно схитрить, сославшись, что положение одного из пары пунктов ОМЗ было нарушено действиями "пьяного дяди Васи-тракториста"....
Если такой вариант не устраивает, то, однозначно, писать письмо в местный Росреестр с выявленными ошибками, приложив к письму свои расчёты.
Как-то так...

 

Всем спасибо, попробую перевести координаты ОМЗ из МСК-субъект 56 в WGS-84 , и проверю расстояние, ожидаю что невязка будет на более 2 см. м/у полевыми исследованиями и измерениями на карте, благо есть Панорама.
Респект Романычу, В. Шофутинскому, ЮС ...

Я их тоже принимал, когда работал Роснедвижимости, вопрос о том чем их проверить, в попугаях или слонах... Еще раз напомню:

Точность конечно, " та еще", но как говорится все от них "танцы с бубном" начинают, и поэтому, все относительно.

Истина где-то рядом... Еще день-два обсуждения на форумах и мы найдем решние этой проблемы.