Посмотрите ход!

Оптический центрир скорее всего брешит.
Как ты прибор ставил? Допустим на каждой станции ты ставил прибор в одном положении относительно направления хода. Например замок на треггере всегда был направлен к тебе. Вот она и накопилась ошибочка. Как словами-то рассказать? наверное проще нарисовать.

--- Сообщения объединены, 22 ноя 2013, Оригинальное время сообщения: 22 ноя 2013 ---

Если иллюстрировать, то я хотел это сказать

 

Оптический центрир поверен. При повороте на 360 градусов описывает круг диаметром 2мм. Трегер ставил как попадет, системы не было. Начальство решило что врет сеть.

 

Возможно, что так и есть. Но, на всякий случай, проверьте тщательнее уровни на вешках. Небольшое отклонение (5-6 мм) при беглой поверке можно не заметить, а в длинном ходе оно сделает своё "чёрное" дело.
У нас был аналогичный случай с систематической угловой ошибкой оптического теодолита Т15, правда причина тогда была в эксцентриситете лимба.
Начальник требовал, чтобы измерения в теодолитных ходах выполнялись строго в соответствие действовавшей тогда инструкции - одним приёмом с перестановкой лимба на 90° между полуприёмами.
Как на грех, эксцентриситет лимба был по диаметру то ли 0°-180°, то ли 90°-270° (сейчас уже не помню). Величина эксцентриситета в допуске, но ходы (по профилям) были длинные и прямые.
Получалось так, что в одном из полуприемов влияние ошибки эксцентриситета равно нулю, а в другом полуприёме она влияла по максимуму. При вычислении среднего угла ошибка уменьшалась вдвое, но даже эта "пустяковая" допустимая ошибка путём систематического сложения приводила к недопустимым угловым невязкам.
Тогда целая история была с выяснением причин...

 

Я, в доисторические времена когда не было GPS, в длинных теодолитных ходах наблюдал "азимуты по Солнцу по часовому углу".
Сильно помогало в проблемных ситуациях с углами.

 

"... опыт - сын ошибок трудных". Опыт говорит следующее: при прокладке подобных ходов нужно использовать минимум два штатива. На передней точке должен стоять штатив, а не вешка!!! На заднюю можно наблюдать и на вешку, потому что когда уходишь с точки, перед тем как снять штатив проделываешь следующее:
- наводишь теодолит на переднюю точку
- втыкаешь вешку
- привязываешь к вешке на высоте инструмента ленточку
- рихтуешь вешку так, чтобы метка попала точно в створ с точкой.
Если в теодолитном ходе на одном из пунктов есть грубая угловая ошибка, то она легко отыскивается следующим образом: считается теодолитный ход без всяких уравниваний от начала к концу. Затем этот же ход считается в обратном порядке, т.е. от конца к началу и тоже без уравнивания: берутся измеренные углы и линии, невязки разбрасывать не нужно. Угловая ошибка в том пункте, в котором сошлись координаты.
К сожалению ход посмотреть не могу, т.к. нет Кредо. Если есть возможность скинуть ход в обычном текстовом формате, то по этому поводу смогу сказать гораздо больше:)

По поводу оптического центрира: поворотом на 360° центриры не проверяют. Поворачивать нужно на 180°, а классически - через 120°.

 

Да таким способом грубая ошибка-промах ловится стопроцентно при условии, что она одна в ходу. Когда-то давно даже написал программку для органайзера "Psion II" по поиску "слабой" точки хода.

 

Как сказал Мишаня, это было проделано в первую очередь. И даже в сомнительных местах углы были измерены повторно, но грубой ошибки там не обнаружено.
Во вторых, ход слишком длинный, чтобы хорошо "сошлись координаты".

Внутренняя оценка точности измерений в ходе: (по разностям КЛ и КП) даёт СКО угла 5" и для линий (КЛ/КП и прямо/обратно) даёт СКО 7 мм.
На основании предрасчёта, выполненного для висячего хода с параметрами точности 5" и 7 мм, можно полагать (с вероятностью 95%), что ошибка на конце хода не превысит 0.9 метра.

Однако, фактическая невязка данного хода, с опорой одним концом на пункты 123 и 124, даёт на пункте 121 линейную невязку 5.9 м!
А вот ход, вычисленный в обратном направлении от пунктов 121 и 122, даёт на пункте 124 линейную невязку 12.6 м!!

Если не рассматривать версию с грубой угловой ошибкой, тогда разницу в величинах линейной невязки из-за смены направления висячего хода (5.9 м и 12.6 м), можно объяснить ошибками в исходных пунктах (в дирекционных углах). Не будь ошибки в исходных дирекционных углах, тогда величина линейной невязки была бы одинаковой, независимо от того, с какого конца вычислять ход.

Если же принять исходные дирекционные углы безошибочными, тогда угловая невязка в ходе 7' может быть вызвана какой-то систематической ошибкой измерения угла, например, из-за центрирования прибора и целей, что не устраняется измерениями полным приёмом.
Устранить (уменьшить) влияние систематической угловой ошибки можно, разбросав невязку (7') поровну во все углы.
Я посчитал.
Висячий ход с поправкой в углы за систематическую ошибку "не попадает" в координаты в конечной точке на 2.6 метра (независимо с какого конца считать). Это не 12.6 м, но всё равно превышает расчётную ошибку для висячего хода (0.9 м).

В чём причина большой невязки в ходе?
Боюсь, без дополнительных измерений истинную причину не установить. Это могут быть и ошибки исходных пунктов, и ошибки измерений (случайные, систематические, грубые), или то и другое вместе.

 

А координатной привязкой не пробовали посчитать, т.е. без примычных измерений? Если грубых измерений нет, то ход сойдется, для анализа не помешает. Классика ведь не зря гласит: на исходных пунктах брать не менее двух примычных направлений. Молодежь этого не соблюдает, еще и доказывает, что это не нужно.
Из практики: в 1981 году, зимой в п.Лангепас выносили очистные сооружения. Был проложен висячий теодолитный ход длиной 11 км., чтобы найти конечную площадку и заслать на нее геологов. Углы измерялись 2Т5К двумя приемами, линии светодальномером СМ-5. Ход гнали вдвоем с двумя штативами. Затем была проложена полигонометрия. Когда с полигонометрии привязал конечную висячую точку, ее координаты изменились на 4.5 метра.

 

Пробовал. Вытянутый ход довольно хорошо "садится" на два конечных пункта, то есть в измерениях расстояний больших ошибок нет. Но тогда "отлетают" оба примычных угла, если сравнивать измеренные с вычисленными по координатам (маловероятно допустить две грубых ошибки в одном ходе).

 

Вывод напрашивается сам собой: съездить на исходные и перемерить примычные. Точки хода для этого даже искать не нужно, просто дополнит измерения на дополнительные пункты от примычного направления, которое брал в первый раз.

 

Может это где-то на краю 6-градусной зоны? Хотя тогда по оси Y невязка была бы больше, исходя из схемы хода.

 

Вряд ли причина в этом. Причина скорее всего в методике работы: ход прокладывался с одним штативом, наблюдения на вешки. Все собралось в одну кучу. Никогда не забуду один из своих теодолитных ходов на привязке аэроснимков в Алтайском Крае. Прокладывал я его в районе 1979-80 годов. Ход получился 350 точек по тайге длиной 30 км. Когда вышел из тайги, то до ближайших пунктов для привязки тоже было по 30км. Закрепил две ходовых точки и прогнал до исходных два хода, т.е. сделал узловую. В итоге получил три хода по 30км каждый, в ходах привязки по 30 поворотных точки. Невязка на узловой получилась 0.5м. Экспедиция по поводу этого хода составило письмо в Предприятие 8 для того, чтобы такой ход прошел. Причина была уважительной - исходная основа была такой, что по другому не получалось, а GPS в те времена не было. Ход прокладывался по трех штативной системе, углы измерялись двумя полными приемами секундным теодолитом Theo-010, зенитки по трем нитям прямо-обратно. Линии светодальномером EOK-2000. На угловой привязке не менее двух примычных пункта.

 

Вчера получили Credo и открыл ваш проект. В Кредо я пока не дока, да и неудобно в нем анализировать. Покрутил ваши измерения в Poxod. Получается вот такая картина: если на 27-й точке изменить угол на 7', т.е. с 208° 24' 07" на 208° 31' 07", то невязки будут такие:

Угловая: -15", Fs=0.552м, 1/Fs=1:19871
Возможно угловая ошибка на этой точке.

 

Да, это так.
Но, как ранее писал Мишаня (жаль, что сообщение потерялось после сбоя на форуме), эта версия у них была одной из первых, несколько подозрительных углов были перемеряны, но грубых ошибок там не было обнаружено.
Потому-то и выдвигались другие версии.

 

Ясно, я не видел такого сообщения. Если анализировать по двойным измерениям, то получается безрадостная картина:

Точка 25:
1-е измерение: 201 33 02 ( Л_201 33 12, П_201 32 53, среднее 201 33 02)
2-е измерение: 201 33 38 (Л_201 33 33, П_201 33 44, среднее 201 33 38)
Разница 36" - это много.

Точка 26:
1-е измерение: 118 27 52
2-е измерение: 118 27 48 Здесь измерения нормальные, разница 4"

Точка 37:
1-й полуприем: 178 19 31
2-й полный прием:178 19 54
Разница 23"

точка 38:
1-й полуприем: 176 55 35
2-й полный прием:176 54 29
Разница вообще огромная 1'06"

Из 4-х пунктов, только один измерен нормально: разница менее 8".

 

Да, измерения оставляют желать лучшего, но это всё равно не 7'.
Там еще и в расстояниях прямо/обратно где-то есть разница в 40 мм. Что можно ожидать от вехи, удерживаемой руками? Хотя бы бипод использовали или, как я уже говорил:

 

В общем бракуем работу и помещаем в раздел: "Так делать категорически не рекомендуется!"

 

Оффтоп

Ну почему же? Так делать очень даже рекомендуется! Сейчас это очень актуально! Соберутся "специалисты" в новых технологиях. Скачают. На экране - линии, эллипсы ошибок, графики, СКО, СКП... Гадают о высших материях день-два, неделю... Аномалии, рефракции... Непреодолимые обстоятельства...
И заглянет к ним на огонек просто ГЕОДЕЗИСТ. Догадается просмотреть измерения. Углы в полуприемах, расстояния туда-сюда, варианты рабочих координат, независимо полученные. И, опа! )))))))))))))) Вот, оно, что!
А тема нужная, как анализировать косячные хода - с чего начинать и что дальше делать. То, что сделали Valang, и ЮС. А другим было лень...

 

Оффтоп

Я же имел в виду, что нельзя так гонять хода (наблюдения на вешки), да еще такой длины. Проложи он этот ход по трех штативной, или хотя бы с двумя штативами, то данной темы не возникло бы

 

Оффтоп

Да я о другом - обсуждали, почему ход не бьет, и никто не посмотрел углы в полуприемах и расстояния. Мне лень было. Это не Вам упрек. Вы, как раз показали, с чего нужно начинать анализ. Хотя, ну прогнали ребята ход. Пусть вышло, как вышло, жизнь такая - не всегда есть три штатива, некогда вехи поверять и прочее. Можно просчитать (сколько там?) вариантов висячих ходов прямо-обратно с участием одного лишь измерения в одном варианте. Найти несколько мест, который нужно перемерить. Если местность труднодоступная, ход длинный - не преределывать же все? Поэтому, тема полезная, на мой взгляд.