Защита антенн GNSS

Уважаемый ЮС!
Во-первых,

Во-вторых (и это главное), извините, но вы не то проверяли.
Я говорил об изменении высоты фазового центра, вы же определяли изменение результирующей высоты при накрытии "пластмассовым ведёрком (толщина 3 мм)". Эти сущности безусловно тесно связаны, но это не одно и то же. Последняя величина есть некая интегральная характеристика, полученная по наблюдению спутников на разных зенитных расстояниях. И может так статься, что низких спутников (высота 5°-25°) было мало, и их вклад в общее решение был невелик. (К сожалению у меня нет сейчас возможности просмотреть ваши наблюдения). Говоря о специфическом софте, я имел в виду, что оно должно уметь решать обратную задачу — по точным координатам пункта и наблюдениям спутников на разных зенитных расстояниях, восстанавливать координаты фазового центра как функцию азимута и высоты(зенитного расстояния).
И процедура эта не быстрая. Создатели этого робота, что на картинке, утверждали, что на это надо, как минимум, двое звездных суток (для исключения многолучёвости). А по-хорошему, 5-7 суток. Во всё это дело подмешивается влияние фазовой многолучёвости, зависящей от окружения. С одной стороны, оно никогда не превосходит четверти длины волны, с другой стороны, вполне сопоставимо с изменениями самого фазового центра. Поэтому и ведут речь о необходимости калибровки антенны на месте её установки.
З.Ы. А есть ещё влияние UHF модема.
Figure 5 shows the differences for an antenna with and without the 70-cm band aerial supplied by the manufacturer. The differences in the PCV reached values of ±12 mm.
В этой же статье 12 летней давности есть данные по radome для относительно современных (по конструкции, а не году выпуска) антенн.

 

...но, хочется же самим на практике почувствовать разницу! (И проверить буржуинских ученых, вруг они брешуть?) ​

Возникает идея для следующего занимательного эксперимента!

Воззвание к пытливым умам
(неофициальное, на правах провокации):​

Призрак бродит по СНГ, призрак фазового центра... Но, мы можем, используя два-три базовых приемника, один из которых​

накрыт колпаком:
1. Пробежаться с ровером в стоп-гоу с минимально возможным временем стояния на точках, желательно с утра и до ночи или несколько сеансов в разные дни и время суток.
2. Прокатиться с ветерком в непрерывной кинематике по нашей необъятной Родине (день-два и более, хороший повод навестить тещу;)
Эпоху сделать минимальной (1.0-0.1 s)
Сравнить варианты точек от разных баз, варианты треков.

Предполагается, что расстояние между базовыми антеннами пренебрежимо мало, т. е. исключительно редко будут ситуации,​

когда в решении ровер-база1 и ровер-база2 будут участвовать конкретно разные наборы спутников.

Для контроля предположения можно сравнивать решения двух "безведерных" баз..​

Кинематика и короткие статики должны выявить все неоднородности фазового центра, сводя усреднение к минимуму.
P. S. К оружию ... К приемникам, товарищи!!! У самого руки чешутся! Но власть имущие обрекли меня и прочих угнетенных прозябать до 9-го января, прикрываясь эксплуататорским КЗОТОМ!!! Отомстите за нас те, у кого есть силы для борьбы за светлое будущее ...

 

Могу бегать по уравненным пунктам (статика+нивелировка II класса) ровером (RTK). Хоть ежедневно. Расстояния правда небольшие (+-2км)
Правда результат уже давно известен, меня (ну и Заказчика и Подрядчиков) вполне устраивает.

 

Оффтоп

В смысле? Имеется ввиду влияние нестандартных (самодельных) колпаков базы различной формы на роверные координаты. Вы про этот результат?

 

Про колпаки уже выше писано. На GNSS не влияют ни хрн.

 

Прошу прощения, уважаемый stout, но я-то проверил именно то, о чём и был задан вопрос:

Вряд ли Нурмагомеда интересовал "прошлый век. В прямом и переносном смысле".
Зачем было упоминать о 4-5 см (пугать народ), если это никак не отражается на конечном результате "изменении результирующей высоты"?

Может кто-то найдёт лучшее определение термина "Фазовый центр", но я нашёл такое:

Точка, в которую поступает информация, тоже условное понятие. Информация (радиосигнал) накрывает на всю площадь антенны, которая имеет довольно большие размеры, и каждая точка такой приёмной антенны получает разную информацию об удалении от передающей антенны. Фазовый центр есть некая условная точка, где получается усреднённое расстояние от передающей антенны. Точка фазового центра не является строго фиксированной - её положение несколько "плавает"относительно точки установки (крепления) антенны, что зависит от угла и направления и частоты поступающего радиосигнала. Наверняка на положение фазового центра влияет и корпус антенны.
На современных антеннах "плавание" фазового центра сведено к минимуму и не должно превышать паспортных значений ошибок измерений.
Положение фазового центра определено конструкцией антенны. И я никак не могу понять, что может изменить положение фазового центра относительно точки крепления, если в конструкцию антенны не вносить никаких изменений.
Всё прочее (защитные колпаки, многолучёвость, тропосферные и ионосферные помехи) это внешние факторы (отделим котлеты от мух) которые могут повлиять на точность измерений, но не имеют прямого отношения к фазовому центру.

Идея интересная, сам хочу на досуге поэкспериментировать с разной формой и материалом колпаков. Но делать это надо в непосредственной близости от базового приёмника (примерно, как на моём фото), чтобы антенны находились в абсолютно одинаковых условиях. Иначе трудно будет отделить влияние колпака от влияния всяких других помех.

 

Я другое имел ввиду - работать от этих трех приемников, как баз, одним ровером. Базу посередине накрываем ведрами, тазиками или листом шифера (как я советовал) Независимо посчитать координаты от трех баз и сравнить (естественно, учитывая, что координаты баз немного отличаются). Можно предположить, что там, где будут достаточно хорошо сходиться координаты, полученные от двух "ненакрытых" баз мы не имеем заметного влияния помех, многолучевости, различной видимости спутников на базах. Тогда, эти координаты, полученные дважды, сравниваем с полученными от "накрытой" базы. Т. к. сеансы у нас предельно короткие, то не должно проявляться усреднение.
Множество измерений в разное время и на разных длинах базовых линий должно показать один из вариантов общей картины:
1. Влияние пренебрежимо мало по сравнению с точностью ГНСС, ошибками центрирования и подходит для определенных работ.
2. Влияние сдвигает координаты и отметки в определенную сторону. Иди же содержит постоянную, периодическую и хаотическую компоненты.
3. Влияние не показывает простых зависимостей. Для точных работ требуется исследование колпака и коррекция. (Вводим пользовательский тип антенны)
Я тоже попробую экспериментировать, когда будет время. Мой интерес не в базе, а в ровере. При интенсивной работе часто возникает опасность падения антенны, задевания его техникой и конструкциями, повреждение ветками, удары камнями, падение в воду. Пластиковый или резиновый чехол, где антенна подвешена на демпфирующих приспособлениях, был бы очень кстати. Актуально, также, поместить антенну впритирку под окрытым люком автомобиля, а люк закрыть пластиковым листом (чтобы на большой скорости никому шею не надуло - вечная проблема потом с мазями, растираниями водкой снаружи и внутри и прочими жалобами;)
Кстати, есть идея, как исследовать жестко закрепленный чехол и сделать для него таблицу (как она называется? азимуты-возвышения где...), как для стандартных антенн. Т. е. без специального ПО, а доступными средствами. Пока только гипотеза...

 

Иллюстрация к сказанному: