Теодолитный ход (преимущества и недостатки)

Объясните кто смыслит в геодезических ходах, имеет ли право на жизнь такой ход и почему

 

СП 11-104-97
5.28. Отдельный теодолитный ход должен опираться на два исходных пункта и два исходных дирекционных угла.
При создании съемочной сети допускаются:
проложение теодолитного хода, опирающегося на два исходных пункта, без угловой привязки на одной из них. При этом для контроля угловых измерений должны использоваться дирекционные углы на ориентирные пункты опорных геодезических сетей или дирекционные углы примыкающих сторон, полученные из астрономических или других измерений (со средней квадратической погрешностью не более 15'');
координатная привязка (без измерения примычных углов) к пунктам опорной геодезической сети, при условии выполнения угловых измерений, двумя приемами.

 

Если кратко,то допустив ошибку при первоначальном ориентировании,вы можете развернуть свой ход в сторону.Учитывая,что съемка относительно ПП бывает расположена тиак,что прогнать традиционный замкнутый ход бывает не совсем удобно,то я рекомендую,делать с 4 тх наблюдения рядом с 1 исходным пунктом,а смотреть потом на дальний.Если есьь желание и возможность можно потом туда и встать.У самого бывает частенько,что съемка расположена у ПП-шки,а вторая в 500-600 метрах.Ваш случай примерно.

 

Legion15,... делать с 4 тх наблюдения рядом с 1 исходным.. -извините,я вот не понял
обычный полигон.

 

с 4 точки наблюдать не пункт,а точку 5,а с нее уже задний ПП.Тогда ход получается не сомкнутый,а разомкнутый.

 

Нормальный теодолитный ход, если в его начале и в конце измерены примычные углы на исходные пункты.

 

Если как у вас измерено ,то да.Вопрос в другом,ваш специалист проверяющий вашу геодезию,скорее всего завернет и скажет,чтобы схема хода была исправлена--подстраховатся при сдаче в КГА.ЧТобы там не докопались.И не ехать второй раз.Мое мнение.

 

Если измерить 2 примычных угла - почему нет? Просто в данном случае на одну и ту же исходную точку хода встаешь дважды.

 

А здесь на один исходный пункт и одно дирекционное направление. Экспертиза такое не пропустит, но если есть уверенность в своей квалификации и инструменте, с которым работаешь, то на свой страх и риск можно - всякие ситуации бывают. Ну а в отчете, естественно, всё как положено должно быть нарисовано.

 

С полигонометрией такой фокус может не пройти, там есть допуск на изогнутость хода.
Но тут теодолитный ход и он в начале и в конце опирается на два исходных пункта. Опора есть? Есть!
Ведь нигде не сказано, что это обязательно должны быть другие два пункта.
Быть может там теодолитного хода нужно всего-то 150-200 метров, а до следующих исходных надо тащить 5-10 км, что будет не в допуске по длинам ходов. То есть придётся переходить на полигонометрию и т.д. и т.п.. И всё это из-за 200 метров теодолитного хода? Абсурд получается.

 

Да нужно то всего лишь встать рядом с исходным и координатно подвязаться на второй пункт исходного направления, если это не вышка какая-нибудь. И отметочки проверить этим заодно у опорного пункта. Совсем другая схема получится и ни один эксперт не придерется, потому что будет

 

А разве я не об этом говорил и не такую схему привел?

 

Оффтоп

Да действительно, проглядел. Плюсую.

 

Ошибка в исходниках, и Ваш отлично севший ход улетает куда угодно. Legion15, правильно рекомендовал сделать дополнительную точку рядом с одним из исходников, и замкнуться на другой. Просто дополнительный контроль.

 

Против контроля возражений не имею. Только вот есть ли этот другой, на который предлагают замкнуться (на рисунке его нет)?
А на одну пару пунктов откуда не замыкайся разницы нет - дир. угол лишь на 180° отличается. Вот расстояние между парой исходных желательно измерить для контроля.

 

Под "другим", я подразумевал второй пункт (ориентирный). Встать в конце хода рядом с "первым" (с которого уходили), и замкнуться на "второй" используя "первый" как ориентирный.

Разница есть, если в выписке координат закралась ошибка - ход не посчитается, или невязка будет большой. Это не более чем контроль, но несколько раз ошибку в координатах исходников находили именно так.

 

То, что Вы предлагаете = тому, что предложил я - измерить расстояние между этой парой исходных (это проще, но результат тот же). Частный случай, когда ошибка в исходных есть, но расстояние между пунктами не изменилось, не вылавливается ни тем ни другим способом.

 

Почему не вылавливается? При нитевидном ходе отлично ловится, конечно не на 200-х метрах хода.

 

А может разложим по полкам требования. СП 11-104-97 5.28.
1. Отдельный теодолитный ход должен опираться на два исходных пункта и два исходных дирекционных угла.
С пунктами понятно, вопрос подходят ли если читать дословно :) как два исходных дирекционных угла, вычисленные углы из этих же пунктов?
Legion15, привел схему, меня так же учили включать исходную сторону в ход.

2.При создании съемочной сети допускаются:
2.1 проложение теодолитного хода, опирающегося на два исходных пункта, без угловой привязки на одной из них. При этом для контроля угловых измерений должны использоваться дирекционные углы на ориентирные пункты опорных геодезических сетей или дирекционные углы примыкающих сторон, полученные из астрономических или других измерений (со средней квадратической погрешностью не более 15'');
По моему мнению эту схему привел. ЮС,
Как раз наш случай если вставать только на один пункт, осталось найти ориентир.

2.2 координатная привязка (без измерения примычных углов) к пунктам опорной геодезической сети, при условии выполнения угловых измерений, двумя приемами.

 

Про "нитевидный" ход не понял... Если можно, поясните.
Я могу привести массу примеров с координатами пар пунктов, где решение ОГЗ будет давать одинаковое расстояние. Никакие схемы выловить ошибку не позволяют, кроме как добавить третий пункт или привлекать астрономию или ГНСС.