Что является контуром здания

Внесу свою лепту я бы...
В принципе я согласен с позицией

Что такое проекция? Думаю, Вы согласитесь с тем, что проекция есть не что иное как вид сверху. Теперь такая ситуация: на «своем» участке построена коробка (стены), а на участок (участки) соседа(ей) вбиты столбы и все это соединено на уровне 2 этажа. Вопрос, здание выходит за границы своего участка?
ИМХО. Мне кажется все это просто формальность. Как Вы отобразите координаты в КП совершенно по барабану (лишь бы в участок попали). Здесь, лично я, предпочитаю действовать «по совести». Проекция стен 2 го этажа падает на землю, значит надо показывать поворотную точку.

 

У нашего государства, пока опыта в этом маловато (в земельных отношениях). Земельный кодекс до сих пор пытаются наладить, структуру в гос.органах меняют. Когда-нибудь исправят на более точные формулировки.
А пока остается только пробовать делать так, чтобы было и правильно, и заказчику понравилось, и кадастровая палата приняла

 

Думаю если это и наступит, то скорее всего не при нашей жизни. Земельный кадастр "развивается" с 1997г, потрачено куча миллиардов рублей, несколько раз поменялись кадастровые номера (это которые не меняются во времени и пространстве). А, как говорится, воз и ныне там. Просто чиновникам выгодно когда ничего не понятно, поэтому можно трактовать как выгодно именно сегодня данному чиновнику.

 

Сложно не согласиться

 

Оффтоп

Давно живу

 

ну начинается. Иринаааа! вы у кого этому набрались. написано В случае если здание расположено на столбах - это значит целиком. если было бюы частично так бы и написали. "если здание находится на столбах частично"

Иричка, это не приказы так пишут. это люди так читают. Это о чем говорит? мало знать буквы, нужно еще и читать уметь, а в школе видать этому не всех учат

--- Сообщения объединены, 17 июл 2015, Оригинальное время сообщения: 17 июл 2015 ---

ну и что? сосед имеет в собственности что? землю или пространство над землей? тем более как вы построите столбы на чужом участке без согласия соседа? ни как, а это значит теоретически такое строение не возможно. А если оно будет нависать без столбов то нарушение прав ни у кого не будет. собственность есть объект права. ЗУ - часть земной поверхности ............. про надземное пространство никто ничего не пишет

 

А с чего ты взял, что именно ты читаешь правильно, а другие - неправильно? Доказательств твоей правоты я не вижу в твоих сообщениях. Да и согласных с тобой тоже...

 

да потому что во многих спорах по правильности чтения приказов и законов со временем я оказываюсь постоянно прав. Отсюда и вывод!

здрасти Ирина!..... а vmg, Stone, это так прохожие, имеющие мнение отличающееся от моего и полностью совпадающее с вашим?

а как можно доказать правильное применение пунктуации? если человек читает и не замечает знаков препинания то и что ему можно доказать?

 

я этого не говорила

--- Сообщения объединены, 17 июл 2015, Оригинальное время сообщения: 17 июл 2015 ---

особенно слово "постоянно" мне нра)))

 

Я даже помню как со мной спорила одна форумчанка с красным дипломом и медалью в грудь стучала что я на прав, а со временем время сказало что я прав оказался

--- Сообщения объединены, 17 июл 2015, Оригинальное время сообщения: 17 июл 2015 ---

Оффтоп

ну так Константин - константа - постоянный

 

Костя, да я даже очень-очень хочу сказать, что ты опять прав, но нужны веские доказательства! И тогда я с уверенностью не буду включать в контур здания все нависающие "прибамбасы" ("архитектурные излишества", как я говорю)... Но пока что я не вижу твоей правоты и доказательств тоже... все неоднозначно в приказе.

 

а какие тебе нужны доказательства?

 

Оффтоп

Веские, Костя. Всё, остальное потом, я на работу опоздаю сейчас.

 

Ну Вы так договоритесь до того, что ну что, что есть СНиПы (например СНиП 30-02-97).
По Вашей логике получается, что вот такой дом (в Москве, знаменитый на ножках см.фото ниже) не может иметь координат и, соответственно, не располагается на земельном участке.
А вообще о "правильности" или "не правильности" может идти речь только если эта "правильность" четко определена НПА Про определение координат, в данном случае, четкого ничего нет. Поэтому люди делают, кто как понимает, но самый смех, что для КП это всё-равно (по крайней мере я ни разу не получал хоть каких-нибудь претензий).

 

а СНиП то тут причем?
а вот что касаемо вашего рисунка то вот вам цитата из приказа

 

Оффтоп

И не дай бог оно (это здание на ножках) "зацепится" одним углом за какую-нибудь гору (она же земля)... Тогда одну точку нужно будет координировать (по мнению Коса).

 

Оффтоп

разве я высказывал такое мнение? это не мое мнение, а что касаемо гор и т.д. то тут как раз СНиП и сработает

 

Не отпирайся. Именно такое мнение ты и высказывал. В данном случае, когда здание на столбах касается хотя бы одним углом земли, оно уже не полностью стоит на столбах, следовательно, по твоему мнению, нужно координировать то, что примыкает к земле, а примыкает только один угол. Значит, одна точка координируется. Именно это ты и говорил все время, пока мы тут с тобой спорили.

 

а укажите пожалуйста. только без редактирования. это мнение было высказано если не ошибаюсь vmg, или Stone, но не как не мое

ну началось, с такими выдумками мы сейчас и до подземного здания на сваях дойдем

мы это кто? на сегодня 3 против 2. нас больше

 

вот:

А кто за, кто против... с чего ты решил? Нас - это кто?