Судебное решение по согласованию с землями

Получили судебное решение, в котором судья решил(а), что все-таки несогласование с ОМС земель общего пользования является неправомерный, хотя нами (ответчиками - собственником ЗУ и мною, кад. инженером) были приведены статьи из закона ГКН, два письма с разъяснениями; видимо, у неё на данный счет свои соображения...
А, и еще, истец настаивал про требования к образуемым ЗУ, что недопустима изломанность границ, чересполосица, и т.д., я спрашивал: "все-таки к образуемым ЗУ? в нашем случае же уточняемый, это немного другое". Судья понял по своему, ему все равно, какой был вид работ и вид ЗУ, удовлетворил данную часть исковых требований.

 

В продолжение темы. Понимаю, что довольно скучная и очевидная, на первый взгляд, тема, но дело набирает серьезный оборот.
На администрацию заводят уголовное дело по факту фальсификации, уже подана апелляционная жалоба, скоро поедем в ЕКБ оспаривать решение Качканарского "высококвалифицированного" судьи.

Статья из СМИ с видео Левиафан по-уральски

 

Непонятки с красной линией. Есть она или нет? У меня клиенты пришли со штрафом за застройку за красной линией. Хотят утвердить схему и прирезать землю под палисадником к основному участку. Схему-то сделала, потому что красную линию не нашла. Есть фразы в письмах из отдела архитектуры администрации о том, что красные линии на выкопировке нанесены по проекту планировки района, разработанном "***" в году этак 2002. И эта красная линия отрезает палисадник. При этом есть проект дома с подробным планом участка и красной линией древних годов, которая проходит ЗА палисадником, как раз в 5.5 м от стены дома, т.е. палисадник предусмотрен даже не на ЗОП, а в жилой зоне. В сети, на сайте администрации утвержденного проекта межевания или проекта планировки территории нет, район старый, частная застройка, ничего нового вокруг не предполагается. Считаю, что красные линии носят информационный характер, как это бывает часто при отсутствии утвержденной планировки. Отправила на всякий случай клиентов добывать сведения о характере КЛ и документе-основании.
А по поводу штрафа совсем не поняла, почему палисадник, без объектов кап.строительства, даже без хозпостроек, без капитального забора назвали незаконным присвоением. Всю жизнь палисадники на землях общего пользования даже в планах предоставляемых участков рисовали, только в собственность и ПНВ не предоставляли. Одно только сомнение берет, палисадник был обнесен прозрачной сеткой-рабицей, а сейчас ее заменили на профлист на мет.столбах. Защищают участок от сильного запыления с дороги. Теперь ограждение не прозрачное, но имеет ли это значение, все равно ж не застройка.
И кстати, соседний участок отмежеван с захватом палисадника по всей ширине участка, с частью дома на этой территории, и даже границу квартала ради него вытянули, обойдя его границу. Хорошо, законы были другие, кварталы меняли вместе с границей участка, за красную линию выходили. Но сейчас вся улица имеет капитальные заборы по линии палисадников, а наезжают только на этот участок. Прелесть, что за правосудие.

 

по нормальному красные линии внесены в ЗОУИТ, а не на коленке нарисованы
...а так можно трактовать по разному, что не запрещено то разрешено