Отказ при постановке по суду

добрый день!
Дело такое, дело темное...

ставлю на ГКУ 2 участка по одному решению суда, решение суда вступило в законную силу, 1 прошло с первого раза, второе дает вот такую бяку,
решение суда с координатами, с подписями и прочим..
да и второй пункт отказа странный, значит ЗКИ первого дела их удовлетворило, что нет карт, а тут..
ну тут ладно, можно запрос в местную архитектуру сделать и т.д.

мне что, на основании этого решения суда делать акт согласования что ли и писать что граница согласована на основании решения суда ?

 

Я делала так - в Акте - по смежному участку - в графе -"Реквизиты документов, подтверждающих..." и "Подпись и дата" - писала - "Граница установлена в соответствии с Решением суда". В заключение - это расписать - в Приложение - его прикрепить. Ну, а вообще, надеюсь Акт согласования есть? (просто тогда добавить инфо о смежнике) - в 6 м реквизите сведения о правообладателях смежного содержатся? - и в Акте сведения о согласовании должны содержаться.

 

Насчет карт и планов, странно, конечно... я бы вообще аналитический метод прописала (после двух постановок по решению суда с аналитическим методом, хотела попробовать на внесение изменений, у меня как раз парочка таких в работе).
А вот по поводу акта согласования: считаю, что нужно согласовать с самим собственником (от 1 до 1) границу, а со смежниками не согласовывать и в заключении написать, что согласование не проводилось, т.к. граница установлена решением суда (таким-то), координаты характерных точек имеются в данном решении суда и т.п....

 

так фишка еще в чем - все вокруг стоит на учете, кроме ЗОП ))
ну попробую акт согласования, такое ощущение, что данный участок (собственник) в черном списке.
до этого момента я никогда акты по решению суда не прикладывала, все так проходило.

а аналитический метод... им можно пользоваться, если карт и прочей низкомасштабной макулатуры нет?

 

Здесь обсуждали.

 

Спасибо, почитала, лучше оставить геодезический, у меня часть границы соседские мт 7,5 )

 

Вот-вот - у меня не единожды было такое.. Все на учете, но у моего ЗУ идет увеличение площади - обоснуйте - вот и разжевывала, что границы смежных уточнены согласно действующего ФЗ. границы являются общими, а согласно ЗК - чересполосицы не допускается. .. И Акт хоть и по Решению суда - собственник согласовывает всегда , как писала Ирина выше.

 

спасибо. Буду знать :)

 

поддерживаю полностью. Но в выложенном решении об отказе в снятии приостановления не говорится об отсутствии Акта, но об отсутствии документа подтверждающего разрешение земельного спора.

А решение вообще о чем? Как звучит резолютивка? Выложите, или скиньте название суда и фамилию участника - сами посмотрим.

 

вот решение суда. + прикладываю саму картинку из экспертизы.

ПС: а я никогда акты не делала по суду, зачем акт, если суд утвердил и координаты и то, чей участок. я же не изменяю ничего, плюса к площади не делаю. Решение не опротестовали, значит все согласны )) да и тут опять же, 1 дело прошло без акта и без каких либо карт и планов, а второе привет. :)

 

Прям ... дохнуло ... затхлым прошлым...у нас уже так не делают. Знаю, хоть и не хожу в СОЮ (оооочень редко и по бооольшой просьбе), являюсь т.н. арбитражником.

Какое на фиг отношение к кадастровым работам по установлению/уточнению границ земельного участка имеет экспертиза?!
Это какие-то квазикадастровые работы прикрытые откровенной псевдохренью.

Xenat, Вы уж простите меня, сказанное не к вам относится, но к СОЮ.

Верховный суд сто лет назад сказал нижестоящим судам о необходимости разрешения земельных дел на основании и в соответствии с межевым (-ми) планом (-ами).

И,кстати, также сто лет назад я ввел в просительную часть искового (сейчас уже ставшую стандартом де-факто) следующую фразу:
Указать в резолютивной части судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, что судебный акт будет являться основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении уточненных границ земельного участка.

Без указанной фразы ОКУшники посылали всех типа "нас ни к чему не обязали", "резолютивная часть решения не содержит требовании о совершении действий" и т.д.

Что же делать в данном случае? - во-первых, как и говорилось Акт с подписью правообладателя обязателен, во-вторых, я заметил из выложенного вами решения об отказе в снятии приостановления, что поданы следующие документы: заявление о ГКУ и три межевых плана. Глупо, конечно, но может решение в составе xml отсутствует в ветке Appendix? Или, объяснения у меня нет, но в подобных случаях я рекомендую заявителю представлять решение суда (или, например, была приостановка, решение о переводе помещения в нежилое) отдельно при подаче заявления в ОКУ.

--- Сообщения объединены, 15 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 15 дек 2015 ---

Кстати, в приложении нет картинки экспертизы

 

Отдельно прикрепляются файлы экспертизы,
А что 3 межевых плана, это уже 3 раза подано))
Приложение точно выгружается без ошибок
Тоже об этом подумала когда получила приостановку

 

А можно ссылочку, или документ с этим решением. Судья назначила экспертизу, вдруг она (экспертиза) хреновая окажется

 

Обещаю постараться найти. Поскольку арбитражник - как-то прочел и не сохранил реквизиты. а может сохранил, но не помню где. Вобщем поищу.