технический план сооружения - дорога, ЛЭПка, водопровод, газопровод

Правы 100%. Это не ваша головная боль, что при строительстве ЛЭП, линию построили на участках посторонних физ. лиц, на которые они по идее не должны были затрагивать. Только вот вопрос. Вы ставили сооружение как совокупность опор, т.е. множеством площадных элементов в виде сечения опоры или как совокупность площадных и линейных объектов?

 

Пришлите пожалуйста образец ТП на почту ip_murasheva@mail.ru Заранее благодарна!

 

Только как линейный объект, никакой площадной там не может быть

 

У меня такая головоломка - Фактически от т.1 до т.5 проходит автодорога ( есть выписка из реестра муниципального имущества).Почему-то В ГКН учтена частями : автодорога 61:хх:ххххххх:654 (от т.4 до т.5)и автодорога 61:хх:ххххххх:432(от т.2 до т.3), право зарегистрировано, муниципальная собственность.
Задача – сделать из этого всего один объект от т.1 до т.5 и зарег.право. Реконструкция не производилась. Кроме как поставить на ГКУ участки 1-2 и 3-4 и потом объединить три объекта в один?... Ничего больше придумать не могу….Поделитесь пожалуйста своим мнением, может у кого –то была такая ситуация…

 

Как я думаю, поставить на кадастровый учет не достающие сооружения, можно его даже сделать многоконтурным, зарегать право (на счет этого не уверен), а потом сформировать техплан нового сооружения и указать номера сооружений из которых он был образован. Вроде так.

 

Зачем так сложно - ставить недостающие кусочки и всё объединять?! Моё мнение: делайте постановку сразу всего объекта указав два кад. номера как исходные и опишите ситуацию в заключении, тем более вся дорога состоит на балансе!

 

с указанием исходных - это уже преобразование т.е. образование объекта в результате реконструкции...?, а ее не было..

 

Почему сразу образование в результате реконструкции?! Простая первичная постановка объекта, только указать исходные Кад. номера в исходных надо. Тут аналогично помещениям - если есть два смежных помещения, что мешает их объединить указав исходные Кад. номера?

 

мне то же так хотелось бы ...да программа не хочет

 

ИП, ddk, у меня в Технокаде вот такие обозначения точек для ответвлений получаются. У кого-то так проходило линейное сооружение?
Вот тут ИП выкладывала картинку, но так обозначаются точки, относящиеся к разным контурам, т.е. получается, что ответвления сделаны разными контурами? Вебинар смотрел Технокадовский, они утверждают, что надо ответвления обозначать (1.1), (1.2) и т.д.
Скажите пожалуйста, нужно ли считать ответвления у линейного сооружения отдельным контуром? И проходит ли сейчас учет если обозначать ответвления так, как ниже на картинке?

 

если в тэ чертеж формируется как вам надо, то пройдет и далее.

 

Формируется нормально, да. Да только я до сих пор не могу понять как надо ))) Не понимаю нужно ли точку, из которой отходит ответвление, нумеровать несколько раз, или у точек с одинаковыми координатами будет один и тот же номер? Какой вариант выбрать?

 

я давно делал и на каждую ветку контур присваивал. и точки повторялись. больше не сталкивался.

 

судя по чертежу у вас подземка с надземными элементами -колодцами?
-у меня в работе был водопровод - у точек с одинаковыми координатами был один и тот же номер,прошел учет
- ЛЭПку делала... часть техпланов прошло по этому же принципу.. а остальные пришлось исправлять- у точки ответвления было два номера...
-

--- Сообщения объединены, Feb 29, 2016, Оригинальное время сообщения: Feb 29, 2016 ---

причем в заключении прописала "Контур 3/5 и 4/5 имеет общую точку, которая на чертеже представлена одной точкой - 13, но в каталоге координат имеет две записи, т.е.точка 13 входит в описание границ дважды ( для контуров 3/5 и 4/5). Оформление контура разветвленного сооружения в ПКЗО не противоречит нормативной базе" ... с чем не все проверялки согласились...

 

Совершенно верно!

получается, что опять "как карта ляжет"? ))))

правильно ли я понял, что вы ответвления отдельными контурами делали?

 

да, по надземной ЛЭП ответвления - это отдельный контур
по водопроводу - каждый колодец контур + подземка одним контуром со всеми ответвлениями

 

Понял, спасибо большое!

Для сведения добавлю следующее. Позвонил в ОКУ по поводу ответвлений - ответили, что им без разницы - сколько покажете контуров, столько на учет и примем, хоть одним, хоть несколькими. ))))

 

Помогите, у меня подземное сооружение, есть надземная часть в виде прямоугольника, делаю тремя контурами, при загрузке технокад показывает только этот прямоугольник. Как должен выглядеть csv файл, если сооружение в основном состоит из точек и прямоугольника?

 

Аналогичная ситуация,ставим на КУ водопровод вместе с наземными элементами(колодцы)-колодцев 74 шт. т.е получается 74 обособленных контура, и один контур подземного сооружения(75 получается) с ответвлениями.Но при загрузке в технокад происходит разбивка подземного контура на обособленные-итог приостановка по количеству контуров указанных в заключении и загружаемых из хмл.При попытке в csv файле сделать ответвления 1.2,1,3 и т.д. загрузка в технокад происходит нормально(графику программа рисует тоже как надо), но при формировании пакета ругается на превышение количества символов обозначения контуров(технокад сам добавляет дополнительно обозначения контуров).Придется вручную прописывать уже в самом технокаде ответвления 1.1,1.2 и т.д. и в заключении прописывать что последний 75 контур включает в себя все ответвления.
Самое интересное что в это же время ставим другой водопровод как незавершенку,причем не расписывая про ответвления ничего-ГКУ проведен успешно.

 

Мы вобще колодцы за контур не считаем, пишем в заключении - сооружение подземное, состоит из 3 контуров, включает в себя трубу (такую-то) протяженностью (такой-то) м и 20 колодцев