При какой площади топосъемки нужно учитывать кривизну земли?

Вопрос в том что бы найти СНиП где есть рекомендации по этому поводу) Наверное более корректно будет не площадь а длина.

 

Пока в соседнюю зону не попадете как я понимаю. Главное дальность от основы чтобы была вменяемой.

 

Все зависит от удаленности от осевого меридиана. Проверено на практике! Вот у нас в районе (удаленность от осевого меридиана 2,5-3 градуса) координаты в каталогах, выданные еще в советское время, приведенные с учетом кривизны Земли. И если не будешь вводить поправки за кривизну в измеренные линии, невязка в ходе будет большая. Это факт!

 

Если, например, работаете в режиме координат близко к границе зоны (6-ти градусной на широте 39 гр) то поправка за приведение к плоскости проекции в измеренные длины(гор. проложения) может достигать 3-4 см на 100м.
При работе, например, в горах или под землей когда высотные отметки выше +100 или ниже -100 нужно вводить поправку за приведение к поверхности элипсоида.
Все зависит от необходимой точности работ. При работе тахеометром в режиме координат можно вводить усредненный масштабный коэффициент. Но лучше топосъёмки выполнять в режиме длины-углы и обрабатывать в специальном ПО учитывающем редукцию на элипсоид и плоскость проекции.
Ниже подшил таблицы поправок из инструкции по производству маркшейдерских работ, по ним можно высчитать средний масштабный коэффициент.

 

Кривизна Земли всегда должна учитываться. В приборе по моему по умолчанию должен стоять учет кривизны Земли и рефракции. Кривизна Земли на площадях 20 на 20 км может не учитываться при измерении расстояний. При получении отметок же влияние кривизны большое и должно учитываться.

 

А тема то животрепещала давно.
Но здесь цеховое лечение влёгкую постпроектанского пространства
объектов строительства мешает чуть.

 

Строителям не надо ничего учитывать, кроме поправок за температуру и давление. А топографам, которые работают с привязкой к определенной системе координат, нужно учитывать все поправки.

 

Вернее, опять-25 кое-где у нас порой (ПВО, бяка така, прикидывается, что оно ГРО)

 

Но почему в каких-то случаях 0.132, а в каких-то 0.142 или 0.2 ?
В каких случаях какие выставлять в тахеометре?

--- Сообщения объединены, 13 апр 2022, Оригинальное время сообщения: 13 апр 2022 ---

Как они рассчитаны? Из чего эти числа 0.132, 0, 142, и 0.2 ?

 

Что это за цифры вы привели? Коэффициент вертикальной рефракции?

 

Вроде да. Только 0.2 не встречал....

 

Учитывать/неучитывать. Может стоит просто махом приводить всё "лоскутами" к "фактическому" масштабу:
https://geodesist.ru/threads/osi-zdanija-ot-suschestvujuschego-gro.88950/page-3#post-1028887

 

Я встречал где-то. Кажется, в каких-то тахеометрах по-умолчанию стоит такой коэффициент вертикальной рефракции. Точно не помню, в каких именно.

--- Сообщения объединены, 14 апр 2022, Оригинальное время сообщения: 14 апр 2022 ---

В любом случае, коэффициенты рефракции отношения к этой теме не имеют. А если вообще, то уже много раз писал о том, что эти "усреднённые коэффициенты" могут загрублять результаты измерений, поскольку действительное значение угла рефракции на практике почти всегда остаётся неизвестным. Если вертикальную рефракцию нужно убрать, то применяются соответствующие методики, а не вот это "математическое шаманство".

 

Скорее всего раз коэффицент рефракции по умолчанию вводят в тахеометрах то производители считают что во многих случаях лучше с таким чем вообще его не вводить.
Но конечно исполнитель должен тоже думать.

 

Ну... Мне, если честно, совсем без разницы, как они считают. Они могут считать всё что угодно.

Разумеется.

 

Ну наверное так все таки лучше для пользователей чем написать в инструкции статью про ввод поправок за рефракцию. Все равно читать почти никто ничего не будет и вводить тоже.
А так хоть в большинстве случаев результат лучше чем вообще без коэффицента.

 

Спорный вопрос. Коэффициент рефракции учитывали в первую очередь в тригонометрическом нивелировании в больших по охвату сетях (например, ГГС). Тогда это имело некоторый смысл просто за счёт массовости самих измерений. При измерениях в разное время суток, разное время года, при разной подстилающей поверхности и т.д. действительно получается, что предположение о неком "среднем состоянии атмосферы" имеет определённый смысл. В наше же время (когда таких массовых измерений не делается) это может привести к систематической ошибке. Просто потому что в рамках проложения какого-нибудь одиночного хода предположение о неком "среднем состоянии воздуха" становится несостоятельным. Нет такой смены условий, колебания угла вертикальной рефракции гораздо меньше. Поэтому... не вижу оснований для учёта вот этого "среднего коэффициента".

 

Возможно. Я последнее время точные хода редко делаю.... Надо спросить у того кто этим занимается, например ЮС - помогает ли ему этот усредненный коэффицент?
Как лучше с ним или без него....

 

Cast @ЮС .

Только не требуй "доказательств". Здесь всё в области "статистической ошибки". Но как средство борьбы с систематикой - вполне себе.

PS: Только вот для борьбы с систематикой нужны исследования на очень больших дистанциях, а все известные мне, проводились на коротких.