Эверест не самая высокая гора мира, если мерять в попугаях

Вот яркий пример вопиющей геодезической неграмотности, выдаваемой за новый научный результат:

http://www.moya-planeta.ru/news/view/jeverest_lishili_zvaniya_vysochajshej_vershiny_zemli_21371/

https://tengrinews.kz/science/samoy-vyisokoy-goroy-na-zemle-okazalsya-ne-everest-294805/


геоцентрическое расстояние до врешины Чимборсо в Эквадоре больше аналогичного радиуса Эвереста на 3м и это дает основание утверждать, что Эверест не самая высокая вершина мира. Ну перепутали пироги с сапогами и сравниваем их с лаптями! Зато какой громкий "пук" получился.

 

Продолжая тему некомпетентных спекуляций напомню болезненный факт.
По состоянию на 22 мая 2016 уровень Байкала составляет 455,89м. Измерения Лимнологического института, пос.Листвянка.
(см., например www.irk.ru/weather/ там специальная закладка)
Минимальный уровень, зафиксированный многолетними наблюдениями 455,82, а средний 455,87. Есть еще уровень, зафиксированный законом о Байкале - он 456м. Причем эта отметка дается в незаконной Тихоокеанской, а не в законной Балтийской 1977г. системе счета высот(я уже об этом писал в данном форуме). И вот тут начинается: "уровень Байкала на 25 см ниже критического"(это 455.75м, сравните со средним и минимальным ) чувствуете накал - все, критический уровень пройден, кранты, копец, финита, кранк, атас...
То есть борзописцы считают "уровень Закона" критическим, за которым жизнь на Байкале заканчивается.
В Бурятии колодцы пересохли, в них вода упала на 2-3м. Да, но в Байкале уровень изменился на сантиметры, и кто сказал, что в колодцах вода на уровне Байкала? У нас три года подряд засушливые...
Тщательнее надо вопросы прорабатывать, товарищи журналисты!
А в целом замечу, что в геодезическом аспекте Байкал ва -а- а- ааще не исследован - этакий научно-геодезический Клондайк! Все к нам!

 

ВЯЗ, а я в пору окончания института, случайно узнал о том, что разница нормальных высот оз.Байкал - 165мм, на противоположных концах.
И есть некая динамическая высота, собственно по разнице которой и потечет вода. Мои попытки узнать побольше, были пресечены аргументом, что мы, прикладники, строим по нормальными высотами.

 

Литература (раскрыть) Литература (свернуть)

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2444108
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2406856
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4302253

 

stout,

спасибо (раскрыть) спасибо (свернуть)

этот сухой текст я уже изучал

 

Ещё один невнятный "пук" - якобы изменение уровня мирового океана ...

 

Оффтоп

А для кого-то это музыка высших сфер.

 

А Вы уверены, что "якобы"? Отчего уровню океана не изменяться?

 

Изменяться относительно какой отсчетной поверхности? Не думаю, что в мире существует глобальная высотная отсчетная поверхность с мм точностями. В попугаях - скоко угодно ...

Кстати , про попугаев : скоро наши БАС, БВС, низкоорбитальные аппараты, на основе ГЛОНАСС и ГСК-2011 под эгидой "АэроНет" - закидают попугаями (3D картами) весь земной шарик. И будут его постоянно мониторить.


И сразу станет ясно - изменяется уровень мирового океана, или, как у финнов - стоит на месте.

 

Хочу ответить сразу нескольким коллегам.

для Kyria.
Действительно, поскольку значения нормальных высот получаются с использованием масштабного коэффициента в виде нормального значения силы тяжести, которое зависит от широты, то на разных широтах одна и та же уровенная поверхность(заркало Байкала) будут иметь разные значения нормальной высоты. Вода никуда не потечет, она в равновесии, но числа, описывающие высоту ее поверхности будут разными. Напомню, Байкал с юга на север простирается на 600км, это примерно 6 градусов по широте. В итоге, уровенная поверхность Байкала в Листвянке(на юге) будет иметь нормальную высоту больше, чем эта же поверхность на севере(Северобайкалск) на величину около 0.2м. Точное значение не считал, но можно проверить...
Если есть интерес к вопросу о высотах уровня воды на Байкале, то можно заглянуть на страничку http://geodesist.ru/forum/threads/tixookeanskaja-sistema-vysot-to.12301/#post-419780

Родичкину и Egger.
На мой взгляд за последние 10-15 лет было несколько околонаучных вбросов о неизбежности апокалептических последствий от результатов деятельности человека. Они серьезно обсуждались журналистами, политиками. Но, практически, не совпадали, или не опирались на выводы ученых. Они их свободно интерпретировали в нужном ракурсе.
Яркий пример, относящийся к нашему профилю- всемирное потепление/таяние полярных льдов/изменение уровня мирового океана. Серьезная проблема, в которой я только пытаюсь собрать факты и сформировать свое представление...Проблеммммища!

Но вот Байкалу страшно не везет со множеством "пуков".
Вот очередной, свеженький, так сказать, особо душистенький.

https://news.mail.ru/society/25878033/?frommail=1

Все, хана, высохнет он также, как Аральское море из-за того, что Монголы решили построить ГЭС на Селенге.
Вот вы меня извините, но с точки зрения банальной эрудиции и элементарного прагматизма скажу, а потом подумаю.
Видел я эту Селенгу в Монголии - она там сидячей собаке до ср.ки. Ну какая там ГЭС, может быть водяная мельница?
А потом, даже если ГЭС, то это не перекрытие потока, а регулирование.
А потом, при всем моем уважении к монголам, что они могут построить? Это им русские, японцы, канадцы, корейцы, или еще кто построить могут. А сам они будут на лошадках кататься, да борьбу "нанайских мальчиков" смотреть по спутниковому ТВ.
Словом, опять громко пшикнули, да вонько.

 

Это лишь на первый взгляд может показаться, что зарегулированная река будет в итоге сбрасывать тот же объём воды. На самом деле, в результате возникновения водохранилища, с его большой площади поверхности будет происходить и большее испарение воды. И объёмы испарения получаются весьма значительные. Конечно, за несколько лет Байкал не обсохнет, однако опасения экологов вполне обоснованы.

 

Аналогичный пример Саяно-Шушенская ГЭС и Дивногорская ГЭС (под Красноярском).
Из за построений и, в следствии чего, огромного объема испарений, достаточно сильно поменялись климатические и экологические условия в г.Красноярске. Енисей в черте города всегда замерзал, а сейчас это чуть ли не единственная в своем роде полноводная река в данной широте (да и вообще в России) не замерзающая в черте города. Объем испарений огромный, влажность зимой огромная. Пожил 25 лет в Красноярске, знаю.

Соответственно, какой бы, как Вам показалось, "вонючий пшик" не был, а последствия на самом деле могут быть серьезные.

 

ВЯЗ,

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Блин, может это наглость, а можно графическую иллюстрацию? Для понимания.

А разница уровней атлантического и тихого океанов, в панамском канале, имеет тоже объяснение?

 

Эх Байкал...
Хочу туда снова!!!
Я конечно не профи но думаю, что обмелеет Байкал, это просто вой в СМИ нужно же им новости писать, хотя конечно немного поддаюсь общей панике, таки Селенга, дает 50 % притоков в Байкал.

зы фото с моего похода по берегам Байкала...

 

Однозначно! В этих вопросах лучше перепшикать, чем не допшикать, но ведь дело-то не в тем, что визжать громче, а в тем, чтобы говорить без спекуляций и аффектаций, по сути, так сказать, и не бросаться лапшой.

 

Конечно, Байкал пересохнуть не сможет. Ведь кроме Селенги есть и другие притоки. Но вот сток Ангары может уменьшится, а это потери в нашей гидроэнергетике (отчасти поэтому и вой в СМИ).
В 50-х годах прошлого века, когда была построена Иркутская ГЭС, для увеличения рабочего объёма водохранилища был поднят уровень воды в Байкале примерно на 1 метр. Тогда кое-где (например в дельте Селенги) произошли подтопления, что в то время было определённой проблемой. Сейчас об этом многие уже забыли.
Теперь же, по причине ряда маловодных лет, средний уровень в Байкале понизился до "критических" отметок, однако не достиг того естественного, что был до строительства Иркутской ГЭС. То есть, паниковать об "усыхании" Байкала нет оснований до тех пор, пока сток в озеро будет превышать испарение с его поверхности.
А вот влияние крупной ГЭС на Селенге на экологию Байкала может быть существенным. Но это уже другая тема.

 

Во-первых, по поводу картинки. Пробую прикрутить. Пока не пойму, читается, или нет.

Во-вторых, с разницей уровней океанов чуток сложнее. Там дополнительными факторами являются разная соленость, различие температур и течения.

 

Оффтоп

http://www.sonel.org/-GLOSS,81-.html (есть завязки на GNSS)

http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html (кликабельно - графики MSL)

 

Интересно, еще раз на это взглянуть... Особенно заметна "разнознаковость" изменений уровня океана на основе спутниковых данных и на основе данных уровнемерных постов! Можно говорить, наверное, о методических отличиях и существенной неопределенности определяемых параметров.
А еще вспомнил, что говоря об отличиях уровней океанов, я сказал о солености воды и температуре, а упустил основное - движения земной коры. В данном аспекте - вертикальные движения земной коры...

 

Прикрепленный файл - ну, на подумать.