Топосьемка в RTK режиме.

Ой, что-то сомнительно мне. Наша инструкция утверждена в январе 2002 года, значит разрабатывать ее начали в 2000 году (ну самое позднее в 2001). При этом, SA (selective availability) для гражданских пользователей (в том числе и на Западе) была отключена лишь 01.05.2000. Получается, что эта сетевая RTK разрабатывалась для "загрубленных" сигналов?

 

Анализировать историю деклараций о намерениях - дело неблагодарное.
РТК пошел в массы, и этого уже не остановить. Зато при некоторой сноровке в затянувшийся "переходный период" вполне себе можно работать... Пока ещё никто не разубедил меня не только во вредности РТК, но и в допустимости произвольного параллельного смещения при заранее выставленных значений набора параметров проекции конкретной стройплощадки при обязательном использовании масштабного коэффициента, равного единице...

 

Что удивительно! Люди всегда верили в тахеометрическую съемку с одной станции и как контроль замыкание горизонта и не хотят верить в RTK!

 

Spoiler

muftmn, а мы разве тут вопрос "веры" обсуждаем? Если уж на то пошло, то можно просто верить своему глазу - выйти на характерную местность (например, в Калмыцкие степи) и без использования каких-либо приборов, прямо в поле "на коленке" составить весьма правдоподобный топоплан.

 

Вопрос не веры в абышто, а веры в моделирование конкретным технологическим приемом. Моделирование - это волевое сужение информационного потока в заранее заданый коридор. Спорно с точки зрения необходимости, но однозначно с точки зрения науки как таковой... В науку верить тоже необязательно, но собеседники в противном случае могут попасться неинтересные совсем...

 

Spoiler

Артем Скурихин, я ценю Ваш тонкий троллинг.
А что касаемо веры и науки. Вот, например, Гиппократ верил в гомеопатию (во всяком случае, так утверждают сами гомеопаты), а сейчас это явление назначили антинаучной "х@йней". Однако, на Гиппократа даже малейшая тень не упала и он по-прежнему считается "отцом медицины". А тот же Парацельс, можно сказать, был у истоков фармакологии, но при этом в своем моделировании (т.е. при волевом сужении информационного потока в заранее заданном коридоре ©) опирался на алхимию (шарлатанство, которое одновременно и богомерзко и ненаучно). Так что всё относительно. И даже те же собеседники могут быть интересными одному и неинтересными другому. При этом эти двое прекрасно понимают друг друга и даже иногда без слов (например, муж и жена, а в качестве собеседников его/её друзья/подруги)
Если же вернуться к сравнению тахеометрической съемки с одной станции и метода РТК, то в первом случае мы "верим" всего-навсего в "объективную реальность данную нам в ощущениях". В данном случае своему зрению. А вот с РТК нам приходится закладываться на то, что недоступно нашим ощущениям. Вот тут как-то недавно обсуждалось загрубление сигналов спутниковой навигации в районе Московского Кремля. И как тут быть? Не ясно. Это я к тому, что в случае РТК существует определенный сегмент который исполнителю неподвластен. В него можно только верить, что он не подведет. А вера - суть догма. А догма - ненаучна. Как-то так.

 

Разве fix не является продуктом обработки программного обеспечения, так же как и координаты полученные в ходе постобработки? Обработанный в поле нивелирный ход считается fix-ом или постобработкой? Либо я сейчас вообще пальцем в небо?

 

Вне зависимости от того, что мы тут выпячиваем, РТК или постобработку, "фикс" - это подобранное (подогнанное) количество длин волны, дабы не дробить эту длину волны на бесмыссленные фрагменты. Это совершенно искусственный прием, исходящий из гипотезы, что измерения следует засчитывать, принудительно округлив некоторую их часть в большую или меньшую сторону. Размер поправки в округление, условно говоря, не больше десяти сантиметров (до половины длины волны)... Зато в количестве самих этих длин волн, уместившихся от спутника до приемника (страшно большие числа) ошибаться при неудачном моделировании атмосферы, за здрасте, можно хоть пачками...

 

Spoiler

Вот откуда Вам известно на что или на кого надеялись умные люди, когда писалась та инструкция? Или, может быть, есть какие-либо подтверждения в последующих источниках от самих Ашуркова, Минченко и Неверова?

И снова, осмелюсь утверждать, что не было никаких сетевых РТК в 2000-2002 годах. А утверждение моё основывается на том, что в вышедшем в 2004 году двухтомнике Антоновича нет ни слова о таких сетях. А, как известно, этот двухтомник ни что иное, как перевод и компиляция всего того, что было на тот момент опубликовано на Западе по глобальным навигационным системам. И в последующей (2005 год) докторской диссертации "Использование спутниковых радионавигационных систем в геодезии" про сетевые и даже несетевые РТК ни слова.

 

Spoiler

Демагогия чистой воды. Отвечая вопросом на вопрос Вы подтверждаете, что Вам доподлинно неизвестно о чем думали ,на что надеялись, чего понимали и чего не понимали разработчики инструкции. Ваши предположения и ничего более.

Ну и? После выхода в свет этой программы весь Запад тут же покрылся сетью РТК-станций? А может речь идёт пока только отдельных DGPS-станциях с радиоканалами (в виде сети это было реализовано в США и Канаде для прибрежных вод, а в Скандинавии для архипелагов Ботнического залива.)

В 2001 году вышла в свет. А утверждение о том, что на основе именно этой книги написан двухтомник опять не выдерживает никакой критики. В списке литературы 281 источник.

В огороде бузина, в Киеве дядька. Какая связь между Инструкцией, которую мы обсуждаем, диссертацией Антоновича и ГЛОНАССом? В 1997 году Франк ван Диггелен в Канзасе на ION-GPS представлял две новинки от компании Ashtech. Одна из них называлась GG-RTK. Догадываетесь, что скрывалось под одной из двух букв G?

P.S. На самом деле спор ни о чём. Инструкция написана потому что появилась в этом необходимость. Рассматривалось в ней текущее (и даже чуть-чуть устаревшее) состояние дел в спутниковой навигации и не более того. Смотрим список использованной литературы при составлении инструкции.

 

Spoiler

Из списка литературы ко второму тому.

Я доверяю автору. Ссылок на используемую литературу в тексте книги достаточно. И я бы не сказал, что Хофманн-Велленхоф занимает какое-то доминирующее положение.

Пожалуй, он был прав. И тот трэш, который сейчас творится с базовыми станциями различных компаний, только подтверждает это.

 

Встряну в вашу дискуссию. Интересно, чем в настоящее время живет так называемый "Дикий Запад" ?

 

Почитал, задумка хорошая...