Не могу добиться точности по реперам

ЛАЭС? есть еще 10 станций в разных местах. Я бы под описание взял Кольскую и Билибинскую Много разных производств должно находиться у воды, а сейсмика - это уже как побочка

 

Это сарказм? Для мониторинга деформации, если на 470 метров на какой-либо станции 5мм выскочет - это ахренеть как плохо! это даже хуже, чем 5м, потому что если 5м, хотя бы знаешь где ошибку найти, а 5мм - это просто гигантская ошибка.
У меня если на 6км общая невязка больше 3мм получается, настроение сразу на месяц портится, сижу сутками ищу, где я накосячил.

 

Для автора поста:
Срочно беги к начальству и обосновывай покупку цифровика и хотя бы одной (в идеале двух) инварных нескладных реек.

Несколько рекомендаций по мониторингу:

0) Самое главное правило: Мониторинг любит стабильность во всём! Один наблюдатель, одна методика, одна и та же трасса, одинаковые расстояния, одно и то же место стоянки, одинаковое время измерений, одинаковые приборы и оборудование.

1) пройди с рулеткой выполни разметку хода, Штатив должен всегда стоять на одном и том же месте, плечи до реек должны быть одинаковые и совпадать вплоть до сантиметра.
2) Неясно из поста, какую вы используете рейку, я так понял, что это алюминиевая телескопическая. рейка должна быть нескладная. Конструкция головки репера и пятка рейки должны обеспечивать однозначную постановку рейки на самую высокую точку репера. Если этого не происходит, и рейка каждый раз "ставится по разному" - нужно перезакладывать/ремонтировать марки и покупать новую рейку. Рейка всегда должна стоять строго вертикально, строго по уровню. На рейке обязательно должен быть пузырьковый уровень. Рейка должна быть нескладная, в идеале инварная, а не алюминиевая или деревянная. Для вас очень желателен вариант с инварной рейкой и сантиметровой шкалой, что бы можно было наводиться по биссектору.
3) Репера и наблюдаемые точки. Нужно провести ревизию всех реперов и марок, при необходимости поменять их конструкцию или местоположение. Для начала можно пройтись и элементарно рукой покачать их на предмет жесткости.
Если б не возвращались на исходный репер, можно было бы подумать на "гулящий" исходный репер и посоветовать куст из минимум 3-х реперов, но в вашем случае это не принципиально.
4) Для мониторинга нужно использовать рейки одной конструкции. Крайне нежелательно делать то, что делаете вы - передавать с деревянной рейки на раскладную алюминиевую.
5) Необходимо четко соблюдать методику. В идеале для мониторинга - нивелирование короткими лучами, т.е. расстояния до 25м, рекомендуемые вообще до 20м, нивелировка выполняется в прямом и обратном направлении, т.е. вышли от своего репера, дошли через наблюдаемые марки до второго репера, вернулись через другие промежуточные точки на исходный репер - это прямой ход. Повторите всё в обратном порядке - С исходного через промежуточные на второй и оттуда через марки на исходный - это обратный ход.

Нивелир у вас, в принципе, хороший, но, что бы он выдавал заданную точность 0,3 мм/км, должна быть микрометрическая насадка и инварная рейка. Без насадки точность уже 0,7мм/км, а вот без рейки всё ещё печальней. Складные рейки - для строительства, там ±5см даже за ошибку не считают. Для мониторинга - только инвар.

Подведём итоги - скорее всего, ИМХО, такие скачущие ошибки в 5мм вызваны рейкой, непредназначенной для мониторинга и неправильной её постановкой, под вопросом соблюдение методики и жесткость реперов. Что делать? Ревизия реперов и марок, покупка нового оборудования, разметка трассы и соблюдение методики.

 

Похоже вы никогда не встречались с технадзором,

 

Ни в коем случае. Да в чем то вы правы. При соблюдении этих правил точность определения осадок высока.
Но допустим у вас сломался инструмент или вы заболели. Приехал другой геодезист с другим нивелиром и по другому прогнал ход.
Я выверяю нивелир но станции в прямом и обратном ходах стараюсь ставить по разному и на других высотах.
Ну соблюдая равенство плеч естественно. Сейчас у меня один объект в ходе строительства и приходится одни и те же точки привязывать в каждом цикле разными конфигурациями ходов. Точность определения осадки у меня хуже чем если бы все было однотипно, но точность определения отметок марок выше.

 

Виноват. Признаю свою ошибку,не разобрался сразу как тема называется,думал стройка чего-либо)...VVV, на АЭС работаю,поэтому с технадзорами каждый день

 

Горизонтальные, по реперам грунтовым, которые расположены на площадке перед зданиями, стабильные, в сторону тела оползня. Но гораздо меньше. Оползневая трещина отрыва современная проходит как раз по границе одного из зданий, а предполагаемая линия отрыва древнего погребенного оползня проходит за всеми наблюдаемыми зданиями.Т.е захватывает их.

--- Сообщения объединены, 26 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 26 апр 2018 ---

Не пробовал. Основная проблема конечно в "кривости" установленных реперов.Невозможно установить рейку ровно так, как было в прошлый раз.

 

А почему? Я же говорю - переходник сделайте. Приварить к реперу что либо можно и передать отметку.

 

Так и есть. Здания в непосредственной близости от оползня, необходим мониторинг, чтобы в случае чего никто не пострадал.

По зданиям, подвижек нет, скачки по отметкам +-5 мм меня смущают. Так было всегда, весь период наблюдений. Хочется быть уверенным, что - 2 мм на репере это не проседание здания, а всего лишь ошибка измерений. Иначе как заметить реальное изменение отметки репера на 1 мм?

в нашем случае это невозможно.

--- Сообщения объединены, 26 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 26 апр 2018 ---

Как вы добиваетесь такой точности? Мы конечно делал нивелировку 7 км с невязкой в 1 мм, но это компенсация ошибок. Спасибо за подробный ответ и ваши рекомендации. Попробуем провести ревизию реперов и решить вопрос с оборудованием.

Эта идея хорошая. Потому как от реперов зависит очень многое, можно как угодно точно делать нивелировки, ну если репер кривой

 

Я немного не понял к чему это относится? Ни в коем случае на надо ход размечать что-ли?

Я тут не говорю, что надо делать так и только так. То, что прямо-обратно прибор на разных высотах стоит, извините, а как его можно на одной и той же высоте поставить? Это как бы нормально что он всегда на разных высотах.

Про другого геодезиста с другим прибором я бы сказал так: должно это влиять на точность? Теоретически нет. Будет ли это влиять? Однозначно будет! И я не думаю что с периодичностью 2 раза в неделю уже много лет приезжает всегда новый геодезист делать.

То что вы точки привязываете разными конфигурациями ходов - ну да, такое бывает, особенно в условиях строительства, но вы не путайте строительство и регулярный мониторинг. К тому же, я не претендую на какую-то истину в последней инстанции, я лишь озвучиваю правила, которые почерпнул в ходе своего опыта и которым следую сам.


Далее, непосредственно к вопросу:

Это, я думаю, и есть ваша основная проблема. Установка рейки на марку очень сильно влияет на отсчет. Я не совсем понимаю как так у вас устроено, что нельзя 2 раза поставить рейку одинаково, что этому мешает, но это однозначно неправильно. В вашем случае, если как вы говоите ход делается от исходного по маркам, назад минуя марки (по сути, только "прямо"), неправильная установка рейки даёт неправильные наблюдения. Если вы сделаете как положено ход "прямо" через марки и ход "обратно" через эти же марки, ошибка за неправильную установку рейки сразу вылезет в невязку.
Нужно менять конструкцию марок, убирать мешающие установке рейки части, перезакладывать марки, что бы ничего не мешало,но рейка должна всегда вставать одинаково - вставать однозначно на самую высокую точку марки, вставать ровно по уровню, свободно проворачиваться на установленной точке. Любой человек, даже который первый раз видит эту рейку и эту марку, после объяснения что "пузырек на середину", должен поставить эту рейку в такое же положение, как её вчера держал реечник с 5-ти летним стажем.
Ну не может здание скакать на 5мм туда-сюда, регулярно 2-3 раза в неделю последние несколько лет. А раз ре может, эти 5мм - по любому ошибка.

У меня прибор цифровой Trimble DINI, и рейки инварные. Делаю нивелировку прямо-обратно в два горизонта на станции. Если на станции между двумя горизонтами невязка больше 0,4мм - переделываю станцию.
Трасса разбита по расстояниям и по точкам, промежуточные точки, которые по пути от марки до марки, жестко закреплены либо дюбель-гвоздем в бетон/асфальт (95%), либо арматурой или ж/д костылем в грунте (5%), т.о. при каждом цикле реечник ставит рейку на одно и тоже место, а зачастую и на один и тот же дюбель. Именно поэтому я могу контролировать не только изменение превышения между марками, между которыми 1-2, а то и 5-7 штативов, но и превышения между дюбелями, которые, забитые в асфальт, конечно позволяют себе ежегодную осадку, но ведут себя достаточно стабильно и предсказуемо.
Периодичность у нас правда 1 раз в год, но даже с такой периодичностью в случае чего можно увидеть в каком именно месте что-то пошло не так.
Допустим, упала резко отметка на марке, и я, сравнивая превышения за прошлые периоды наблюдения с последним циклом могу определить что это за падение - ошибка измерений, марка сломалась, или здание так себя ведет, даже на промежуточных точках.
Плюсов закрепленной трассы гораздо больше чем мучений по её закреплению.

 

Вот к этому "Самое главное правило: Мониторинг любит стабильность во всём! Один наблюдатель, одна методика, одна и та же трасса, одинаковые расстояния, одно и то же место стоянки, одинаковое время измерений, одинаковые приборы и оборудование".

вот почему при нивелировке 2 класса делают прямой и обратный ход а не просто 2 горизонта нивелира?
Казалось бы количество измерений одно и то же. Тем не менее при двух горизонтах нивелира расхождение между превышениями меньше чем в прямом и обратном ходе. Но прямой и обратный точнее так как превышения меряются в более разных условиях чем два штатива.

 

Я понял, что в виде имеете ввиду. Но я говорю впринципе про мониторинг- регулярные наблюдения.
Конечно методика нивелирования написана так что позволяет убрать личные ошибки, и у разных людей, идущих разными трассами с разными приборами (одного класса точности) должны получаться одинаковые результаты. Это да. Но для сравнения результатов регулярных циклов между собой гораздо приятнее осознавать что делал всё один и тот же человек, тем же прибором что и в прошлый раз, по такой же трассе и т.д. И помимо того, что это кому-то там приятно, у такого подхода существуют вполне осязаемые плюсы, в виде более быстрого и удобного сравнения циклов между собой и более легкого поиска ошибок.

 

В этом полностью согласен.

 

Мне кажется сравнивать-то нельзя. В прямом ходе идет односторонее неконтролируемое накопление ошибок за счет просадок или выпучивания штатива, костылей или башмаков. В обратном ходе такое накопление частично компенсируется за счет изменения направления хода. Я это проверял при одновременной нивелировке по закрепленным маркам на на бетонных пилонах и параллельно размещенным костылям (что-то типа первого класса). И кстати это же самое описано в практическом руководстве по нивелированию 1-2 класса.

 

Ну я считаю не только из за костылей и штативов. Разные высоты инструмента, соответственно работа по разным участкам рейки, немного но разное состояние атмосферы, разный грунт под инструментами. Я стараюсь не повторять станции прямого хода, а в обратном идти по другому. .

 

Разные высоты инструмента, соответственно работа по разным участкам рейки, немного но разное состояние атмосферы - все это есть, но наверное (я только лишь предполагаю ) все это имеет случайный характер с очень небольшим диапазоном. Однако разный грунт под инструментами, включая башмаки и костыли несут в себе систематику, которая может компенсироваться при определении среднего, поэтому на мой взгляд, чем ближе обратный ход к прямому, тем выше вероятность компенсации.