Непонятки с азимутом

На картинке описание хода.
Со станции СТ3 на СТ2 азимут составляет 30.4907
В редакторе измерений его вообще нет, соответственно Кредо Дат его не учитывает.

 

Насколько я сталкивался, в редакторе измерений его и быть не должно, так как если Вы измеряете углы и расстояния для последующей мат.обработки, то дирекционный угол исходного направления вводится непосредственно в Credo_DAT, если же Вы работаете в координатах то приращения координат вычисляет тахеометр и на выходе Вы будете иметь каталог координат и высот некоего набора пикетов. В редакторе измерений его и быть не должно, так как он не вычисляет ничего, а позволяет отредактировать данные с прибора и сохранить изменения в файле измерений

 

Да вот ребята говорят, что после обработки съёмки точки со станции СТ3 не так сидят, думал с азимутом намудрили, поэтому и спросил про него.

 

Сами точки хода на месте? Ход нормально уравнялся? Только пикеты с одной станции?
Хотя судя по тому каким "языком" написан вордовский файл может быть всё что угодно....

 

Файл мне скинули студенты, подрабатывают топосъемкой. Просили обработать ход, точки хода уже известны, кроме СТ3, определили ЖПС, уравнивать там нечего. Я его обработал, но говорят на СТ3 точки съёмки не там лежат где надо. Не могут найти косяк.

 

Тут приходит на ум одна мысль возможно они углы в гонах измеряли..... Тут только гадать можно... Либо не на ту точку ориентировали нулевой отсчёт...
Либо координаты СТ3 определены неверно, такое тоже бывает, и отсюда ноги могут расти

 

FOXXX591, а если попробовать на ст3 отсчёт на заднюю вместо 0 забить 30.4907?

 

применив так сказать "метод научного тыка")

 

Я так и сделал, отослал им обратно, пока ответа нет.

 

У меня как то была история попросили деятелей из БТИ отнаблюдать 3 пункта на стройплощадке, ну те приехали, что-то померили, что то посчитали, и выдали каталог координат и высот этих пунктов. А дальше было весело, под буронабивные сваи разбивку выполнили в РТК использовав за базовый один из этих пунктов на стройплощадке. Залили сваи, всё хорошо, но когда начали выносить оси на обноски для дальнейшей разбивки ростверков, появился разворот где то-так насантиметров 50... Слегка попытав деятелей из БТИ выяснил, что на определяемых пунктах в статике они стояли не более 5 минут, получили в результате плавающее решение, а ехать перемерять конечно никто не поехал... Так что в свете массовой деградации "специалистов" практически ничему не удивляюсь....
Может быть ещё такая штука:
Допустим для проложения хода использовались 4 пункта полигонометрии одного класса точности, а ГНСС определения выполнялись от базовой рефенц-станции или пункта триангуляции, соответственно со сходимостью возникают проблемы. Лично сталкивался с тем, что пункты триангуляции одного класса но разных годов закладки могут иметь несходимость 2 и более метров, я уже не говорю о полигонометрии и сетях ОМС, там вообще чёрт ногу сломит.
Вывод:
Съемочное обоснование выполняется либо проложением ходов, либо ГНСС оборудованием, для обеспечения сходимости
по пунктам съёмочного обоснования, и сних уже выполнять съёмку во избежание подобных эксцессов, потому как если координаты точки определённой ГНСС измерениями определены некорректно, то соответственно дирекционный угол рассчитан неверно и отсюда присутствует разворот..

 

Не, ну не зря же здесь эта цифра фигурирует?

 

А хз в каких это единицах? Похоже на десятичные градусы, а может градусы минуты секунды, а может гоны?
Надо пробовать, но результат не гарантирован...

 

А в тех же единицах, в которых съёмка делалась. А если очень надо провериться, то в шапке сырого файла до редактирования в редакторе есть строка, где указываются единицы измерений, в том числе и углов.

 

Это то понятно, только вот ни файла ни проекта нету, остаётся только гадать..

 

--- Сообщения объединены, 9 авг 2018, Оригинальное время сообщения: 9 авг 2018 ---

Ход

 

SS,ST3,1.580,42.411,210.4907,108.4722,20:18:31,
CO,Temp:26C Press:759mmHg Prism:0 03-Aug-2018 20:41:38
ST,ST3,,ST2,,1.535,30.4907,30.4907
F1,ST2,1.580,42.434,0.0000,71.0831,20:41:38
SS,124,2.580,24.99,119.2928,101.5745,20:50:40,
Если посмотреть файл измерений то видно, что на ST3 пункт ориентирования ST2 горизонтальный угол равен 30.4907 и отличается от последнего измерения со ST2 на ST3 210.4907 ровно на 180 градусов.
То есть скорее всего установили станцию ST3 и записали её, и только после этого обнулили угловой отсчёт на ST2 F1,ST2,1.580,42.434,0.0000,71.0831,20:41:38
и приступили к работе, соответственно при импорте файла получили разворот съемки.
Соответственно при расчёте в Credo_Dat учитывая то что точка с которой выполнялась съёмка -"висячая"
программа просто посчитал среднее значение между 30.4907 и 0.0000 и развернула съёмку на 15 градусов с "хвостиком" выставлять нужно 0.000 и всё встанет на свои места

 

Похоже на правду. Получается надо довернуть съемку на

30.4907​

.

 

Поменяйте в измерениях со ST3 на ST 2 отсчет по горизонтальному кругу на 0.000 и переуравняйте

 

Первоначально я так и сделал, говорят неправильно, поэтому задал угол 30.4907. Вот жду когда ответят.

 

Ну в общем и целом выполнять угловые измерения при создании съёмочного обоснования одним полуприёмом не есть хорошо, тем более висячих точек. Опять же в проекте все точки хода сделаны исходными, что тоже не совсем понятно