«Новизна» повторных замечаний

Коллеги, поделитесь опытом, выскажите свое мнение по ситуации - проверяется отчет, выдаются замечания, замечания устраняются, далее вся работа принято/не принято, как мне кажется, должна вестись только по вопросам выставленных первоначально замечаний, или я ошибаюсь?
Ведь иначе возможна ситуация, когда по отчету есть десяток замечаний, но они выдаются не все сразу, а по одному-два, тем самым растягивая согласование и принятие отчета не необоснованно долгий срок.
Уверен, что в нормативке должен быть такой пуктик, но чет даже не соображу, где и как искать((

 

Получив от меня материалы (в данном случае, гидрологические характеристики), заказчик может начать проектирование, то есть запустить последующие этапы, при этом затянуть срок моей оплаты необоснованно долго, выдавая по одному замечанию при проверке - это недобросовестная ситуация, и как здесь найти компромисс, хз, мне почему-то казалось, что этот аспект должен как-то регламентироваться, быть прописанным

 

Еще раз, повторю ситуацию - я недобросовестный заказчик, нахожу субчика, тот делает мне работу, а потом я при приемки этой работы начинаю выдавать по одному замечанию. Не сразу все десять, чтобы исполнитель мог исправить все сразу и работу закрыть, а по одному замечанию в письме - Вы считаете, что я, как заказчик, затягивая таким образом приемку работ, буду прав?

 

У меня сейчас на руках дело судебное - там ровно такая ситуация, и я хочу понять, насколько заказчик неправ, ведя себя так.
Исполнитель полгода исправлял свой отчет - в час по чайной ложке, как выдавались замечания, а потом плюнул и в суд пошел...

 

При чем здесь мои деньги? Это раз.
Два - судиться, это не так уж и дорого, как обычно кажется.

 

Чет я перестал понимать ход Ваших мыслей.

 

Я хз, какой у Вас опыт судебных участий в подобных делах, надеюсь сильно более 3 раз, но имхо, то что Вы сейчас озвучили, сбор штампов и шаблонов, далеких от действительности.
Судится без представителей до посинения? Вы серьёзно? Да во втором заседании вопрос будет решен уже, если не будет представителей.
Разорит, доказав, что нанес ущерб? Вы серьёзно или так троллите? Чем и как докажет? Это еще более сложная и муторная задача с неконкретным результатом, так что вряд ли кто пойдет по этому пути.
В выигрыше будут только адвокаты, если хватит денег на них? Вы размер оплаты представляете? Если для Вас эти деньги кажутся неподъёмными, то я хз, что и сказать - 20-30-40 тысяч возьмет адвокат за ведение такого дела, ну если своего будете таскать, то перелеты-перелеты-гостиницы, я хз, что тут неподъёмного

 

А можно поподробнее? без фамилий, конечно, просто суть вопроса, кто инициировал, и чем дело кончилось.

Почему спрашиваю - вляпался в каверзный объект, имею основания полагать что мое упрямство в некоторых вопросах
не всех удовлетворит, и возникнет претензия.

Прецеденты в интернетах искал, безуспешно.

 

vsv, а можно и Ваш случай подробнее? Тем более, если прецедентов не нашли.

 

в общем, на данный момент наблюдаю забавную ситуация - имею на руках три дела, в которых прохожу как судебный эксперт и одно личное дело, где я ответчик, судья хочет экспертизу, а я тупо не могу найти экспертную организацию.
Всякие главгосы и прочие госы, занимающиеся экспертизой инженерных изысканий - не занимаются судебными делами, официальные отказы шлют; подразделения минюсте, занимающиеся судебными экспертизами, не занимаются изысканиями, ибо нет специалистов - и получается, что такая вещь как «судебная экспертиза материалов инженерных изысканий», потребность есть, потенциальных исполнителей нет.
А потребность очень большая - народ судится много и по разному, по разным вопросам - это хорошо еще, когда прям чистый арбитраж, вроде работу сдал, денег не оплатили, решаю через суд, но огромное количество ситуаций, когда упирается в нашу специфику (работу начал, исходники не предоставили, к примеру) и все, судьи не знают что и как решать, потому что их наши нормативы вгоняют в ступор...

 

Тут мягко говоря все неоднозначно. Либо в договоре прописывать все от и до. Либо судиться и пытаться доказать намеренное затягивание сроков. Приемка работ трактуется 720 статья ГК РФ. В пункте один фигурирует слово "немедленно". В тоже время нигде (кроме как в договоре) не трактуется сама процедура приемки. Кто, где, сколько раз имеет право проверять качество работ. Поэтому на будущее в договоре прописывайте фразу, о том что отчет в случае обоснованных замечаний дорабатывается не более двух раз (первый раз действительно можно что-то упустить из виду, второй наверняка). Работа после приемки уже регламентируется гарантийными обязательствами, срок который опять же быть от нескольких месяцев до нескольких лет. Так что заказчик может быть спокоен, что в случае каких либо подводных камней (порванные не показанные кабеля и т.д) акт приемки работ не помешает наказать истинное виновное лицо. У меня было подобное - но все на удивление решилось обычным служебным письмом на руководителя который оказался адекватным человеком.

 

Вот и теперь должно быть понятно всем - договор это и есть главный документ в работе.
Если в нем не учтены все варианты развития событий - то и "самый гуманный суд в мире" не поможет.
Эта проблема есть и крупных конторах, составляют юристы не знающие специфики работ, особенно в геодезии.
Пытался несколько раз убедить начальство, что в работе над договором должны принимать участия спецы по направлениям. Нифига, договорной отдел все знает.... И частенько поподалово....