Уточнение

что то вы какую то фигну несете про согласование, если соседа нет в кадастре то вы не согласовываете только в случае образования земельного участка, а если вы уточняете граници земельного участка то вы обязаны согласовать все граници по периметру. если нет сведений в кадастре то заполняете реквизиты меж. плана по документом соседей если они вас послали тогда заказное и извещение в газету

 

Кажется разбирали случай, когда не только отсутствуют сведения о границах смежника, но и вообще сведения как таковые не внесены.

как-то неубедительно получилось, похоже несёте фигню вы!

 

причем здесь случай я имею ввиду 39 стать закона из которой ясно что если уточняется граница то она должна быть согласована вне зависимости есть сведения в кадастре или нет а если нет сведений о смежниках то согласовывается через газету

 

Вам, что нужно сюда цитату вставить и жирным выделить? Ну, пожалуйста

 

Jacob, а ведь тут не все так однозначно. В принципе я с вами согласен, но...

- это первый случай, и

- это второй.
Бред, конечно, наши законотворцы нарочно все запутали. Но при желании текст закона можно толковать также, как mutabor. Так-то.

 

по-моему было письмо, в котором разъяснялось, что согласование выполняется при одновременном соблюдении обоих этих условий. Сейчас не найду.... надо на работе порыться.
Совершенно запутался в обилии этих разъясняющих писем.... как бы додуматься их систематизировать.

 

Но ведь есть ещё понятие предмета согласования (ч.2, ст. 39), и плюс положение, о том что межевой план готовится на основе выписки или КПТ (ч.1, ст 38), что позволяет игнорировать существующие смежные участки с правоустанавливающими документами, сведения о которых не внесены в ГКН.

Да, ранее обсуждалось письмо МЭР, не могу найти. Вопрос как может быть одно без другого (уточняется граница ЗУ или уточняется граница смежного ЗУ), почему "или" вместо "и". Если смотреть старую редакцию этого положения, то видно, что законодатели хотели указать на то, что согласование необходимо, когда не только проводятся работы по уточнению, но и в некоторых случаях по образованию ЗУ. Хотя с этим "или" получилось корявенько. Ведь когда проводятся работы по уточнению границ и при этом не имеется смежных участков, то нет предмета согласования.

Министерство в письме от 21 февраля 2011 г. N Д23-612 по вопросу обязательного согласования делает вывод такой

 

Здравствуйте!
Очень часто соседа нет на КПТ, но сведения о нем есть в ГКН (он менял свидетельство без межевания)...вроде надо согласовывать...

 

Ладно, господа. Почитайте ч. 3 статьи 39, и окажется, что все наши рассуждения носят сугубо теоретический характер. Если нет смежных участков, то не с кем и согласовывать. Даже при уточнении границ.
Жаль, многие ЗКП имеют иную (не имеющую общую со здравым смыслом) точку зрения на этот вопрос и просто отождествляют понятия "земли" и "земельные участки".

 

с первым предложением полностью согласен (это следует из ФЗ-221, без учета различных противоречащих местами друг другу писем), только если добавить к "вы обязаны согласовать все граници по периметру" - с определенными ФЗ лицами (а не некие земли).
(Добавление)

Из этого и вытекает, что при уточнении границ объекта работ согласование обязательно в любом случае. или же если уточняется граница смежного участка, сведений о котором нет в ГКН, то при этом граница объекта работ не уточняется??
(Добавление)

Вот одно из таких писем: в ФЗ написано ИЛИ, в этом письме И.
(Добавление)

А если сведения о таком участке в свое время просто "забыли" внести в ГКН (которые сейчас "довносятся" как ранее учтенные)? Выходит его нет? Объясните потом это его законному собственнику:)
Сам межевой план в этом смысле соответствует ФЗ:
уточнение - в МП есть сведения о смежных участках: даже если нет сведений о собственнике - пиши реквизиты документа на землю,
образование - в МП вообще нет сведений о смежниках, согласование только с теми, кто есть в кадастре.
Логика законотворцев не совсем мне ясна, но так или иначе, приказ 412 в этом плане соответствует ФЗ-221.

 

Было бы глупо доказывать смежнику, который в случае извещения о проведении собрания через газету, всё-таки явится на это собрание с полным пакетом документов на свой участок (свид-во, план-приложение, постановление..и др.), что он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ заинтересованным лицом, только потому, что его участку НЕ присвоен кадастровый номер....Это лишь вопрос времени, завтра этот смежник обратится в кадастровую палату со своим свидетельством или постановлением и внесёт сведения о своём участке, как ранее учтенные - вот вам и номер)))...Вот если он не явился на собрание, тогда - в игнор!
(Добавление)
...не дочитал последний пост от gpi, поэтому выразил примерно тоже самое))

 

Именно, romeo505.

т.е. понятие предмета согласования (ч.2, ст. 39),
в котором идет речь о границе "принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка", что согласно ФЗ никак не позволяет такие участки игнорировать (при уточнении объекта работ, при образовании выходит что позволяет).
(Добавление)
т.е. "принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка" не зависимо от сведений о нем в ГКН.

 

в регионе где я работаю мы согласовываем земли общего пользования с МО и я считаю что это вполне нормально. так как на практике видел ситуации когда с МО не согласовывают или МО подписывает акты не глядя в документы, уверяю вас хорошего ничего из этогог не получается. Я думаю что фраза в 221 фз "уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости" относится к границам земельных участков которые уточняются в результате кадастровой ошибки, так как МП по образованию не содержит сведений об уточняемых зем. участках. По логике законодателя у МО должны быть кадастровые карта теерритори и образуемые участки просто должны образовываться в соответствии с существующими границами зе. участков , тогда правильно никакое согласование не нужно. Но встает следующий вопрос право распоряжения зем. участками и право собственности на зем. участки это одно и тоже или нет

 

mutabor, ОМС не является собственником земельного участка, имеет только права распоряжения, да и на землях общего пользования нет земельного участка как такового, он не определен. С появлением жесткого 10% допуска необходимость в согласовании с ОМС отпала.

 

Именно так и должно быть. Участок из земель образуется по распоряжению МО, утверждающем его местоположение на КПТ. У нас это так и происходит.
А вот право распоряжения и право собственности - далеко не одно и то же.

 

да с землями общего пользования законодатель не доработал, впрочем у нас так всегда сначало телега а потом паровоз

 

С землями они уже задолбали!
то так, то эдак, то надо, то не надо. Вот недавно опять стало надо согласовывать земли. Пойду на собрание, буду добиваться четкого ответа на вопрос.
Подозреваю, правда, что слова делу не помогут и надо писать запрос куда-нибудь.

т.е. декларированный, например - это не участок вообще?
Больше держаться нет сил!

 

Меня тоже этот вопрос давно беспокоит.
Если в кад. выписке о ЗУ указано, что границы ЗУ не установлены в соответствии с законом, а ЗК РФ даёт чёткое определение ЗУ, то получается, что такой участок - вовсе не участок

 

Я по этому поводу в своё время писал и в Минэко и в Управление Росреестра. Из МинЭко получил отписку с цитатой из закона и напоминанием, что вправе обратиться в суд. Из Управления на требование конкретно указать норму Закона по которой необходимо согласовывать земли получил письмо со словами, что требование неправомерно. С тех пор и перестали согласовывать с землями.