Зачем нужна L2?

И слышали и видели... А причем тут ионосфера???

 

Согласен на все 100%, но в отношении базовой линии, будь она хоть 20 км, хоть 100 км этим влиянием, думаю можно пренебречь.
В конце концов проще выключить из обработки спутниковый сигнал, затронутый этим воздействием. Мы же про статику говорим, это влияние можно отследить. Программы постобработки наверняка так и делают. В случае многоканального одночастотника GPS+ГЛОНАСС спутников у нас предостаточно.

 

вопрос о модели ионосферы был затронут мною чисто с теоретической стороны. А пока никто не может толком объяснить мне преимущества второй частоты над многоканальностью приёмника, на длинных базисах в том числе. Складывается ощущение что базис в 20 км для одночастотника перекочевал из практики пользования древними приборами с малым числом каналов.

 

Похоже я не так выражаюсь, но вы меня совершенно не понимаете. Я не говорю про отсутствие искажений в ионосфере!!! Они есть!!! И именно поэтому мы используем относительный метод!!!
Говорю я о том, что на базисах и в 20 км и в 100 км эти искажения скорее всего однородны. Если не проводить съемку во время грозы и геомагнитного возмущения (или сразу после них), то базовые линии могут быть увеличены? Если да, то насколько? Буду рад если вы опровергнете меня, или приведёте дополнительные условия, которые надо соблюсти

 

Вот и я об этом

Ответ содержится в Вашем вопросе, а так же:

тут слово максимально меня смущает. Возвращаясь к началу нашего разговора, планируя время проведения работ, мы можем существенно увеличить дальность базовых линий? Внятного и обоснованного ответа я пока не получил.

 

Spoiler

Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш разговор, но мне кажется что он свернул в сторону от названия темы.

 

mykadastr
Все исследования L1 проведены уже целую вечность назад всеми серьёзными производителями, и они воплотились во вполне конкретные рекомендации по использованию их одночастотного оборудования. Это было так давно что никто уже не помнит. Для обычных геодезистов это аксиома, не требующая доказательств.

 

А чо стеснятся? Наблюдения я не веду, во всяком случае пока. Мне интересно есть ли практические выкладки по данному направлению, желательно с теоретическим обоснованием. Пока же я не вижу ни того, ни другого,. ни опровержения. Уважаемые гуру этого форума отделываются общими словами и фразами типа: а на... зачем тебе это надо?

Вот я тоже к этому склоняюсь. Так давно, когда орбитальная группировка была всего одна и каналов немного и сигнал с каждого спутника на вес золота. Всем известный Лобачевский опроверг одну из аксиом Евклида и построил более точное описание мира. Я конечно не претендую, но привык сомневаться во многих вещах (и про L2 в частности). В наш насквозь пропитанный маркетинговым делением на ниши мир я не удивлюсь ничему.

Вообще насколько я понимаю разница в сигналах у ГЛОНАСС - частотная (это к вопросу о разном прохождении разных частот через ионосферу и вычислении отсюда задержек). И повторюсь: ну не вижу я проблем с ионосферой на базовых линиях в 10 и 100 км.

 

Не знаю, ионосфера виновата, или ещё чего, но работая одночастотником заметил интересную закономерность - и короткие (менее 700м.) и длинные (более 5000м) вектора, требовали большего времени наблюдений.
На 20 км. просто не замахивался, а 10 км. вектор пришлось стоять 1,5 часа, и общих спутников (при чистом на обоих пунктах небе) оказалось маловато (от 4-х до 7-ми). Посчиталось, уровнялось, но не понравилось, старался обходиться меньшими векторами.

 

Ну так ионосфера никуда не делась, принципы распространения сигнала - тоже. С какой стати должны устареть исследования Тримбла, Нователа, Аштека... И ещё кучи навигационных институтов.

 

Не при чем Делали космос в грозу? В дождь? Заметили влияние тропосферных событий на решение?.. Нет?! Ай-яй-яй!!! А капельки замыкают батарейку, если ровер долбануть об стену
Вторая частота в ионосфере имеет другой показатель преломления, как в призме - синий-зеленый-красный цвета по-разному отклоняются. Моделируя прохождения двух частот получим получше, чем одна частота. L5 добавляет еще больше пищи для рассуждений;)