Землеустроительная экспертиза: назначение повторной

Добрый день.
Фабула дела: имеется сформированный ЗУ, гос/мун собственность не разграничения. Выдано распоряжение ДУИ в 2019 г. о предварительном предоставлении в собственность юр. лицу (имеются здания на нем). Площадь участка более 2200 кв.м, участок имеет сложную конфигурацию, ограждения и межевые знаки почти отсутствуют. Этот участок является смежным для единого землепользования площадью более 2 гектар - находится в центре и размыт среди его границ. В суд выходит сосед (не смежник) и просит освободить проезд (без координат) расположенный на сформированном зу. Утверждена схема зу не содержит никаких поездов, ничего не оспорено. Межевание квартала не производилась. Суд удовлетворяет ходатайство истца о зем.экспертизе, где дни и из вопросов являются: 1.определить входил ли этот сформированный зу в границы отвода (постоянное бессрочное пользование зу заводом). 2. Является ли проезд местом общего пользования в настоящий момент. Экспертиза с обязательным выездом на объект по требованию эксперта.

На производственную базу приезжает эксперт, фотографирует зу с квадрокоптера и с земли и уезжает. Измерений геодезических не проводилось, рулетка и и тп от объектов окс тоже.

В исследовании эксперт берет скрины публички и фотоматериалы дела. Никакие координаты зу не сравниваются, условно "где-то тут ", проф программы также не используются при сравнении графического материала. Честно, считаю экспертизу "шедевром", никогда не встречала такой. Бывает, что не согласен с экспертом по какой-то точке, расчёту и тп, но в рамках проведённого исследования, а тут "я художник, я так вижу".

Мы принесли несколько рецензий и заключений кад инженеров, что земельные участки так не обследуются и это точная наука, но в повторке отказано. До 11го есть время принести ещё документы. Мы уже не знаем как объяснить суду, что зу, который не имеет межевых знаков для обследования надо было найти хотя бы на местности. На фото сформированный ЗУ жёлтый, а рыжим обозначен единый забор по более чем 2 гектарам

Может у кого-то в практике были экспертизы похожие и оспаривания, а так же интересует очень экспертизы по признанию "местами общего пользования" (не территории и не земли даже используют терминологию)?

 

Были похожие заключения на рецензии. Особо запомнилась одна экспертиза в рамках арбитражного спора, для производства которой был необходим однозначный выезд на место и съёмка (иск о сервитуте), но эксперт при этом на объектах исследования не был вообще (в заключении из фотографий были только неактуальные на момент производства экспертизы скриншоты из уличных панорам Google maps и Яндекс-карт).
Видел и такие, где эксперт-землеустроитель проводил полевую часть исследований с фотоаппаратом и лазерным дальномером, а вариант сервитута по существующей грунтовке строил по спутниковым снимкам.
Естественно, имею в виду те экспертизы, где выезд и измерения по характеру вопросов были необходимы.

Вопрос 1 при определённых условиях, зависящих от представленных в деле материалов о границе отвода, может быть разрешён без натурных измерений.
Вопрос 2 - измерения необходимы даже в том случае, если бы оспариваемый ЗУ имел визуально определяемую на местности границу или межевые знаки, поскольку сравнить то, что есть на земле (например, проезд), и границу по сведениям ЕГРН можно только при координировании местных предметов.
Возможно, эксперт использовал квадрокоптер с GNSS-приёмником на борту, который во время полёта определяет координаты центра снимка в реальном времени либо записывает информацию, которую можно подвергнуть постобработке? Тогда можно было обойтись без привязки на земле.

Такого термина в вопросах - "места общего пользования" - не встречал. Конечно, это некорректно, но грамотный эксперт в заключении вполне может ответить на подобный вопрос с научно-практической точки зрения. Хотя лично я полагаю, что формально это задача для комплексной экспертизы: землеустроитель + архитектор или строитель. Т.е. тут вопрос в подтверждённых специальных знаниях. Правда, один и тот же эксперт вполне может иметь знания из разных областей.

 

Насколько я понял, эксперт в заключении не оперирует вообще никакими координатами, значит, скорее всего, геодезическая съемка не выполнялась.

Вопрос странный, по сути не является предметом землеустроительной экспертизы, в такой формулировке только НПВ.

 

Да, ТС пишет, что "координаты зу не сравниваются", однако мы заключения не видели, поэтому я сделал такое предположение. Если, например, некий объект, по поводу которого поставлены вопросы, полностью находится в пределах кадастровых границ, то иногда эксперты не дают отдельно его координат, а просто указывают, что "расположен в границах". И отражают на графическом материале. Да, это неправильно с точки зрения процессуального и экспертного законодательства, но бывает.
Но вполне допускаю, что эксперт мог и не проводить измерений - примеры были перед глазами.

 

Неее, лазерный дальномер это уже прокачанный вид эксперта у нас из измерительной, может быть папочку с зажимом использовал, если она по ГОСТу

Соглашусь, но у нас карта отвода в топографических крестах только в деле, а новый зу имеет актуальную систему координат.
Более того, карта отвода в деле копия в масштабе 1:500. Эксперту тома дела не отправлялись, он их фоткал на телефон в суде без соблюдения масштаба.
Как мы поняли, он не умеет работать с топографических креста и и сделал ход конём:


Вызываем эксперта для дачи пояснений, но устно нам не дали его опросить, т.к. на первом посыпался и "письменные вопросы, он подготовится и письменно ответит". Ставим по этому вопросу уточняющие и получаем тоже прелесть:

Вот как-то так.. Все кадастровые мне топограф кресты могут посадить на публику, а тут..

У меня была надежда на квадрокоптер такой, но нет, третий глаз просто для определения местоположения.

Корочки строительные у него есть, но он пишет, что провел именно землеустроительную экспертизу. При таком списке нпа и литературы, определят всего три понятия, необходимых для производства экспертизы. Ни одного из понятий в тексте экспертизы нет.

Ни одного из понятий в тексте экспертизы нет. В своих письменных пояснения площадка у него стала земельным участком внезапно, которая определяет его границы..

Мы орём белугой, честно. Эту экспертиза в каждом предложении потрясающая. А ведь у него корочки есть..
Исследовательскую часть он сразу начинает с того, на какие виды по тех. классификации делятся автомобильные дороги.. При опросе пояснил нам, что гипотезы не ставил, отвечал на вопросы поставленные. Гипотезу об отсутствии проезда не ставил.. Просто из 11 томов по факту подогнал компликацией какие-то похожие документы

 

Вообще на Mini 2, упоминаемый экспертом, можно поставить GNSS-приёмник (вот здесь есть об этом, например), но, раз уж эксперт не указал никаких средств измерений, то их не было. Я не в качестве некой защиты эксперта всё это пишу, а просто привык смотреть заключение сам для получения собственного объективного представления.

Хм, полагаю, что ссылка на этот приказ, мягко говоря, несостоятельна. И дело даже не в том, что приказ утратил силу - просто есть однозначные (и понятные непосвящённым) нормы, говорящие о том, как устанавливается местоположение границ земельных участков. Всё-таки порядок ведения ГКН - это о другом.
И я бы даже сказал, что формально не придерёшься, но увидел вывод по первому вопросу. Если эксперт действительно не проводил дополнительных исследований картматериала, то это чистая ст. 87 АПК, часть 2.

Вполне вероятно, что координатная сетка в данном случае и не понадобилась бы - это зависит от содержания карты отвода.
Однако, если в распоряжении эксперта не было неискажённых (или минимально искажённых) картматериалов, то уже неважно, умеет он с ними работать или нет. Тут и спеца ничего не спасёт.
Просто в арбитражном процессе некоторые права и обязанности эксперта ключевым образом отличаются от процесса гражданского: если в последнем случае эксперт обязан сообщить в суд о невозможности дать заключение в случае непригодности или недостаточности материалов, а также выхода вопросов за пределы его специальных знаний, то в арбитраже наличие тех же самых обстоятельств предоставляет эксперту право сообщить о них. Конечно, это не освобождает эксперта от обязанности обосновать выводы, но несколько снижает мотивацию отнестись к исследованию дотошно.
Мне кажется, у Ваших рецензентов было богатое поле для критики.
Кстати, вопрос 3 можно понять совершенно иначе - может ли сейчас использоваться проезд по факту всеми желающими там проехать (а не в том смысле, является ли этот проезд территорией общего пользования в соответствии с ГрК). Иными словами - суд хочет знать, обеспечивает ли проезд фактический беспрепятственный доступ к ЗУ истца. И вот тут совершенно логичен вопрос 4 - о наличии иных, т.е. минуя спорный проезд, возможностях доступа.

 

на сколько я понимаю, после разрешения Вам необходимо сделать межевание и поставить его на кадастровый учет, предъявы от соседа были бы на установку сервитута. У Вас же кадастровые инженера имеются, они же могут и рецензию на проведенные работы написать, а адвокат грамотно преподнести, разъяснить суду о предоставленном з.у. и в координатах. Очень большое значение имеет правильность постановки вопросов, они должны поставлены и сформулированы так что бы ответ был в Вашу пользу. Землеустроительная экспертиза должна быть точной и понятной для суда.