Зенитное расстояние - вертикальный угол

Имеется инструмент leica, делал съемку в процессе нужно было цепануть высоту, выходить в неприступное было неохота, снял угол внизу, и угол вверху, работал в зенитных расстояниях, и решил особой разницы нет, что вертикальный угол что зенитное расстояние, мне то полюбому нужна разница, между углами.
Однако в процессе обработки что-то подозрительно мне стала высота, решил перепроверить. Поставил инструмент на стол, напротив линейку и снял два угла между метровыми делениями, и расстояние. Посчитал прослезился, брешит почти на три см. Поменял на вертикальный угол, все тютелька в тютельку до мм., тоже самое при измерение в координатах. Вот теперь вопрос какая связь между вертикальным углом и зенитным расстоянием, чувствую разгадка где то рядом, а дойти не могу...

P.S. Формулу 90-z=v Можно не предлагать, пробовал получается тоже самое.

 

Хоть углы наклона, хоть зенитные расстояния, никакой разницы в конечном результате быть не должно.
Если хотите, чтоб Вам помогли найти ошибку, не тяните "кота за хвост" - измеренные углы и расстояния в студию!
Иначе все очень напоминает задание - "пойди туда, не зная куда, принеси то, не зная что".

 

+100000

 

Может дело в автоматическом выборе формулы для расчета вертикального угла. Как-то с подобной сложностью встретился.

 

to, Дядя Вова, ЮС. Каюсь, ошибся! Еще раз, уже более аккуратно и спокойно все перепроверил, да так и есть зенитное, с вертикальными сошлось. Но высота собака всеодно брешит. Вот например:
Вертикальный угол:
-11г15м43с
23г09м42с
Гор. пр. 1,601 м.
Зенитное:
101г15м40с
66г50м15с
Гор. пр. 1,601 м.
Кому лент считать то получилось 1,097. Но измерялось между делениями в рулетке 1 м!!!

Полез в неприступную высоту получилось, высота 0,999, даже чуть меньше т.к. трубу поднимаешь чуть менее чем на пол миллиметра и получаем 1.0 м. Горизонтальное проложение показало тоже 1.601 м.
Дальше тахеометртрия, показала аналогичный результат - 0,999 м., горизонтальное не перепроверил, забыл.
В общем грустно, готовлюсь к ремонту, апосля праздников...

 

А вот тут поподробнее, что и как делал?

(Добавление)

Торопиться не надо, да?

 

Поставил инструмент на стол, отнивелировал по электронному уровню, напротив повесил рулетку и наклеил марку, по рулетке между метровыми делениями снял отчеты, вертикальные углы и горизонтальное проложение, переключил в зенитные расстояния и снял их и гор. проложение. Отсчет снимал между делением в 1 м. и 2 м. т.к. "пятку" точно видно не было...

 

Где рулетка располагалась? где марка находилась? Марка или плёнка?

 

Рулетку повесил на шкаф, пленочный отражатель, налепил под рулетку, приблизительно по центру измеряемой области.
На счет горизонтального проложения я не сомневаюсь, т.к. при измерение непреступной высоты прибор показал аналогичное, но высоту измерил правильно...

 

Андрей Р., я нашел главную ошибку в ваших вычислениях. Вы горизонтальное проложение умножаете на тангенс паралактического угла между верхней и нижней целью. Паралактический угол - разность значений зенитных расстояний (Zн-Zв), или углов наклона (Ав-Ан), что одна и та же величина (в пределах точности измерений).
Zн-Zв = 101°15'40" - 66°50'15" = 34°25'25"
Ав-Ан = 23°09'42" - (-11°15'43" ) = 34°25'25"
Теперь, как Вы вычисляете, h = 1.601 x tg 34°25'25" = 1.097
Вот в этом-то и ошибка - логически неверный ход вычислений (tg 34°25'25" вовсе не равен сумме tg 23°09'42" + tg 11°15'43" ).
Если пойти другим путем:
hв = 1.601 x tg 23°09'42" = 0.685 (превышение относительно горизонта инструмента)
hн = 1.601 x tg -11°15'43" = -0.319 (превышение относительно горизонта инструмента)
h = 0.685 + 0.319 = 1.004
или через зенитные расстояния:
hв = 1.601 x ctg 66°50'15" = 0.685
hн = 1.601 x ctg 101°15'40" = -0.319
h = 0.685 + 0.319 = 1.004

Отличие от метра получено из-за недостаточной чистоты эксперимента. Вы полагаете, что рулетка висит строго вертикально, и в расчетах принимаете равное горизонтальное проложение до верхней и нижней цели, что и влечет некоторую ошибку. Тахеометр же, при расчете неприступного расстояния, в расчет берет реально измеренное расстояние до каждой цели, а потому и результат получается точнее.
Можете повторить эксперимент, измерив до каждой цели и углы и расстояния.

 

ЮС, Спасибо! Вы меня успокоили, а то я уже начал планировать ремонт... Хотя что характерно, данный способ (которым пользовался я) безотказно действовал, когда я работал с 3та5, что меня и смутило...
Еще раз спасибо, за то что указали на мои ошибки!

 

Возможно, Вы тогда измеряли на большом расстоянии и при углах наклона близких к горизонту? Тогда, из-за малой величины паралактического угла, разница от алгоритма вычислений будет просто не заметна.