Credo DAT 5.1 Ход

Коллеги приветствую!
Пытаюсь обработать ход в Credo 5.1, снимал Лейкой ТС06 2". Сбросил файл в формате IDX, кредо удачно распознал его. Ход был разомкнутым, ввел исходные данные на первые 2 пункта и последние 2, попытался рассчитать, дает ошибку отрицательных расстояний или отрицательных превышений (-362,176 м или -1.900 м по высоте) и отклонение измерений от исходных пунктов (3 мм, но меня это устраивает), все перепроверил и все должно быть правильно, в Credo 3 не сталкивался с таким, голова уже кипит.
На первой станции отснял в безотражательном режиме, но подом отредактировал, опять же повлиять на расчет не должно.
Дает ошибку именно в начале хода и в конце хода, все станции в середине хода программу устраивают, перепробовал менять высоту цели, КП и КЛ, все равно говорит.
"
Недостаточно информации для вычисления плановых координат одного или нескольких пунктов...
Недостаточно информации для вычисления высотной отметки одного или нескольких пунктов...
"
Помогите, может кто сталкивался с таким...
Спасибо!

 

посмотреть не могу, но думаю, надо проверять последовательность имен точек в измерениях, сравнивать со схемой хода.

 

Andrey762, в архиве только png и idx. А где сам проект gds5 с вашими настройками?
Вся причина может быть как раз в настройках проекта.

 

Прошу прощения

 

Andrey762,
1. Вы обратили внимание на это сообщение после выполнения предобработки?

Это означает, что между некоторыми пунктами нет выполненных измерений и программа не может выполнить расчёт.
2. "Уж сколько лет твердили миру, что" пункты должны иметь уникальные имена, так нет:

Судя по результатам измерений (углы, линии), Цели С1, С2 есть один и тот же пункт, но почему-то записан под разными именами. То же самое С3 и С4.
Это одна из причин, почему программа не может выполнить расчёт.
Такого быть не должно! Если это С1, то он всегда должен называться С1, независимо от того при каком круге или с какой другой станции на него измерялось.
Для начала исправьте эти ошибки.
Потом посмотрим, что делать дальше.

 

Большое спасибо! Уже все перебил, обсчитал, вместе с нивелирным!

 

У меня просьба к пользователям Кредо 4-5.
Начну по порядку. Кинули мне ссылку на ютуб где геодезист Алексей показывает как уравнивать измерения в Кредо. Вот ссылка для тех, кто хочет научиться делать также:
От этого видео я был в полном шоке, поэтому написал ему все, что о нем думаю. Не буду о том, как он с гордостью рассказывает как в течении 10 часов подгонял данные на 18 точек, чтобы получить нулевые невязки. В общем кому интересно - смотрите сами. Меня больше всего зацепило его утверждение о том, что если стенные марки привязываются с нескольких точек теод. хода, то этим маркам нужно давать разные имена. Иначе при уравнивании разница в их координатах повлияет на весь ход. Я был в полном шоке от этого утверждения. А тут мне прислали пример теод. хода, где есть измерения на стенные с 2-3 точек. Вот на этих данных я и провел эксперимент. Посчитал как есть и во втором варианте от всех измеренных линий на стенные вычел по 10 см. Результат меня шокировал: этот самый Алексей оказался прав на все 100% - меняются координаты ВСЕХ точек. Посчитал эти же примеры в Поход. Поход умная программа - он висячие сопли в уравнивание не включает, а вычисляет их от уравненных координат. У меня ломаная Кредо 3.10, которую ставил не для расчетов, а когда писал программу по форматам тахеометров - нужно было в чем-то проверять. Вот у меня и вопрос: версии 4 и 5 считают также или разработчики Credo поумнели и убрали эту хрень? Когда на такие висячки ставишь класс измерений тахеометр. съемка, то влияние уменьшается в разы, но все равно разница в 4-6 мм есть. Дурдом да и только: как может тахеометрия влиять на точность теодолитного хода. Где отключить этот дурдом я не нашел. Кто занимался коордионированием возможно встречались с таким: в предписании говорилось о том, что капитальные здания нужно коордионировать по двум углам по длиной стороне с двух точек. Разница координат не должна превышать 20 см. Получается парадокс: эти углы "потянут" весь ход, если у углов одни и те же номера пикетов. Как такое может быть?
Здесь в архиве оба варианта измерений Никон: как есть и с измененными линиями на стенные. Скрины каталогов из Кредо и два текстовых файла результатов счета Поход.
Просьба такая: посчитайте пжл. эти примеры в версиях 4-5 и сообщите результаты, можно даже скрины. В файле Readme.txt все расписано. Заранее спасибо всем откликнувшимся.
При расчетах вводились поправки только в превышения за кривизну и рефракцию.

 

Мне так совсем не нравится: почему я должен сортировать висячки от основного хода? Я в Поход засунул все скопом и он во всем разбирается сам, еще и советы дает
Кому такое могло прийти в голову, чтобы измерения на пикеты (на висячки) влияли на основной ход??? В кредо-нивелир наверное такая же хрень? Я нивелировку уравнивал тоже в Походе, поэтому не в курсе. По твоему ответу можно сделать вывод, что в кредо 4 и 5 все осталось без изменений. Спасибо!

 

Проект то зачем? В файле сброса Nikon все есть: и исходные и измерения. Обычный теодолитный ход с привязкой 4-х стенных.

А причем здесь оборудование? Чтобы посчитать теод. ход в кредо нужно заносить все характеристики своих приборов?

 

Ясно, за импортеры теперь нужно платить. Мудрое решение от разработчиков. Жаль у меня нет с ними связи, а то бы я им подсказал, как срубить дополнительные бабки. Им нужно сделать чекбокс "Засечки уравнивать после ходов". Новая версия, дополнительное бабло, а времени для того, чтобы это реализовать потребуется не более 20 минут.

 

Может найдется тот, у кого этот импортер установлен. Не думаю, что есть смысл выкладывать здесь проект от ломаной программы, которая ставилась совсем для других целей.
По поводу кредо специ мне написали вот это:
"Кредо совместно все измерения уравнивает, почему то .
А надо же по правилам: сначала более точную сеть."

 

В общем я понял, что кредо работает через одно место. В общем вопрос закрыт. Спасибо.

 

"Во-вторых,требования к точности разбивочных работ могут быть существенно выше точности топографических работ. В таком случае создаются специальные опорные геодезические сети. При построении локальных сетей пункты старших классов используются только для передачи ориентирования на одну из сторон сети и координат - на один из пунктов этой сети.
При построении специальных геодезических сетей их точность и плотность могут существенно меняться при переходе от одного этапа строительства к другому. ....... При этом требования к точности геодезических измерений возрастают от этапа к этапу. Динамика развития сетей при строительстве крупных объектов требует нестандартного подхода к организации геодезических работ и расчетам точности, направленного на максимальное использование результатов ранее выполненных геодезических работ при переходе к обеспечению следующего этапа строительства сооружений."
Г.П. Левчук., В.Е. Новак., В.Г. Конусов., ПРИКЛАДНАЯ ГЕОДЕЗИЯ., Москва., "НЕДРА" 1981 г.
Попытка подойти к созданию либо сгущению ГРО с использованием стандартных методов как правило дает неприемлемые результаты. Всем нам вбивали в головы, что основные виды геодезических построений это полигонометрический (теодолитный) ход, триангуляция и трилатеррация.
Многие пытаются твердолобо биться головой об стену пытаясь сгущать ГРО полигонометрическими ходами, не понимая, что каждый последующий ход будет по точности будет по точности грубее предыдущего, что в свою очередь приводит к разнонаправленным векторам ошибок нескольких ходов с разными исходными пунктами, даже несмотря на "пляски с бубном" в виде использования трех-штативной системы. О трилатеррации, как с ней быть, и что с ней делать детально и подробно
написал Ю.В. Спиридонов, триангуляцию для создания и сгущения ГРО не рассматриваю. Остаётся линейно-угловая сеть. Начнем с того, что сведения о линейно-угловых сетях встречающиеся в научно-методической литературе весьма отрывочны и как парвило ограничиваются фразой : "точность линейно-угловых сетей в 1,5 раза выше чем в полигонометрии". Ни более-менее вменяемой классификации, ни основных принципов построения, ни методов достижения максимальной точности
взаимного положения пунктов я лично не встречал. В нормативно-технической документации тоже, увы и ах.
Опять же классы точности полигонометрии основаны на относительной линейной невязке, и рассчитаны для устаревших типов оборудования, тогда как на строительной площадке необходимо оценивать либо СКО, либо предельную погрешность взаимного положения пунктов, безусловно,
эти же характеристики можно посчитать и для хода полигонометрии, но они будут спаведливы только для конкретного хода проложенного между исходными, либо узловыми пунктами. В каком направлении будут направлены вектора ошибок двух соседних ходов с различными исходными пунктами?
Отсюда и весь сыр-бор. Пытаясь подойти к реализации задачи достижения максимальной сходимоти взаимного положения пунктов геодезической разбивочной основы, и, зачастую не понимая основных методов математической обработки результатов геодезических измерений исполнители пытаются выполнить максимальное количество измерений, зачастую выполняя их без-системно.
Чего только не встречается в современных публикациях, и что только не пытаются выдать за линейно-угловую сеть. Встречаются и системы ходов с узловыми точками (в которых включены элементы линейно-угловой сети), а некто Горяинов И.В. выдает за линейно-угловую сеть набор координат определенных полярным способом.
Но не это главное. Касательно вопроса по данному видео. В моем понимании налицо очередная попытка нестандартно подойти к решению проблемы без понимания того что, как, и в какой последовательности необходимо выполнять измерения дабы получить необходимый результат. Собственно основная ошибка заключается в проложении хода. Ну вот вбили в головы, что без хода никак невозможно выполнить работы по созданию и сгущению ГРО и всё тут. В данном случае еще и непонимание методики обработки результатов измерений. В любом случае данный тип построения для достижения максимальной сходимости взаимного положения пунктов в сети некорректен, так как
здесь присутствует ход. Да именно ход! С точки хода мы выполняем измерения только на заднюю и переднюю точки, то есть здесь мы не можем выполнить больше измерений (конечно можно выполнить н-ное количество круговых приемов), но на марку закрепленную на некоем удалении можно выполнить наблюдения и с 2-х, и с 3-х, и с 4-х точек. Таким образом при уравнивании сначала хода как такового в Credo_DAT мы получаем набор координат с одними характеристиками, а при попытке совместного уравнивания, во-первых из-за изменения типа построений (получаем сеть состоящую
из взаимно пересекающихся треугольников, в которой определяемая марка наблюдалась минимум с 3-х точек хода, а точка хода только с 2-х), из-за различного количества измерений получаем некорректное распределение поправок, и как следствие изменение координат хода с ухудшением его характеристик.
А уж вводить наблюдаемую марку с разными именами с разных точек стояния, а затем выполнять различные манипуляции это вообще за гранью добра и зла