Новые данные в фундаментальном физическом измерении

Доброго времени суток!
Я физик-экспериментатор. МГУ, АН. Мне довелось столкнуться с интересным экспериментом, проведённым геодезистом Никитиным. Мы с ним отработали первую начальную статью в "Геодезия и картография" 2006 г. Его потом не стало - :(
Он мне передал все данные эксперимента. Пробовал пробить напрямую в физику - бетонная стена.
Решил обратиться к Вам за помошью. Мне нужно строгое научное обоснование правильности, грамотности, корректности и т.д. рабочих измерений с помощью оптического теодолита в опыте Никитина. Готов вести обширное обсуждение, предоставить всё, что имеется у меня по этому опыту. Речь о новых данных по фундаментальному физическому исследованию, если таковое, конечно, имело место быть.
Очень расчитываю на Ваше понимание и помошь!!!
Вот адрес, где есть пока хоть что-то по этой истории.
http://by-science.sosbb.ru/forum-f13/
Жду Ваших вопросов - и готов поделиться информацией!
С уважением
Михаил

 

Извините, пожалуйста ошибочно год написал в первом посту. Вот правильно и другие ссылки на статьи:

Никитин Г.Г. Абсолютный гравиметр оптический – АГОН "Геодезия и Картография" // № 6, 2004

К вопросу о коэффициенте земного преломления (атмосферной рефракции).Никитин Г. Г.
http://bourabai.narod.ru/nikitin/refract.htm

Измерение вариаций хода оптического луча. Никитин Г.Г.
http://bourabai.narod.ru/nikitin/measure.htm

 

Спасибо за поддержку дискуссии! Мне именно это и нужно - обсуждение с профессионалами по вопросам таких измерений. Я с теодолитом не работал, но работал чуть ли не со всеми оптическими инструментами измерительной физики. Теодолит Т2 изучал по схемам, картинкам, текстам в интернете и ответам на мои вопрсы Никитина. Мне очень нужна Ваша помощь. Вот сохранившаяся часть нашей с ним переписки (извините, скопировано плохо, мой цитированный текст порой не отделить от текста автора):

http://by-science.sosbb.ru/forum-f13/tema-t40.htm

Так понял, что 2-х секундный прибор был в наличии у него только T2. И отюстированный в гравиметрической лаборатории был именно этот прибор.
Просьба, Вы поправляйте меня, если не верно использую какие-то термины или пишу некорректные фразы.

Вот это и есть главный вопрос, в котором и содержится всё, что мне нужно по физике из этого опыта. Моё неподтверждённое мнение, которое надо разбить критикой или придти к чему-то иному:
- в этом опыте измерялось отклонение грав уровня от грав отвеса,
- но какие это были отклонения или приборные погрешности, или действительные грав отклонения (?)
- почему повторяется гравитационный график Луны (?), как получают такие графики гравиметристы?
- почему оптический прибор в установке с подвешенным зеркалом показывал гравитацию?
-...
(Добавление)
Извините, проскочил важный момент. Журнал измерений есть. Могу прислать или прикрепить файлом?

 

Получится. В части, касающейся измерений и погрешностей обязательно. Приложусь к этому.

Это фото установки, использованной автором на кораблях. При измерениях в море, в плаваниях на кораблях, по словам автора – он не получил сколь-нибудь надёжных измерений. Тогда он перешёл к стационарным измерениям у себя в бетонном подвале. Данные, представленные в статьях – из стационарных измерений в подвале одного из частных домов в Севастополе.

Поясните, пожалуйста. Что такое МО? Почему точка наведения осталась неизменной после переворота трубы через зенит и через горизонт?

Визирная нить не была приклеена. Она была только натянута. Но ведь бралось среднее между КЛ и КП, значит провисание нити при допущении одинаковости провисания – вычиталось методом измерения?

Интересно! Мне бы вот и получить с Вашей помощью ответы на эти Ваши профессиональные вопросы - возможно ли это получить?

Провожусь некоторое время.
(Добавление)
Перед началом измерений теодолит был отъюстирован (главный уровень). Помещён на штатный штатив. Установлен на бетонное основание подвала. И было подвешено зеркало, описанной конструкции и с паспортом погрешности параллельности сторон, к железобетонному перекрытию подвала на расстоянии 1,5 метра - это расстояние было выбрано, чтобы показания теодолита не зашкаливали (хотя они всё же зашкаливали иногда - нам это предстоит обсудить).

 

Извините, наверное непонятно написал. Зашкаливание было - это, когда изображение визирной нити уходило за пределы поля видимости теодолита. То есть, отвесный наклон зеркала на нити (а дело именно в отвесе, а не в хаосе теодолита) был такой, что изображение отражённой нити просто не попадало на шкалу измерений теодолита (было несколько выше/ниже). А с тедолитом было всё в порядке. Тогда экспериментатор подкручивал дополнительный уровень на трубе и вводил ступеньку в измерение. Но верно ли это?
(Добавление)
Начинаю осознавать, что сделал Никитин не только для физики, но и для геодезии. Если окажется, что грав уровень и грав отвес не стоят на фундаментальном месте, то сколько ещё предстоит теории и пост приборов по измерению более точной геодезии - это пока анонс только...

 

Абсолютный гравиметр оптический – АГОН

http://www.bourabai.kz/nikitin/index.htm

http://gnikitin.narod.ru/

 

Вы только не бросайте нас с Георгием, пожалуйста...
Разберитесь в проблеме - очень надеюсь на помощь профессионалов. Ситуация ровно для геодезистов. Теодолит это Ваш проф прибор. Оптические данные, измеренные оптическими инструментами уже ушли в прошлое. Инструменты, основанные на лазерах - не смогут помочь возобновить оптические измерения... Это говорю, как экспериментатор, работавший в основном и именно с лазерной техникой в купе с оптикой.

 

Ничем по измерительным сведениям, принятым в известном физике опыте.
Направьте лазерный луч, прикреплённый оптически жёстко к стенке на ту же стенку: Ваша лазерная точка на стенке покажет при измерении отклонения только погрешность Вашего прикрепления к стенке за время проведения измерения.
Оптическое изображение формируется из множества лучей, свободно проходящих в оптическом пространстве между изображаемым объектом и изображением. А значит эти оптические лучи несут свойства того оптического пространства, через которое проходят. Мы предполагаем, что из-за огромной скорости света эти лучи прямые. В физике известны многие из таких параметров, почти все зависимости и изменения, в том числе и отклонения луча света от прямолинейной траектории в гравитационном поле по Теории относительности. НО. В Теории относительности луч привязан к своему первоначальному направлению распространения, ровно как лазерный. А оптический инструмент по признанной геометрической теории лучей Гюйгенса в построении изображения показывает среднее измерение в трёх-мерном пространстве. Поэтому лазерный луч способен только измерять отклонение вдоль плоскости отклонения, а оптика измеряет отклонения в трёх-мерном пространстве. Но есть ещё более весомый аргумент. Свет от источника-лазера внутри прибора - фиксирует в пространстве измерений сам прибор. А естественные лучи света, существующие в измеряемом оптическом пространстве - фиксируют пространство относительно прибора - это разница.

 

Пожалуйста, забудьте про лазер. Лазером измеряется расстояние. При угловых измерениях труба электронного тахеометра в принципе ничем не отличается от обычного теодолита. Вся то разница, что наблюдатель лишь выполняет наведение на цель, а значение угла электроникой выводится на дисплей. Вцелом получается точнее.

 

Я не совсем согласен с данной точкой зрения.
Ещё в 2002 году в опытах Олжаса Сулейменова и Курта Фритче, которые они провели в высокогорных штреках Кумтор в Джети-Огузском районе Иссык-Кульской области вдоль северо-западного склона гребня Ак-Шийрак на внутренней части горного хребта Тянь-Шань, граничащего с Китаем, на высоте 4000 метров над уровнем, на привозном оборудовании, было показано, что явление деривации гравитонов в свободно распространяемом оптическом пучке, проходящем через оптическую среду, приводит к оптическим эффектам, это отклонение оптического луча, впрямую не связанное с оптической рефракцией. Поэтому говорить здесь о влиянии теории относительности можно только из уважения к её создателю, великому евр, нем американскому физикама Albert Einstein, лауреата Нобелевкого комитета по фотоэффекту и электронной эмиссии электронов из нагретой поверхности наружу.
Группа учёных Лаборатории исследований в Геодезии (LAREG) по руководством Zuheir Altamimi, выполнявшая аналогичные опыты с использованием сверхвысокоточных теодолитов Wild Geosistems (TR) c апреля по сентябрь 2009 года, также подтверждает этот факт. Существуют оптические приложения, такие, как отклонения шкалика в шкальных оптических теодолитах, в том числе и по нитям, как на КЛ, так и на КП.

Продолжайте свои эксперименты. Можно также попробовать поработать с оптикой в суровых условиях плацкарта.
Результаты экспериментов, обязательно, опубликуйте, в источниках.
Схему крепления лазерного луча к стене мне в личку, если можно.

 

Цитата:
Направьте лазерный луч, прикреплённый оптически жёстко к стенке на ту же стенку: Ваша лазерная точка на стенке покажет при измерении отклонения только погрешность Вашего прикрепления к стенке за время проведения измерения.
Оптическое изображение формируется из множества лучей, свободно проходящих в оптическом пространстве между изображаемым объектом и изображением. А значит эти оптические лучи несут свойства того оптического пространства, через которое проходят. Мы предполагаем, что из-за огромной скорости света эти лучи прямые.

Это интересно, спасибо. Помогите найти эти статьи.

Дело только в том, что уравнения ТО как раз описывают изменения гравитационного потенциала. И отбросить эти уравнения просто так, не сравнив количественно и качественно результаты опыта по гравитации с ними, будет не совсем корректно. Более того. Официально принято, что и нет в природе иных изменений грав потенциала, а только те, что описывает ТО. А вот геодезисты на своих опытах видят это другое. Я не смогу пройти мимо этого факта. Помогайте разобраться.

Спасибо за информацию. Аналогичная просьба по поиску этой работы.
Цитата:
Инструменты, основанные на лазерах - не смогут помочь возобновить оптические измерения... Это говорю, как экспериментатор, работавший в основном и именно с лазерной техникой в купе с оптикой

Это не мои эксперименты. У меня и теодолита то не было никогда. Мне нужно сначала разобраться с теорией такого эксперимента.

Это я так смешно, если не сказать, коряво пояснял ситуацию, когда лазер и «точка» находятся в одной системе отсчёта. :)
(Добавление)

Хорошо, здесь забуду. Поясню. Был прецедент. Верность измерений Никитина проверяли лазером, направив на стену. Сделали вывод, так как точка на стене была всё время неподвижна, то и опыт Никитина не верен, мягко говоря. Так и постановили, что данные подложные – во как. Учитываю то, что за дискуссиями в этой теме следят физики. Подключайтесь, помогите разобраться.

 

Моему другу Вове Макарову, когда тот начал у доски "плавать" и понёс какую-то ахинею [по принципу "говори не останавливаясь, вдруг что-нибудь и верно скажешь"], преподаватель общей физики Ишмухаметов сказал: "Вы, Макаров, антистудент".

Почитав Ваши сообщения, а также предыдущую вспышку активности на форуме Навгеокома (там, как помните, тоже стенкой закончилось), хочу Вам сказать: то, чем Вы занимаетесь – это антифизика. Бросьте это занятие немедленно, иначе рано или поздно об одну из таких бетонных стенок Ваш мозг и убьёт себя. Обсуждать ваши опусы бессмысленно. Хоть с физической, хоть с геодезической стороны.
P.S. Всё, что я Вам написал в своём предыдущем посте – баян.

 

А чем это я занимаюсь? Задаю здесь вопросы по приборной части установки, в составе которой теодолит. Я нигде и никогда не говорил, что согласен с выводами из такого опыта. Меня пока интересует только надёжность полученных там данных - и всё!
А зачем Вам понадобилось играть на баяне в этой теме?
(Добавление)
В.Шуфотинскому
Извините, я не подумал, что нельзя прикреплять журнал файлом, так как это была всё же конфиденциальная информация. Могу выслать только лично в руки по почте.
По поводу визирной нити – согласен с Вами. Она вносит систематическую приборную погрешность.
В любом случае - спасибо Вам за помощь!

 

Ошибка