Что такое координатный ход

))) ну и о чём тут спорить )))))))))))))) --- понятно ,что если к имеющимся исходным параметрам ( 4ре координаты при необходимом числе для рассчёта - 3 ) .... добавить ещё один --- невязку по полигону , то обусловленность снизится .... а считать и уравнивать можно как угодно -- от перемены мест слагаемых зависит только распределение ошибок а не их количество ))))))))))))))) и это тоже координатный ход, только замкнутый ........ число сторон не более 12ти ... На эту тему очень много чего поссчитано и написано ...и в т.ч.. Авруневым в " построении ходов полигонометрии с координатной привязкой " ....... в замкнутых координатных ходах для повышения точности на замыкаемую линию предлагается измерять астрономический азимут с двух сторон ....
и никакие это не "сопли" ...а хода..... ниже по точности, но удовлетворяющие той ситуации , в которой их используют. в журнале геодезия и картография за 2000 год тоже были 4 странички про проблему примычных углов ..................

а я считаю что главное для точности -- надёжное оборудование, геометрия хода, число сторон и максимальное снижение элементов центрировки и редукции ........

можете со мной не соглашаться , но можно замнуть и висяк только на последней точке выкинув одну дополнительную - а обратно пройти по предыдущим .... теоретически его можно считать как замкнутый , а фактически мы имеем просто два приёма - прямо и обратно................. кстати в СНиП для координатных ходов прямо написано что углы должны измеряться двумя приёмами ( не КП и КЛ - это один приём , а два раза ) ...

 

Читаем внимательно:

 

..метод координатной привязки описан в куче учебниках, писался в серьезных журналах и т.д. и писали все это не самые последние в геодезии люди...о

что вы мне читать то предлагаете...вы лучше свою вот эту цитату посмотрите:

В вашем примере после разделения замкнутого хода, что вдруг по три исходных пункта стало??? Вот об этом я и пишу...

А BBC прав - в координатных ходах главнейшим представляется максимально точное измерение линий, а не углов...

 

Да нет! Углы точно так же влияют на линейную невязку, как и длины.

 

Уважаемый ЮС а не затруднило бы вас:
1. Кинуть помимо таких замечательных картинок еще и ведомости с результатом, оценка точности, и координатки...
2. Ввести в уравниваемые ходы случайный фактор ошибки, угловой, линейной, комплексной, во всех вариантах и сравнить результаты. Особенно интересует распределение невязок, в различных вариантах.

(Добавление)
to, ЮС
Как токовые варианты "2" и "3"

 

О теории не буду, без математического образования - проблематично, но Вы же читали и это тоже http://www.geopolygon.ru/techsupport/articles/kph1.php
Плюс, из опыта, при развитии полигонометрии ( скажем на территории предприятия) с привязкой на сущесвующие пункты обнаруживается их "неточное-, но официальное положение) и в этих случаях уравнивание без примычки ведет к значительным ошибкам (относительно официалки) :)

 

Каких-либо невязок в предрасчете не может быть, так как нет реально выполненных измерений. По этой же причине нельзя смоделировать в каком-либо месте грубую ошибку.
Предрасчет выполняется исходя из заданной точности угловых и линейных измерений, и случайного распределения ошибок, а также учитывается геометрия сети. DAT снимает координаты точек с экрана, строит схему заданных связей. Реально измеренные данные не вводится, лишь указывается, где должны будут выполняться измерения.
Предрасчет помогает сравнить варианты и выбрать наиболее подходящую схему измерений. Исходя из заданной точности измерений, можно рассчитать вероятные ошибки определения пункта в том или ином участке хода или сети.
(Добавление)

Уж если Исходные с ошибками, то примычные измерения ситуацию не спасут. Ошибка все равно будет, если уж привязываются на пункты с ошибками. Возможна и такая ситуация, когда ход садится на точные пункты, а вот примычные направления измеряются на пункты с ошибками. В этом случае примычка только ухудшит результат.

 

to, ЮС Приложенный вами рисунок п.2, и п.3 очень внимательно смотрим на эллипсы ошибок... Что вы видите!?
Дело даже не в размерах этих эллипсов хотя и размер тоже о многом говорит!
Предварительно по этим эллипсам я вижу, что ход типа "сопля" подтверждает худшие из моих опасений.
Жаль нет выкладок по точности ходов и ведомостей невязок.

Ответе какой ход точнее ход с примычными углами или без них и почему?

 

Андрей Р., при условии отсутствия грубых ошибок точность получится одинаковая. НО! обнаружить грубую ошибку гораздо легче (и программно, и "вручную" ) при их наличии.

http://www.google.ru/search?q=%F2%EE%F7 ... E%F1%F2%FC
http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1250538651
http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1250537972

обратите внимание на даты сообщений по двум ссылкам на этот форум...

 

SergKo спасибо, что ткнули носом.
Как всегда самая первая ссылка, на этот сайт хотя его уже приводили но я приведу цитату, то что я просил сделать уважаемого ЮС от чего он сразу почему-то отказался, поясню производилось моделирование ошибок:

Читаем дальше пропускаем таблички:

И наконец здесь-же самый веселый вывод:

Это все взято с ссылки приведенной выше данной уважаемым SergKo, кстати уже приводимой в этой ветке.
В конце концов поясню, я не против хода с координатной привязкой, (не буду ранить чувства и называть его классически соплей), я клоню к тому что относится к нему нужно осторожно, и если уж и пользоваться то по возможности делать дополнительный контроль, а измерения производить с особой аккуратностью.

 

Ну, вот Вам картинка сравнения предварительного расчета ошибок в ходах без примычных (2) и с примычными углами (3). Как уже говорилось, разница не существенна.
Следует заметить, что это всего лишь сопоставление двух методик – без примычных и с примычными углами. Для ходов одной конфигурации и при всех прочих равных условиях.
Здесь не рассматривается влияние ошибок исходных пунктов. Это отдельная большая тема. То, как ошибки исходных пунктов и ошибки измерений могут повлиять на точность определяемых пунктов, во многом зависит от величины и направленности этих ошибок, от конфигурации (вытянутости) хода. Тут множество вариантов и рассмотреть все в рамках форума вряд ли возможно. Те же исследования А.М.Ицкова (была ссылка) есть всего лишь малая часть от возможных ситуаций.
Меня поражают некоторые коллеги, которые где-то что-то прочитали, восприняли как догму и далее (как лошадь в шорах, не видя ничего по сторонам) прут только в одном направлении. Среди геодезистов бытует еще немало заблуждений (надеюсь, никто уже не думает, что Земля покоится на трех китах).
Например, если в обратной угловой засечке присутствуют острые углы, то это обязательно плохо.
Или, например, примычные углы в ходе обязательно улучшают конечный результат.
Ведь даже при безошибочных исходных и ориентирных пунктах уже само измерение примычных углов имеет ошибку, что при ее разбрасывании вносит дополнительные ошибки в ход! А уж если ориентирные пункты имеют ошибки, то от примычных углов может быть больше вреда, чем пользы.
Не все так однозначно, коллеги.

Мало иметь избыточные измерения (и знания), надо еще умело ими пользоваться.

 

Окончательное уравнивание хода делается по приращениям координат. Ошибка в примычных углах играет десятую роль.

 

Ну хорошо, не верите практике вспомним о теории, т.е. как мы вычисляли раньше ручками

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

раздельное уравнивание сети производится дважды. Сперва все твердые пункты, кроме первого, переводятся в разряд узловых. Исходный дирекционный угол на первом твердом пункте принимается равным нулю. Таким образом, уравненные координаты после первого этапа уравнивания получаются развернутыми вокруг первого на угол, равный истинному значению дирекционного угла на этом пункте, который покамест нам не известен.
Для определения этого угла производится вычисление параметров преобразования координат по Гельмерту из старой системы координат, полученной на первом этапе, в новую систему, определяемую координами твердых пунктов сети.
Если задача Гельмерта завершается благополучно, то производится второй этап раздельного уравнивания, при этом за дирекционный угол на первом твердом пункте принимается угол поворота новой системы координат относительно старой.
Осбенность преобразования координат по Гельмерту состоит в необходимости достаточно точного определения начальных значений параметров преобразования. В противном случае итеративная процедура не сойдется. Перед началом итераций вычисляются n параметров преобразования для пар точек, в итоге вычисляли либо среднее, ли бо наиболее точное с нашей точки зрения :)

Для меня все очевидно....

 

А вы не перепутали "тахнеометр" и "Total Station" ? Если вы проложенный высокоточным электронным прибором с лазерным дальномером (который во всем мире именуется не иначе, как "Total Station" и только у нас, по какому-то недоразумению, иначе) ход вздумали назвать "тахеометрическим", то это не значит, что он таковым и является.

Привязка с опиранием "на одно исходное направление и один исходный пункт" некоторыми инструкциями всего лишь допускается. А уж совсем без исходных направлений, это способ подогнать результат. Уравнять это невозможно.
А уж подгонка, это интимное дело каждого. Обсуждать способы подгонки на профессиональном сайте не совсем корректно.
(Добавление)

Уважаемый ЮС! Вы привели таблицу из "Кредо Дат"? Я не совсем уверен, что в этой программе производится уравнивание по классическим кононам.

Конечно же, вы все говорите правильно.
И сигналы сбили, и пирамиды покосились, и системы координат сменили, сети переуравняли, каталоги переписали. И точность линейных измерений на несколько порядков возросла, и приборы совсем другие стали, а новых инструкций нет и каждый изголяется. как может.

 

Это же замечательно, что Вы тупо не принимаете все на веру! Так проверьте, найдите ошибки и обнародуйте их. Все (в том числе и компания Кредо-Диалог) только спасибо скажут. Ошибки, они никому не нужны.