Привязка ПВО от 1ой базовой станции.

Здравствуйте уважаемые форумчане! У меня к вам такой вот вопрос. Были произведены GPS наблюдения сторонней организацией с целью привязки 2ух заранее заложенных репера, которые были в последствии взяты за исходные для производства топографической съёмки масштаба 1:500, тех отчёте указано, что привязка осуществлена от 1ой постоянно действующей базовой станции, которая в свою очередь привязана и произведён процесс уравнивания к нескольким пунктом триангуляции по периметру. Почему технический отчёт прошёл экспертизу, ведь получается, что эта база элемент сети, ведь если мы ставим приёмник на один из пунктов триангуляции высокого класса, это не что-то подобное, или я в чём-то ошибаюсь, и контроль отсутствует.

 

Это противоречит требованиям ГКИНП (ОНТА)-02-262-02, но с другой стороны по такой программе ВИСХАГИ выполнило построение ОМС...

А какое подразделение Росреестра ее проводил ? Вопрос надо адресовать им...

 

Работу производила частная организация и это ведь не омс, точность подразумевается в таких работах выше, и отсутствуют избыточные измерения, так можно ли выполнять такие работы с одного пункта, не одно ли это и то же?

 

Росреестр их работу принял... Что Вам еще надо?

 

Нет не Росерестр, проектировщики объекта, а как на счёт качества измеренийи и правильно ли это? И ответьте пожалуйста на мой вопрос о работе с одним исходным?

 

С этого и надо было начинать!
Укажите супчикам на нарушения требований ГКИНП (ОНТА)-02-262-02... Пусть приводят все в соответствие с ними (требованиями).
(Добавление)

Согласно ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 определение висячих пунктов возможно только как ПЛАНОВОГО съемочного обоснования и только для масштабов 1:5000 и мельче...

 

Для межевания подходит и вектор не более 10 км время наблюдения 1ч. по каждому вектору, 8-9 ИСЗ, PIDOP от 1,7 до 2,5 сигнал L1, ответьте, пожалуйста.

 

Еслм по инструкции то нет, неправильно.
А если по точности... то сложно сказать. Можно гарантировать только если были "зацеплены" ближайшие исходники и их координаты с определяемыми точками совпадут. Так сказать доп. контроль. Может ведь что ближайшие исходники немного со смещением определены относительно ихней базы, и тогда будет невязка.
А если по человечески, работать как гласит инструкция очень трудозатратно и долго. Особенно 2 мя приемниками. Зачастую заказчик неоплачивает такой труд и времени на производство работ не дает. Поэтому применяя такой способ исполнитель пытается выкрутиться из ситуации. Если человек опытный и уже работал в данном районе, таким образом проверив определение точек от базы, то точность его съемки может быть вполне приемлимой. И он полагаясь на предидущие результаты выполняет определение координат таким образом.

 

Не понял, ответить на что?

 

Это применимо и к последнему вопросу? О межевании.

 

Я видел копию документа о создании ОМЗ, там был описан способ похожий на калибровку района 4 исходника по периметру, замкнутые фигуры.

 

Это укладывается в требования ГКИНП (ОНТА)-02-262-02.
А ВИСХАГИ выполняло построение ОМС методом висячих пунктов вплоть до 2008 г. (позднее не знаю).

И не более того... А Росреестр (Региональные УГК) принимают такие работы...

 

Ну так можно ли считать эту самую постоянно действующую базовую станцию одним из элементов одного из звена ГГС и приравнять к заложенному центру под одной из пирамид той же сети ( разряд, класс, участвующий в уравнивании той самой базы ), и будут ли сильно различны конечные результаты обработанные в одном и том же ПО и одним и тем же операторам, если сделать привязку заранее 2ух заложенных пунктов от постоянно действующей базовой станции, или от одного из пунктов участвующий в уравнивании той самой ПДБС?

 

Координаты постоянно действующей базовой станции по точности можно отнести к классу (разряду), но не выше, чем низший класс (разряд) исходных пунктов ГГС... (т.е. если среди исходных пунктов был пункт 4 класса, то получаемый пункт может быть 1 или 2 разряда, отдельным съемочным пунктом).

Отличаться будут... но тут надо смотреть на сколько они отличаются.
И В сухом остатке, Вы для получения координат определяемых пунктов используете различные исходные пункты. Точность же взаимного планового положения пунктов ГГС (исходных) зависит от используемой СК (например, СК-42 или СК-95).

 

Почему тогда Экспертиза не принимает технические отчеты, в котором указан пункт триангуляции 2 класса ( так же участвующий в уравнивании ПДБС ) используемый в качестве исходного (все измерения СК-42)? А от той же ПДБС проходит.

 

Вот у проектировщиков и спросите... И не забудьте их ответ привести здесь.

Построения съемочного обоснования для масштаба 1:500 как от пункта ГГС, так и от ПДБС методом висячих пунктов - нарушение требований ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 !

 

Огромное спасибо! Сказали - много умничаешь.

 

Вопрос в тему (давно хотел задать): А как соотносится с инструкцией (и в общем случае: каков контроль) съемка пунктов съемочного обоснования в режиме RTK Получается, что РТК ничем не отличается от статике от одной базы, калиброванной по пунктам ГГС (всеми нелюбимая "ромашка"). Если даже зацепить пункт ГГС при РТК-съемки, то скорее всего это будет в две сессии с двумя инициализациями. То же межевание проводится в РТК режиме.