Привязка ПВО от 1ой базовой станции.

Развитие съемочного обоснования в режиме RTK?

ИМХО Вы путаете методы развития съемочного обоснования с использованием спутниковых технологий и методы спутниковых определений. Таблица 6 ГКИНП (ОНТА)-02-262-02.

 

Ну да Бог с ней с инструкцией, А вообще

(Добавление)
???

 

Антонович К.М. Использование СРНС в геодезии.

 

Видете ли наши законы не успевают за стремительно растущим прогрессом. А уж что говорить о новых нормах и инструкциях. Если раньше их вырабатывало предприятие состоявшее сплош из опытных специалистов, то щас и спецов то нехватает. Поэтому четких инструкций по развитию сети методом кинематики с контролем в реальном времени нет. От себя скажу что, методом проб, ошибок и эксперементов, развивать таким образом обоснование можно, как в плане так и по высоте. Причем точность получается ничуть не хуже статики. И вообще, даже очень забавно вести контроль исходных пунктов сразу в поле. И уже на месте можно дать характеристику взаимного положения. Я недавно делал работу от обратного, контролировал за организацией закладку и статическое определение пунктов ПВО. Сразу "всплыли" задавленные в землю, смещенные репера. А вот с хорошо сохранившимися невязка скакала в районе 1-5 см. И то такая разница получилась в следствии того что мы работали с разных исходников. И почему думаете еще были расхождения? Да потому что сеть в начале трассы была посажена на один пункт, а в конце на несколько. Вот и пошло небольшое кручение.
Поэтому чтобы работать векторами, вам нужно обязательно "обойти" исходники по периметру.
Изложу свою точку зрения на GPS определения координат в общем.
Многие считают что чем больше "векторов" тем лучше. На самом деле это не совсем так. Это не вектора а всего лиш характеристика взамного место определения, (своими словами, извените если не так) по правельному псевдо дальность. То есть один приемник уточняет положение другого, а "вектор" характеристика этого опеределения. Зачем тогда столько измерений, спросите? Во первых при неоднократной усановке над точкой исключается ошибка за центрирование и измерения высоты. Во вторых вы таким образом выявляете ошибки исходных пунктов. И чем больше исходников тем больше быбора. Так из опыта могу сказать выявляли перезаложенные пункты. Когда в местах утраченых центров закладывают рядом другие и координаты не сообщают в ТГГН, или просто сдвинутые при строительствах. Таких случаев достаточно. И вот как вам однозначно сказать об определении с одного исходника вектором? Так же при написании и составлении инструкции были в ходу в большинстве одночастотные приемники и спутников было не так как сейтчас. Поэтому был большой риск не получить хорошего результата в поле. А при наличии целой сети измерений можно уравнять раскидав ошибку в сети. Исходя из всего вышесказанного могу сказать что использование одного вектора можно, только при определенных условиях. Когда измерения проводятся на проверенных исходных пунктах (подразумевается наличие сети и калибровки) и кроме определяемых точек нужно подхватить еще ближайший исодный. Для чего? Да потому что это исключает ошибку, когда базовый приемник "вещает" неправельные координаты. Такое бывает при сбоях и если сам при запуске выбрал не ту координату, да и вообще предостережет от нештатной ситуации. Определение же в статике от одного исходника может повлеч за собой "разворот". Это сильно отражается при определениях на большие расстояния. Ошибка может вырастать с геометрической прогрессией. Все зависит от точности исходного пункта. Чем больше он "не сидит" в плане тем выше плановая ошибка и чем больше по высоте тем выше высотная. Зачем рисковать? Когда лучше "присев" на 3-4 пункта мы можем это выявить и компенсироать.

 

В первом приближении...
Согласно ГКИНП-02-033-82 высоты пунктов сетей сгущения характеризуются точностью не хуже точности технического нивелирования.



Для технического нивелирования при m_км = 10 мм, L = 8 км имеем M = 14 мм.
Вертикальная составляющая точности измерения базовой линии (вектора) для двухчастотной спутниковой аппаратуры:
в режиме статики 5 mm + 0.5 ppm
в RTK 15 mm + 1.5 ppm.
Вывод очевиден... метод RTK не обеспечивает требуемую точность высот пунктов в сетях сгущения.
ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 отражает сегодняшнее положение дел...

Их и не может быть... См. выше.

Оффтоп

Заказчику несколько лет назад для обеспечения воздушного лазерного сканирования было достаточно отметок пунктов из «спутникового нивелирования», а в этом году уже желает нивелировку IV класса... Да, было время...

 

А вообще в таких работах одночастотник полезен будет (привязка ПВО за, исходные пункты триангуляции ГГС)?

 

при векторах до 20 км (цифирь обсуждаема...)

 

Оффтоп

До сих пор использую одночастотные Promark 2 (и ни разу не сдавал их в ремонт ).

 

Окэ, до 20км при условии хорошей видимости и с использованием "Пленинга" до производства работ.
(Добавление)
Извините, надо бежать – баня ждёт, присоединюсь позже обязательно! ::party::

 

В первом приближении...
Согласно ТТХ Trimble R3 СКО базовой линии (вектора) по высоте 5mm+1ppm,

следовательно, для обеспечения точности технического нивелирования длина базовой линии может быть не более 10 км.

 

А Вы не перепутли с III классом? Для технического 50 корней
(Добавление)

Выводы неверны из-за ошибки в допусках

 

(Добавление)

Это из предельной невязки нивелирного хода...

 

Перечитайте приведённую цитату более внимательно и разберитесь к чему она относится

 

Не понял...
Вы утверждаете, что мои расчеты не верны. Приведите Ваши, чтобы было о чем разговаривать.

 

Я думаю, что хватит этого:

 

Назовите Вашу m_км для технического нивелирования...

 

Мне вполне хватает ГКИНП (ГНТА)-03-010-02

 

Просто Дядя Вова имеет ввиду, что вы привели оценку точности для нивилировки III класса, когда в основном на изысканиях хватает технического нивилирования которая вычисляется 50 корней из L

 

А где в нем говорится о СКО отметки репера?

 

Именно так. Или я по японски изъяснился? Тогда прошу прощения за косность мою.