1. ВНИМАНИЕ! В течении пары дней +- будет переезд форума на более защищённый сервер. Возможны перебои в работе.
    Скрыть объявление

алгоритмы тахеометра при выполнении обратной угловой засечки

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем DiegorN, 8 май 2023.

  1. Здравствуйте! Я студент, учусь по направлению "геодезия и дистанционное зондирование", и мне нужна помощь: провожу исследования алгоритмов тахеометра при выполнении обратной угловой засечки. После проведения работ (выполнения засечки) мне нужно сравнить результаты, которые получатся с помощью алгоритма тахометра
    и если обрабатывать данную засечку в программе кредо дат. Можете, пожалуйста, подсказать методику как это сделать
     
  2. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Есть два варианта. Первый - если надо просто тупо мозги преподу прое*ать и просто сдать работу ради того, чтобы её сдать. Второй - сделать всё основательно и должным образом. Распишу сперва второй, потому что про первый мне противен.

    1) Нужно закоординировать несколько марок с нескольких станций, результаты либо уравнять, либо взамен уравнивания сделать наложение по центрам тяжести так, как это описано здесь: https://geodesist.ru/threads/osi-zdanija-ot-suschestvujuschego-gro.88950/page-2#post-1028445 . Измерения с каждой станции в 2 полных круговых 2 минимум с проверкой всех расхождений (незамыкание горизонта, колебания в полуприёмах и приёмах). Допуск на незамыкание горизонта 6", на колебания в полуприёмах и приёмах 6", на колебание места нуля (зенита) 8", на расхождения в наклонных расстояниях 2 мм. Не больше. Расстояния от станции до марок выбирай небольшие - в пределах 50 м.

    2) После получения уравненных (или усреднённых в случае наложения по центрам тяжести) координат марок нужно встать на другую станцию, засечься по этим же маркам и получить координаты точки стояния в программе тахеометра. Измерения также при в два полных круговых приёма, допуски те же.

    3) Затем... Делаешь всё то же самое, что и в пункте 2, не меняя станцию. Только предварительно в координаты марок ты искусственно вносишь ошибки порядка 1-3 см в плановом положении в разные стороны. Измерения также при в два полных круговых приёма, допуски те же.

    4) Затем, всё ещё не меняя станцию, засекаешься по тем же маркам, но в режиме записи сырых измерений. Измерения также в два полных круговых приёма, допуски те же. Сырые измерения уравниваешь в Кредо Дат дважды - с введёнными в координаты марок ошибками 1-3 см и без них.

    Далее уравненные координаты станции (из уравнивания в программе тахеометра и из уравнивания в Кредо Дат) сравниваешь между собой и делаешь заключение о расхождениях в решениях при одинаковой методике измерений. Сравнивать расхождения в решениях нужно по отдельности - с введёнными в координаты марок ошибками и без них. То есть без введённых ошибок марок разница получалась такой-то, а с введёнными ошибками получилась такой-то.

    Сделать пункты 2, 3 и 4 нужно минимум на двух станциях, лучше даже больше. На каждой станции вводить разные ошибки в положения марок порядка 1-3 см. Чтобы эти ошибки на каждой станции отличались друг от друга.
    --- Сообщения объединены, 8 май 2023, Оригинальное время сообщения: 8 май 2023 ---
    Веса при уравнивании в Кредо Дат лучше всего назначать по невязкам в засечке, но я запарюсь объяснять, как это делать. Поэтому... СКО углов ставь 3", СКО линий 1.5 мм.

    Перед всем тем инструмент тщательно поверь и отъюстируй в программах тахеометра, включая дальномерную часть (постоянная дальномера). Проверь штатив и подставку (треггер): https://geodesist.ru/threads/plavaet-uroven-pribora.83951/page-2#post-950058. Если они инструмент не держат - у штатива затяни винты у основания головки, а трегер поменяй на другой. В принципе, всё.
    --- Сообщения объединены, 8 май 2023 ---
    Это программа-минимум, если хочешь действительно какой-то обоснованный вывод получить. А если нужно преподу мозги прое*бать и просто тупо сдать, то вычёркивай... поверки, ввод ошибок марок 1-3 см, вместо нескольких станций сделай одну станцию, вместо двух приёмов мерь один приём.
    --- Сообщения объединены, 8 май 2023 ---
    Ах, да, и ещё допуски тогда можешь вычеркнуть, если тупо сдать нужно. Вместо этих... 6-8" и 2 мм мерь просто... манал-дремал, там в 10-15" попади, а на дальномер вообще не смотри.
     
    avianvv, wolodya и DiegorN нравится это.
  3. wolodya

    wolodya Форумчанин

    Можно ещё если упростить и принять измерения при засечке равноточными посчитать вручную ещё, по разным формулам
     
    avianvv нравится это.
  4. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Можно, но такой задачи не стоит.
    Если вопросы будут - пиши.
     
  5. wolodya

    wolodya Форумчанин

    Я помню ломаное кредо у меня считало неправильно.... Лицензию не проверял но интересно. Взять какой либо пример из учебника и посчитать....
     
    avianvv нравится это.
  6. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Пример из учебника сразу же подразумевает вычисление СКО по невязкам в сети (в данном случае не в сети, а в засечке по множеству исходных марок), если уж подходить совсем строго. Другие варианты менее строгие, по убывающей - 1) СКО по сходимости на станции из множества приёмов (формула Бесселя); 2) СКО по разностям двойных измерений (если на каждой станции 2 приёма); 3) СКО, полученная по результатам предыдущих аналогичных работ с данным конкретным инструментом по данной конкретной методике; 4) СКО по результатам исследований инструментов; 5) СКО априорная (паспортная точность инструмента и/или методика измерений).

    Этот момент влияет на уравнивание. Иногда очень существенно при больших невязках. Выше в своём сообщении я взял наименее строгий вариант (априорную СКО), потому что трудоёмкость этого варианта равна нулю. Другие варианты вычисления СКО для уравнивания - это отдельная заморочка, поэтому... в рамках учёбы можно обойтись и без этого.
    --- Сообщения объединены, 8 май 2023, Оригинальное время сообщения: 8 май 2023 ---
    Кстати, тут надо сказать, что для светодальномеров тахеометров такой подход применять нельзя. Оценка получится сильно завышенной. А вот для угловых измерений можно вполне.
     
  7. wolodya

    wolodya Форумчанин

    У меня сейчас учебников под рукой нет, вспоминаю что обратная линейно угловая засечка по двум пунктам ( стоим на свободной станции мерим два расстояния и угол на два пункта). Таким образом есть три расстояния и один угол. Вычисляем остальные углы по теореме косинусов и передаём координаты с одного и другого пункта вычислив дирекционные углы. Разница и есть ошибка.
     
  8. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Это упрощённое уравнивание. Оно безвесовое. А если говорить об уравнивании по МНК линейно-угловых построений, то без предварительно заданных СКО ничего решить не получится.
    --- Сообщения объединены, 8 май 2023, Оригинальное время сообщения: 8 май 2023 ---
    Разница здесь - это не ошибка, а невязка, как если бы мы обсчитывали такое построение как теодолитный (или полигонометрический) ход из одной точки и без примычных углов. Невязка в ходе там вылезет в виде такой вот разницы, да. И координаты можно усреднить. Тоже вариант, почему бы и нет. Но никаких весов здесь не используется.
     
  9. wolodya

    wolodya Форумчанин

    Насколько помню там несколько вариантов решения и несколько формул. Я конечно помню упрощенные варианты для калькулятора...
     
  10. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    А упрощённые схемы уравнивания - они тем и отличаются от строгого уравнивания по МНК, что есть простор для разных решений. Под разные ситуации своё решение.

    Например, если просто усреднить по предложенному вами варианту - это больше подойдёт для строительства. А если, скажем, раньше такая засечка была бы вставкой в какую-нибудь аналитическую сеть, то веса можно было бы назначить в зависимости от удаления определяемого пункта до каждого из исходных. Причём веса приращениям координат можно назначать также по-разному. Наиболее распространённый вариант в СССР (правило буссоли) - обратно пропорционально длинам линий. Но можно назначать и обратно пропорционально собственно приращениям координат (правило теодолита) - это может подойти для случая, когда линии измерены заведомо грубее углов. То есть поправки в приращения координат больше исправляли линии, чем направления. Там есть ещё подробности для этих двух правил буссоли и теодолита, есть ещё видоизменённые варианты этих правил, есть способ Крэндля и всякие другие, но вдаваться в это всё я не буду. Мысль и без того понятна.
    --- Сообщения объединены, 8 май 2023, Оригинальное время сообщения: 8 май 2023 ---
    Вообще говоря, вся тема об уравнивании в геодезии всегда была вторичной. Главное - это качественные измерения, а вся эта математика нужна лишь для того, чтобы невязки по сети размазать нужным образом. Раньше ведь уравнивание называлось уравновешиванием сетей - вот в том и смысл, чтобы с точки зрения некоторого предположения (например, о подчинении ошибок нормальному закону Гаусса) после уравнивания все элементы сети имели типа равные веса. Хотя в действительности это ни разу не так.
     
  11. vsv

    vsv Форумчанин

    +1.

    Метод проф. Попова в практически всех задачах вполне достаточен, остальное для умствования умников, на перспективку.
     
    В.Шуфотинский нравится это.
  12. wolodya

    wolodya Форумчанин

    Ну да. Я раньше в уме представлял в зависимости от того как и чем мерил какие где ошибки и как они влияют на определяемые значения.... Сейчас инструменты имеют больший запас точности и работать полегче....
     
  13. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Ну, как сказать... Для обширных сетей совместное строгое уравнивание является наилучшим решением. А для задач, как это говорится, прикладной геодезии - да, почти всегда достаточно упрощённых методов. Не только Попова, но и другие. Эквивалентной замены, Крэндля и т.д.
    Это гут. Но веса на основании этого раскидывать сложно. Много субъективного, а потому где-то можно значительно загрубить измерения при уравнивании. Хотя исторически такой подход применялся, когда единые государственные и отраслевые методики не были утверждены. И так работали. Вполне.
     
    В.Шуфотинский нравится это.
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление