Признанные авторитеты в области землеустроительной экспертизы

Коллеги, извините немного за флудо-лузерский вопрос, а в области "землеустроительной экспертизы" есть человек или группа людей, которые на территории РФ прям считаются авторитетами в этом вопросе?
Ссылки на авторов учебников-пособий - это хорошо, но имхо, маловато

 

Если в классическом понимании (мнение общепризнано, имеет значение и оказывает влияние), то таких в масштабах России нет. Локально авторитеты есть - в конкретных судах, у конкретных же экспертов или иных участников процесса.

Даже авторов нельзя полноправно отнести к авторитетам. Да и мало их именно в землеустроительной экспертизе, можно по пальцам одной руки пересчитать. Если прибавить авторов журнальных публикаций - то двух рук.

 

Хорошо, тогда с другой стороны - в классических геодезических и землеустроительных вузах, есть известные преподаватели (предполагаю, что какой-то курс должен же быть), которые и в преподавании хороши (те самые учебники, издания, статьи), и при этом практики с приличным объемом работы (именно в судебной экспертизе)?

 

Конкретно мне такие неизвестны. Но это не значит, что их нет.
Знаю случаи, когда эксперты с учёным званием и степенью писали предвзятые и необоснованные заключения с элементами упрощения и профанации. Это я к тому, что высокопрофессиональный преподаватель не всегда одновременно становится таким же высокопрофессиональным судебным экспертом в своей области.
И я бы отделил "приличный объём работы (практики) в судебной экспертизе" от собственно грамотного заключения эксперта. Нередко судьи поручают проведение экспертиз, руководствуясь двумя критериями: скорость и простота. Либо тем, кого, например, рекомендует председатель суда (по каким-то своим, личным причинам). Т.е. объём и практика большие, а сам результат - заключение эксперта - не отвечает требованиям процессуального и экспертного законодательства.
Всё вышесказанное относится к личной практике в судебных землеустроительных экспертизах. Конечно, у других практика может отличаться от моей.

 

Мне понравился преподаватель с МИИГАИК, если лазить по елайбрери то очень хорошие статьи у преподавателей ГУЗа. А так сзэ сама по себе сложна тем , что нет выработанных требований и методик, нпа, на которые опираться и каждый эксперт делает так, как он видит. А во вторых очень разрозненная практика кадастра по субъектам - характерные особенности.
Я пишу сейчас магистерскую как раз на эту тему, хочу для себя разработать методичку и столкнулась с катастрофичной нехваткой информации. Статьи вроде есть, но 3/4 из них фуфло, написанное теоретиками, путающими даже основные понятия.

 

А в каком вузе пишете магистерскую? И как полностью звучит тема ее?

 

Уральский государственный лесотехнический университет
четкой формулировки нет, в предварительном исследовании обозначила как "разработка методических рекомендаций по проведению СЗЭ"

Но сразу скажу, я не спец спец. Только учусь, и чтобы еще больше погрузится в тему и пишу магистерскую, тк очень люблю ковыряться в земле)

 

Извините, что озвучу мысль, которую Вы не спрашивали - подозреваю, что более четко и грамотно было бы переозвучить тему, сделав предметом исследования не просто судебно-землеустроительную экспертизу, а комплексную, по вашему направлению - землеустроительную-лесотехническую.
Я несколько раз принимал участие в такой комплексной, когда стоял вопрос о наложении участков земель лесного фонда на участки гражданские, и визуально конечно этот было нечто: на участке нет ни одного деревца, более того, ближайшее на каком-то приличном расстоянии, но земля относится к лесному фонду.
со статье 6.1 ЛК РФ я знаком, о наличии нелесных земель в их составе знаю, поэтому понимаю, что такое может быть запросто - но в бытовом понимании обычных гражданских несколько по иному)

 

Я не очень люблю лесхоз))) тоже как-то в такой участвовала по уголовному делу. И тоже хотя деревья да были вырублены, но на территории СНТ.

Я в работе своей хотела бы создать универсальную методичку обобщенную. Но судя по тому как двигается мой учебный процесс, а точнее совсем не двигается, она получится в очень усеченном варианте

 

Если вопрос был только в этом, то экспертиза не комплексная.

 

вопросов было больше, в частности там и мои гидрологические была, поэтому была комплексной, и мне получилось принять участие

 

Советую менять тему пока не поздно. Вот Вам идея. В Свердловской области жуткая борода с геодезической основой при межевании. Во многих районах триангуляция значительно не бьется с полигонометрией и омс. Плюс в 2022 году был пересчет каталожных координат ГГС, что накинуло геморроя сверху. Спроецируйте эту проблему на землеустроительную экспертизу взяв за пример какой-нибудь район области. При необходимости могу поискать заключение местного КИ, который исследует данную проблему в экспертизе.

 

я знаю. Эта тема , что вы написали была основной моей задумкой. Но мне сказали слишком просто для магистра и зарубили. Также как и ошибки при геодезической сьемке методом спутниковых измерений - хотела изучить вопрос влияния ионосферы на погрешность у нас в регионе и ложный фикс.

--- Сообщения объединены, 5 сен 2024, Оригинальное время сообщения: 5 сен 2024 ---

Я сама с этой области мне ли не знать какая у нас жопа с геодезическим обоснованием. И до пересчета была, а с пересчетом так вообще