Потеря сигнала GPS при выносе границ ЗУ в натуру

Никто не скажет что Вы не правы. Здесь нужен здравый смысл и опыт. Вокруг меня в радиусе 50 км проект для RTK калибруется по старым ОМС (по новой моде - ГССН) с самой худшей невязкой на пунктах - 6 см. Есть хитрость - я знаю каталожные координаты каких пунктов ОМС при их создании были получены методом спутниковых наблюдений как исходные, а какие теодолитными ходами от них. Т.е., несмотря на то, что ГССН - считается единой (для субъекта) сетью одного ранга, на самом же деле, это не так. Мне посчастливилось видеть отчеты о создании ОМС (2002 г. примерно) моём муниципалитете: пункты отличаются в части их наименования - у одних префикс "GPS", у других "ОМС". К сожалению, Росреестр выдавал их в КПТшках уже обезличенными с неким "глобальным" номером. Сейчас, по факту, нужно оценивать разницу между калибровками по ГГС и по ГССН и находить компромисс между пользователями участков, специалистами и судами.

--- Сообщения объединены, 23 окт 2025, Оригинальное время сообщения: 23 окт 2025 ---

Все же помнят эти "объяснялки-оправдалки" Росреестра в письмах, мол "Вы нас не так поняли, ГССН не являются геоосновой для кадастра". И регистраторам явно "сверху" дали указание не пропускать МП, ТП, где в качестве исходных - пункты ОМС (ГССН).

 

ОМС да, просто Вы в предыдущем комментарии написали в целом о запрете ГССН, а к этим сетям относятся и вполне себе разрешённые СДГС.

 

Поделитесь, пожалуйста, опытом - как кадастровый инженер при уточнении земельного участка находит компромисс между судами?

 

Да никак пока соседи между собой не договорятся, иди один психанет и продаст так и будет все у нас люди и 10лет судятся деды умерли оба , бабки их пошли в суды

 

В моём регионе пока к ним доверие как к "третьей воде на киселе" - плотность совсем не такая как у ГГС, а тем более у ОМС.

При уточнении кому это нужно?
А на выносе 0.4 м + за разницу между ОМС и ГГС - до заключения договора нужно предупреждать о погрешностях и их причинах. Если интересует более "точная точность", то это не к исполнителю, а к законодательству РФ или в суд, если сами не понимают. Или вот так:

--- Сообщения объединены, 23 окт 2025, Оригинальное время сообщения: 23 окт 2025 ---

 

Я не начинающий, вообще из другой сферы деятельности, просто пытаюсь найти приемлемое и достаточно качественно реализуемое решение в существующих условиях.
Последняя съёмка наиболее близко находящихся объектов происходила в 2019 году. В реестровом деле есть схема геодезических построений по трем пунктам ГТС и Технический план с шестьюдесятью закоординированными точками по периметру здания. Состояние стен, углов такое же как и было. Судя по плану и количеству точек, съёмка велась на уровне стен.

 

Нет однозначно. Моё мнение.

Гоните палкой таких "специалистов", если они, действительно, что-то делали для ЕГРН. Но, возможно, то что вы видели, совсем не то о чем вы подумали. Есть разные виды работ с разной требуемой точностью.

 

Допускаю, что я видел не то о чем подумал, но результатом действий этих "специалистов" была постановка объектов на учет в ЕГРН.

А после того, как эти "специалисты" что-то делали, по объекту было две судебных экспертизы с измерениями. Никаких замечаний по поводу несоответствия данных никем из экспертов не заявлено.

 

Могу допустить, измерения проводились исключительно для расчета взаимного расположения объектов на местности (заборов, зданиий и т.п.) в рамках вопросов суда к эксперту. Это может быть ситуационный план без привязки к геооснове с масштабом и примерным направлением "север-юг" с указанием необходимых суду расстояний. Например, ответчик возвёл здание с нарушением ПЗЗ в части орступов от другого здания, расположенного на смежном зу. Но, если в вопросах суда к эксперту есть слова "ЕГРН", "кадастровая граница" или что-то по части Росреестра, то без пунктов геоосновы не обойтись.

 

Почему Вы предполагаете, что съёмка выполнялась без использования таких пунктов?
Знаю, что у людей на крыше здания, располагающегося метрах в пятиста от интересующих объектов, установлена базовая станция.
Это оно?

И речь идет о том, что в то время, когда выполнялись первые измерения объектов, сигнал не глушился.
Можно ли, отталкиваясь от таких координат, получить корректный результат?

https://geodesist.ru/threads/poterj...-granic-zu-v-naturu.93864/page-2#post-1142875

 

Тогда почему специалисты в кавычках-?

 

Пока понятно, что Вы - один из участников судебного процесса (истец, ответчик или юрист одной из сторон), но никак не эксперт, не геодезист или, на крайний случай, не кадастровый инженер. Поэтому, здесь на форуме вы свою поставленную перед собой задачу не решите. Почему. Потому что, даже имея образование и экспертный опыт в вопросах пространственных данных, нужно сначала изучить толмуды из нескольких сотен страниц судебного дела и изучить ситуацию на местности в части способов и возможностей измерительных процедур. А сведения "кто-то что-то измерял, наверное, с привязкой к углам зданий" и "базовая станция в 500 м от объекта" - информация не о чём.

 

Хм, полагаю, что на вынос точек в натуру эта информация никак не должна влиять. Понятно, что эксперт мог отразить в заключении привязку точек границы раздела к местным предметам либо обусловить их местоположение иным образом. Мог написать, какие исходные пункты при этом использовались.
Однако вынос-то происходит по координатам в утверждённой государством СК (а не в СК отдельного земельного участка), что ставит перед исполнителем основное условие - соблюсти нормативную точность относительно ближайшего пункта. Тот случай, когда без формализма не обойтись.

 

Потому что Bannik так их охарактеризовал )

--- Сообщения объединены, 26 окт 2025, Оригинальное время сообщения: 26 окт 2025 ---

Надувать щеки можем, да))
Только зачем делать описанное Вами? Методология проведения геодезических измерений не оспаривается )

А задачу свою я описал в этом сообщении коротко и ясно:
https://geodesist.ru/threads/poterj...-granic-zu-v-naturu.93864/page-2#post-1142873

Мне нужно выяснить этот вопрос. Другой задачи тут у меня нет )

--- Сообщения объединены, 26 окт 2025 ---

Исходные пункты описаны. В реестровом деле есть техплан, в нём схема геодезических построений с тремя исходными пунктами.

 

К чему тогда вот это:

?
Вот ответ на вопрос:

Дополняю для "талантливых": нужно сделать вынос в натуру границ земельного участка по сведениям из ЕГРН при помощи геодезического оборудования, пунктов геодезической основы и специалиста, который всё это умеет применять на практике, а не искать пути по "наё...нию судьбы". ПАТАМУШТА координаты объектов учета в ЕГРН (контуров объектов капитального строительства) НЕ являются геодезической основой для ведения кадастра обьектов недвижимости. За использование заведомо ложных сведений предусмотрена уголовная ответственность.

 

Прошу прощения, недодал информацию, отсюда путаница пошла.
Эти экспертизы были не по ранее поставленным на учет ОКС, о возможности использования координат которых я спрашивал, а по двум смежным земельным участкам. Один из ОКС расположен на углу земельного участка таким образом, что наружные поверхности двух его стен идут по общей границе участков (сложившаяся старая застройка), поэтому при выполнении работ с земельными участками этот ОКС так же неоднократно геодезистами был отснят.

--- Сообщения объединены, 26 окт 2025, Оригинальное время сообщения: 26 окт 2025 ---

Bannik, спасибо и Вам!