218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Разве кто-то указывает её фактические значения, полученные для каждой измеренной точки?

 

Там спутниковый. Все нормально.
А вот то, что координаты получены этим методом один в один как в постановлении, да еще с одинаковой погрешностью.... Но это уже другая история, и это тоже мало кого волнует, так принято обрядом.

 

Совершенно верно. Клоунада эта уже длится десятки лет. Координату для каждой точки КИ должен указывать свою, вычисленную либо при уравнивании теодолитного хода, либо рассчитанную спутниковой аппаратурой, но не превышающую нормативного значения - 0.1 м.

 

Помню уточнял утонченное и указал 0.09, типа более высокая точность. По приостановке приехал на прием и меня тыкали, что должно быть 0.1, как в приказе.

 

В текущей ситуации указывать максимально допустимую погрешность по сути вынужденная мера. Базы сданные в ФПД между собой не вяжутся, пункты ГГС между собой не вяжутся. Откуда сантиметровой точности добиться между разными исполнителями в такой ситуации...?

 

???????? как это не вяжутся. У меня например базы ЕФТ увязались в 3см.

 

Между разными поставщиками поправок, имею ввиду, т.к. могут быть определены от разных пунктов.

 

Вот именно - базы, котрые, по сути, никогда не являлись пунктами геоосновы))) Речь о том, что если сделать две калибровки - отдельно по пунктам ОМС и ГГС одной и той же территории, то они между собой "не алё". А калибровка "по базам" - это уже третья версия калибровки, и, естественно, она "сама с собой" будет хорошо вязаться.

P.S. Если бы сразу для кадастра при его запуске применялись только спутниковые технологии с калибровками только от пунктов ГГС, то всех этих страданий сейчас бы не было.

 

Ой ! Больная тема! Каждая калибровка, по сути - новая не регламентированная система координат. Ну с пунктами еще ладно, мы их заказываем и принимаем выданное за истину. Самое главное можем обосновать почему так. А вот с параметрами перехода, которые никому никогда не выдадут, пипец. У кого чего забито в контроллерах, и как это получалось, и на сновании чего, темный лес. Фигня, что для одной точки на местности по координатам разлет на десятки сантиметров, у каждого в контроллере своя правда.

 

если мы вспомним, кто может конечно, геодезию с ходами, то там тоже невязки были ... и они уравнивались исполнителем. На мой взгляд локализация, уравненная с учетом нормативных допусков сопоставима с невязками ходов. Вот если начинается подгон, то тут уж не в контроллере дело..

 

ааа ну это сколько угодно. все зависит конечно от исходных пунктов

кадастровый учет на сегодня ведется от пунктов ГГС и ГССН содержащиеся в ФППД. дальше вопрос уже к увязке пунктов и правилам геодезии. если пункты между собой не вяжутся значит их использовать нельзя. Если вы их используете, значит вы вносите заведомо ложные сведения в описание границ. Мне кажется все логично и лаконично

да не важно что у кого забито ))))) на мой взгляд, главное чтобы это все сходилось с пунктами ГГС, когда проверять калибровку будешь

 

ГССН в части ОМС нет в ФППД и уже не будет использоваться как геодезическая основа для ЕГРН.

Это утверждение для раздела "Песочница". Здесь речь не об этом.

Они для этого и создавались чтобы вязаться, хотя-бы как минимум, между собой как сеть БС. Вопросы возникают не по этому поводу, а соотносительно этой сети к пунктам ГГС и той ОМС, которую народ использовал не один десяток лет для внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН. А то, что сеть ЕФТ вяжется внутри самой себя - да хоть в 1 мм - вообще не показатель для системы GNSS в целом.

 

на нет и суда нет. раз нет, значит использоваться не может. а то что было раньше, на это есть хорошее высказывание "раньше земля была плоская"

ага, это вы можете в уши лить своим заказчикам, но не мне

я уже высказал свое мнение. могу повторить. Раньше земля была плоская и держалась на трех китах

 

Вот такой опус недавно изучала. Мне кажется, любопытно. Регистраторам точно бы порекомендовала почитать "для общего развития". Кому не лень, ознакомляйтесь)

 

нашли проблему там где её нет, и предлагают решение за счет народа

 

Здесь больше про философию несовершенства системы пространственного учета. Но статья совсем неплоха для специалистов отрасли. Простому обывателю это не нужно. Ему нужно вдолбить, что 10 лет назад он показал инженеру характерную точку ЗУ для её описания в ЕГРН, а сегодня другой инженер вынесет на местность не ту же самую точку, которую он показал 10 лет назад, а её местоположение по сведениям ЕГРН с учетом уже нескольких естественных и неизбежных погрешностей, в том числе, тех, на которые специалист (инженер) не в состоянии повлиять - например, ошибки в исходных данных о геооснове и используемой аппаратуре. Это называется "почувствуйте разницу"))) И эта разница уже определена в 90-е годы инструкцией Росземкадастра - для земель населенных пунктов контроль измерений (вынос в натуру) должен укладываться в 40 см. Повторюсь: нет критической проблемы в современной методике учета объектов недвижимости - есть проблема понимания её обывателем.

 

все в куча собрал. После этого уже даже читать дальше нет желания

 

Каким методом уравнивания пользовались ? И какие базы (вся сеть региона)? Хочу побаловаться тоже, для формулы Mt, в качестве значения m0

 

у меня сотрудник этим всем занимался уже давно в джавадовской программе, не расскажу что и как он делал, но я после делал
в программе ПО CHC CGO 2.0 PP, (месяц бесплатно при первой установки) скачал ринексы, запросил в РР координаты в МСК и делал уравнивание. после снимал 7 параметров и вносил в контроллер. Значения координат одной и той же точки сошлись в пределах 2см.

 

Интересная статья - зерно здравого смысла в ней есть. Вот только авторы не владеют всей глубиной предмета, можно списать на отсутствие реальной практики выполнения кадастровых работ. Так например авторы пишут

, Т.е. по мнению авторов в реестр вносятся координаты не фактических заборов, а определённые в результате некого анализа съёмки и правоустанавливающих документов, по их мнению правоустанавливающие документы являются "истинным" источником, содержащим сведения о местоположение, а фактические границы носят вторичный характер, хотя на практике всё наоборот. Уточнение границ выполнялось на основании правоустанавливающих документов, а не в строгом их соответствии, ключвым всегда были исторически сложившиеся границы и закреплённые на местности. Задача инженеров сводилась к поиску таких границ с использованием правоустанавливающих документов и их сопоставление, для понимания на сколько они соответствуют или изменились, какая величина изменения, но не строгого переноса размеров указанных в документах в ЕГРН, но и такое возможно в определённых случаях (отсутствие закрепления на местности). Но я согласен с тем что: "Характерная точка" на сегодняшний день превратилась в некую пространственную цифровую модель предполагаемого знака, без какой либо характеристики и описания. А её физический аналог "Межевой знак" как некий юридический объект права отсутствует, т.е закон охраняет не физические объекты на местности, а их некую цифровую модель. Много ли кто из вас указывает в МП закрепление на местности точек с их подробным описанием (например, диаметр, высота, закрепление в грунте и т.д) ? Да и не предусмотрено это требованиями, так как в п. 45 не определено понятие "Долговременный объект". Само же упоминание о закрепления характерных точек межевыми знаками и как бы их отождествления сохранено лишь в п. 4 Приказа П/0393 и то при условии если такое закрепление предусмотрено договором подряда. Если же мы откроем КоАП то ответственности за нарушение или уничтожение межевого знака там нет, а часть 1 статьи 7.2, КоАП , предусматривающая такую ответственность утратила силу в 2015 году. Сам же термин "Межевой знак" так же не имеет юридического описания и не закреплён ни одним нормативным актом, за исключением Приказа №582, описывающий типы знаков объектов землеустройства, к которым земельный участок не относится. Так и выходит, что КИ описывает и вносит в реестр некую цифровую модель , а не физические объекты.