Правовые аспекты установки постоянно действующих GNSS станци

Не знаю как оно было у таинственного незнакомца, но так очень даже может быть... Если не между инспектором и проверяемым, то между инспектором и вышестоящим инспектором или, не дай Бог, прокурором...

 

Оффтоп

Надо же, а я думал вы просто болтовней занимаетесь;)

 

Коллеги, если бы я хотел обсудить методику и точность, я бы не полез в правовую ветку. Не надо меня учить геодезии. Я просил совета, но видимо никто из вас в судах не бодался. Там ваша точность до лампочки, кто сумеет судью убедить (не важно как) - тот и прав. Экспертиза говорите -ну -ну Еще раз повторю вопрос: Я в суде предоставляю договор с организацией имеющей базу + ксерокопию разрешения ФСБ,а мой оппонент - материалы на ГГС из УГК и говорит, что мои измерения туфта, т.к база нигде не зарегистрирована.
(Добавление)

Хоть один человек понял куда я клонил
Просто всем могу дать совет - суд и справедливость понятия разные , не надейтесь, что там побеждает тот, кто правильно измеряет, а тот кто вовремя нужные бумажки подсовывает, проверено на себе.

 

И кстати, что означает эксперт в суде? Я такой должности в российском суде не знаю Привлечь суд кого-нибудь в качестве эксперта может, но это платно и некисло платно И если на каждое дело я буду делать независимую экспертизу, то можно закрывать контору. Для справки простенький суд по межевому спору - 50-70 тыс руб, если никого не заряжать

 

А ничего другого мне не остается. Спасибо. Кстати, то что представляет оппонент называется - пункты каркасной геодезической сети, спутниковой городской сети 1 класса, городская сеть сгущения - во как! И судья этому верит, естественно
(Добавление)
http://geodesist.ru/forum/topic.php?forum=32&topic=464
лист №2 первого поста

 

Я бы использовал в суде следующую тактику.
Вместо термина "база" использовал бы понятие "пункт съемочного обоснования", созданный в соответствии с ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 (естественно, обязательное условие - наличие документов (технических отчетов), подтверждающих привязку этого пункта к ГГС в соответствии с указанным НТА - от 4 плановых и 5 высотных исходников, ну и другие требования).
Термин "базовая станция" использовал бы только в смысле "спутниковый приемник, установленный на пункте с известными координатами" - как в РТМ 68-14-01, п. 3.3.8.
Что касается использования РТК для съемки границы - так тот же ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 допускает использование этого метода для съемки ситуации (п. 7.4.2). Здесь необходимо доказать применимость аналогии между съемкой ситуации и определением координат точек границы участка.
Если приведенная цепочка выстроится, есть все шансы выиграть дело.
Другая тактика.
Вы пишете:

Нормативная точность определения координат точек границ участков в настоящее время не установлена. Есть письмо Минэкономразвития от 30.10.2009 N Д23-3589, где содержится рекомендация использовать таблицу 1 Мет. рекомендаций по межеванию. Даже если у вас земли города, вы со своими 20 см вполне влезаете в рамки предельной погрешности. Если удастся убедить суд принять во внимание указанное письмо, можно попытаться доказать, что все правы, и что предмет спора как таковой отсутствует. Слабое место в этой стратегии - в качестве основного документа не нормативный акт, а всего лишь письмо.