Прыгающий мост. Как его строили?

Предлагаю обсудить. Как такое могло случиться? И как тогда его строили?
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=uWP5d2t2JVE&feature=player_[/youtube]

 

Да нет, это реальность, сегодня весь день передают, ужо и президент поручил "разобраться"...

 

ЁПРСТ! Монтаж! По ТВ смотрел-не понял. А тут ясно.

Камера мечется, как в зоне военных действий, то в землю, то в небо, но пешеход идет по мосту совершенно спокойно, не подпрыгивая и не балансируя. На некоторых, (не всех) кадрах амплитуда колебаний верха осветительных опор явно меньше, чем мостового покрытия. Там, где крупным планом конструкции ограждения моста, камера вдруг вполне устойчива, и видно что ограждения колеблются почти в пределах допуска (Для того там и паз).

Мое мнение: Резонансные колебания несомненно были, и ощущались проезжающими (Как говорят по ТВ, машины приподнимало, водило в стороны). Потому мост и закрыли. Но вот устрашающий сюжет, который гонят весь день - явно результат компьютерной обработки.
Но зато какой рейтинг!

 

Точно компьютерная графика. Мост физически на опорах колебаться не может, да и конструкция желе образная так ни бетон ни железо не деформируется.

 

По первому каналу(ОРТ)показывали сюжет,сомневаюсь,что "липа".
С уважением....

 

Склоняюсь к тому, что это обработано компьютером. В конце сюжета видно, что велись съемки специалистами со штативов, однако нас "кормят" постоянно дребезжащей съемкой с руки.

 

Вот мнение проектировшиков:

 

Ещё как вибрируют, и колеблется.
Мосты, да и не только мосты, причём не важно из какого материала - проектируют и строят таким образом, чтобы между элементами конструкций (опоры, пролёты, пилоны) не было жесткой связи.
Да и сами элементы в допустимых пределах должны быть пластичными, с расчётом на ситуации, которая произошла в данном случае.
Что вызвало резонансные колебания, – вопрос, но то, что они (вибрации и колебания) могут быть, в этом нет сомнения.
Для примера, вспомните, (кто служил в армии), почему во время прохождения по мосту, сержант давал команду – «не в ногу».
На мой взгляд, то, что мост перенёс без печальных последствий подобное воздействие, - хорошо, это говорит о его живучести, проектировщикам и строителям – плюс. А то, что при проектировании (всё-таки, предполагаю, что было воздействие - ветровой нагрузки) не предусмотрели защиту, то это конечно плохо.

С уважением, Александр.

 

это 100% не фотомонтаж. Колеблется он так из-за неверного ветрового расчета. Такой же мост обрушился в сша (Tacoma)...
http://www.youtube.com/watch?v=HxTZ446tbzE
вот еще подборка
http://www.youtube.com/watch?v=j-zczJXSxnw
правда, видео выглядит как-то не правдоподобно...

 

Насколько я понимаю в мостах, американские совершенно другого типа.

 

Позвольте, причём здесь видение землетрясения, и сравнение складывающихся зданий при землетрясении - с резонансными колебаниями пролёта моста?
Это совершенно разные нагрузки по воздействию на сооружения.
К тому же здания или мост, могут быть, не достаточно правильно запроектированы, и/или построены с нарушением СН. В одной и той же местности после землетрясения что-то складывается, а что-то нет. Должна же быть этому явлению причина?

ak_evg, я землетрясение ощущал. Что касается того - видел ли?
Видеть можно что угодно, вопрос только в том, как видеть, посредством чего, т.е. каким образом воспринимается увиденная информация, и что не мало важно, как она потом осознается и интерпретируется.
В предыдущем посте я, прежде всего, писал о проектировании и строительстве мостов, а вовсе не о том, что показано на видео.
Писал о том, какие нагрузки должен выдерживать мост и его элементы, конечно, при верном расчёте на стадии проектирования и соблюдении СН при строительстве.
В заголовке темы, кстати, об этом и написано.

Если всё надёжно запроектировано и построено, то асфальт не должен лопаться, и бетон не должен крошиться, а пролёт… конечно не как пластилин, но вибрировать должен, но в разумных пределах и при этом сохранять прочность.
На всякий случай, я говорю не о том, что на видео.
Не могу точно определить амплитуду колебания - 1 метр, больше или меньше.

Насколько я понимаю в мостах, правильно запроектированный поперечный профиль пролёта в какой-то мере способен сдерживать ветровую нагрузку. По бокам на пролёте проектируют обтекатели (антикрыло) для гашения ветровой нагрузки, эта конструкция позволяет усилить пролёт (жёсткую балку) в продольном сечении. Да и вес у пролёта, наверное, можно снизить, опять же за счёт уже большей устойчивости.
Обычно при проектировании, в основном - подвесных и вантовых мостов проводят испытания на макетах этих мостов в аэродинамической трубе.
Придают ли значение этому нюансу проектировщики обычных (балочных) мостов?

У американцев на ролике – подвесной мост, а в Волгограде у моста – балочная схема.

С уважением, Александр.

 

Когда вчера смотрел на рутубе этот ролик какое-то время верил. Затем обратил внимание на волнообразное изменение толщины перекрытий моста (оно хорошо видно на кадре) и закралось б-о-о-о-льшое сомнение.

Для рефракции многовато будет, да и не меняется она так быстро.

 

Вот и меня это очень-очень смутило и навело на мысль о недостоверности!

 

Зашел в Википедию, поинтересоваться ТХ пролётного строения.
Пролёт металлический, метод сооружения – надвижка.
Так что, так оно возможно и было.
Там уже и о происшествии успели написать.
По поводу видео ничего определённого сказать не могу.
На то оно и видео.

 

А по моему всё предельно просто, чего вы спорите.
Мост действительно колеблется, и действительно запредельно, но вот передать это при помощи видео очень сложно. если бы просто показали перекрытый мост, и сказали что что-то там где-то колеблется, ажиотажа бы этого не вызвало, вот немного и подредактировали, ну чуть-чуть перестарались , зато эффект какой! Даже среди нас геодезистов, по определению имеющих хоть какие-то понятия о строительстве и деформациях, есть такие кто поверил, а что говорить о других, удивляются но верят.

 

Посмотрел лекции по мостам и тоннелям, действительно, если схема моста не разрезная (учитывая, что это точно не подвесной мост ), в принципе, при не правильном расчете он может изгибаться, не де до такой степени, видимо, мост изгибался, но ему чуть-чуть помогли , согласен с Disney.

 

Ну ничего себе перестаралис...)))))))Особенно точка наблюдения "деформации" сооружения очень удачная...что ж обывателя еще никто не отменял...телевидение для этого и существует)))