Могут ли съемочные точки использоваться в качестве исходных для создания съемочного обоснования?

Всем привет!
Экспертиза сказала:
"Точки т.1, т.2 и т.3 определены как съемочные, соответственно не могут выступать в качестве исходных для создания съемочного обоснования (ИНСТРУКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ СЪЕМОЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ И СЪЕМКЕ СИТУАЦИИ И РЕЛЬЕФА С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛОБАЛЬНЫХ НАВИГАЦИОННЫХ СПУТНИКОВЫХ СИСТЕМ ГЛОНАСС И GPS ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 )" . Откорректировать.

Два исходных пункта. + три приемника соккиа = 3 точки
Между точками проложен теодолитный ход.
То есть съемку делать с этих точек могу, а проложить ход между ними нет?????

 

Исходные какого класса?
Если N-ного, то пишите в отчет главу о развитии обоснования класса N+1 (ваши GPS-определения), а уже далее съемочное обоснование - ход. Только их (N+1) тогда закреплять надо (было) соответствующим образом.
Или ищите инструкцию, разрешающую выполнять съемку одновременно с проложением хода. Помнится, мензульная съемка именно так и выполнялась... ;)

 

Для нормального прохождения экспертизы придется использовать 5 исходных пунктов (если не делалась нивелировка) и на каждом определяемом д.б. не менее 3-х векторов (у Вас по 2). Ход должен опираться на 4 точки.

 

Всем спасибо за ответы!
Исходные - пункты полигонометрии 1 разряда. - кстати в следующем замечании написано "Каталог координат и высот - уточнить класс, разряд у точек т.1, т.2, т.3" - 2 разряд получается))))
По количеству исходных пунктов замечания нет (почему-то), хотя под метод определения висячих пунктов я не попадаю из-за 500 масштаба.
Может имеет смысл убрать теодолитный ход, и каждую его точку определить с помощью ЖПС.
И последнее - (я насчет количества исходных пунктов) - я так понимаю, что экспертиза на то и экспертиза, что если она нашла 20 замечаний и ты их 20 исправил, принес, сдал - - - - то она не может найти еще парочку после этого, или может?))

 

Если Вы подразумеваете пункт 6.2.4
"В качестве исходных пунктов, от которых развивается съёмочное обоснование (далее – исходных пунктов) следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с извест-ными плановыми координатами и не менее 5 пунктов с известными высотами, так чтобы обеспечить приведение съёмочного обоснования в систему координат и высот пунктов геодезической основы",
то ключевые слова здесь "приведение съёмочного обоснования в систему координат и высот пунктов геодезической основы".
Так как автор развивает съемочное обоснование, и ничего не говорит о приведении его в систему координат основы, то и не нужно его пугать требованием привязки к 4 или 5 исходным пунктам. В большинстве случаев двух исходных пунктов вполне достаточно для съемочного обоснования.

 

Х-У-Н - то есть в первый раз эксперт проявил халатность и забыл сделать 21 и 22 е замечания?)

 

Или приготовил эти замечания на 2 этап.

 

Вы не учитываете, что параметры перехода между системами координат могут быть уже определены. В этом случае требовать с геодезиста повтора уже выполненных работ неправильно, согласитесь.
Если параметры известны, то в качестве опоры планового съемочного обоснования можно использовать два пункта (это с контролем).
Нельзя смешивать две разные задачи: развитие съемочного обоснования и приведение геодезических построений в нужную систему координат.

 

Сегодня звонил эксперту, он сказал, что будет достаточно 3-х исходных пунктов.
Главный вопрос по прежнему открыт - могу ли я между своими определенными точками проложить теодолитный ход. ?

 

А может, лучше ему еще раз позвонить и спросить?... ;)

 

параметры перехода практически всегда известны,то что вы предлагаете -метод определения висячих пунктов который никак к 500-ке не подходит

я тоже не совсем понимаю претензии эксперта,лучше уточнить ну и с нами поделится))))все эти эксперты такие разные и порой НЕ СОВСЕМ непонятные)))

 

Я ничего про висячие пункты не писал.

Чтобы прояснить то, что я имел ввиду, давайте представим, что геодезист должен развить съемочное обоснование в системе WGS84. При этом у него есть 2 опорных пункта нужного класса с координатами в этой же системе WGS84.
Вы, как работник контролирующий этого геодезиста, будете требовать от него привязки к 4 опорным пунктам? Или Вас устроит вариант, когда он построит сеть пунктов достаточной внутренней жесткости и привяжет ее к этим двум пунктам?
Причем здесь калибровка?!
Или, по-Вашему, измерений между опорными пунктами не хватает, чтобы проконтролировать исходные координаты этих пунктов?

Дальше можно усложнить. Параметры между системой координат, в которой выполняются спутниковые измерения, и системой координат в которой нужно получить результат, могут быть просто заданы. Фиксированы. Пример - ПМСК Москвы и производные от нее системы координат.
Опять, ни о какой калибровке или определении параметров речь не идет. Создайте надежное геодезическое построение, проконтролируйте собственные измерения. И выполните привязку к опорным пунктам. Все.

Исходя из подобных соображений, я все же настаиваю, что
1. следует разделять работы по развитию собственных геодезических построений и работы по приведению их требуемую систему координат;
2. не следует таки навязывать пресловутые 4-5 исходных пунктов каждому, кто что-то пытается измерять - во всякой работе должна быть целесообразность.

 

то что вы предлагаете-от 2-х пунктов это рис.3,б(фрагмент его) ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 )