Планово-высотное обоснование строительства моста

Да, знаю про такую, но найти пока нигде не могу((

 

Если мало постоянных пунктов, то избыточность можно создать искуственно, выполнив измерения на постоянные пункты с временных точек, например, со штативов, даже не закрепляя их на местности.

 

Погрешность сети определяется в первую очередь точностью измерений и "правильной" геометрией сети.
По точности измерения линий светодальномер значительно превосходит GPS систему.
Если Вы создадите трилатерационную сеть в виде геодезического четырехугольника у Вас появятся избыточные измерения.
Точность сети Вы можете проконтролировать сделав измерения другой бригадой с другим светодальномером и уравняв сеть
в другой программе уравнивания (или даже уравнять геодезический четырехугольник "вручную")

 

Коллеги, от чего же не совместить наземные измерения с спутниковыми? В жизни зачастую не бывает все так гладко как на бумаге, под час выгоднее использовать два метода. Например, у нас к сожалению GPS оборудование это одночастотники 5700 и создавать ими относительно небольшую (вытянутая с севера на юг на 10 км) сеть мы посчитали нерентабельным. Исходя из этого, несколько пунктов были определены GPS и по всем пунктам построена линейно-угловая сеть. Общее число пунктов составило 24.

 

Вы знаете на самом деле критически мало литературы по современным методика.
Первоначально
1)вопрос у Санька был, почему была выбрана, трилатерация вместо триангуляции. Я думаю ЮС есть, что сказать по этому поводу, либо посоветовать литературу.
2) Он хочет предложить свою методику выполнения этих работ, ну конечно можно предложить применение GNSS, тут сможет помочь В. Шуфотинский. Но все таки для диплома нужно ссылаться на литературные источники. Вряд ли парень сможет написать весь диплом своими словами, да это и неприемлемо)))
3) Я бы на его месте в первую главу включил обзор существующих методик, во вторую конкретно про мост, и третье предложил методику GNSS.

Нельзя однозначно сказать, что лучше GNSS или классические измерения. Есть разные мосты и 20 км и 30м, и разное кол-во пунктов ГРО, и разные природные условия, разные временные рамки для создания сети. Иногда для моста 30м, можно и за 3 часа утром для 3 пунктов создать сеть с необходимой точностью, без GNSS. А если объект огромный, если это мост на остров Русский, то конечно без спутниковых методов никуда.
Но опять же что бы мне по инструкции создать ГРО в виде мостовой триангуляции, я иду в библиотеку и изучаю необходимую литературу. Адаптирую её к сегодняшним приборам и программам. Но я не знаю куда мне идти, что бы создать сеть с помощью GPS c необходимой точность. Нет такой литературы.

 

Вот схема созданной сети и имеющиеся в ППГР ведомости, если кому есть что сказать - с радостью выслушаю.

Вот я тоже подумал, что лучше написать комбинацию спутникового метода с линейно-угловой сетью......но тут нет четкой методики, сколько измерять "тарелками" а сколько тахеометром, или все пункты определяем сначала спутниковым методом, а потом проверяем тахеометром....или как еще?

 

Oiz, в первой главе методики описал)) конкретно про мост осталось решить какую роль в уравнивании сыграли измеренные углы (думаю в этом помогут ведомости выше) и главный вопрос остался в предлагаемом варианте....

Кстати, еще одно замечание, может не совсем относящееся к теме, просто интересно стало. Вот цитата из другого ППГР на строительство путепровода у нас в городе:
"Конфигурация геодезической разбивочной основы состоит на настоящий момент из 8 пунктов мостовой триангуляции. Термин "мостовая триангуляция" потерял первоначальный смысл, но широко используется как бренд, в т.ч. и в данной работе. На самом деле имеется ввиду линейно-угловая сеть (ЛУС), в которой измереются углы и расстояния между пунктами."
Бренд)) звучит неплохо

 

В геодезическом четырехугольнике, четырехугольник только в названии. Фактически это четыре треугольника.

 

Мы говорим о создании ПВО для строительства моста. В геодезии триангуляция образовывается треугольниками, у которых три стороны близки по значению. Из двух треугольников получается ромб. Мосты сооружают перпендикулярно течению реки. В четырёхугольнике четыре треугольника, они по форме - близки к прямоугольным треугольникам. При построении мостовой триангуляции сложно создать сеть из равносторонних треугольников. Чем шире река, тем более вытянутыми получаются четырёхугольники. Есть случаи, когда сооружали сигналы на островах и даже в воде, тогда получалась – триангуляция в чистом виде.

 

Сеть, если только для спутниковых измерений, не обязательно строить в виде треугольников или геодезических четырёхугольников. Вполне подойдут и четырёхугольники без диагоналей, пятиугольники и даже шестиугольники.
Сеть из шестиугольников будет выглядить красиво - напоминать пчелиные соты. На качестве сети это не отразится. Единственно, если в замкнутой фигуре много сторон, то при большой невязке труднее найти ту сторону, где ошибка. Но и тут смежные фигуры-полигоны подскажут вероятное место ошибки.

Вот именно. В каждом конкретном случае, в зависимости от ситуации, от поставленных задач и требуемой точности надо выбирать то или иное средство измерений.

 

При наличии эл. тахеометра или даже теодолита и светодальномера, выполнение триангуляции для строительства моста в "чистом" виде,
по-моему, выглядит несколько странновато. Более правильна в таком случае линейно-угловая сеть. А для "прецизионных" целей похоже
только трилатерация рулит.

 

и чем же вам не угодили углы, измеренные с точностью, скажем, 1-2" при длинах линий до километра?... Вообще зряшный этот терминологический спор. Линейно-угловая сеть - и точка... Вопрос только в распределении весов... ;-)