Слоеный пирог из земельных участков

Ситуация следующая. На учете стоят ранее учтенные земельные участки слоеным пирогом. Участок разделился, исходный в архив не ушел, новый снова разделился и снова исходный в архив не ушел. Случай не единичный. Конкретно описываю последнюю приостановку: в 2004г. на учете появился участок с КН :14, в 2007г. его поделили и появились участки с КН :38 и :39. В 2011г. межуем соседний участок, в КПТ видим смежника :39 и т.к. пересекаем его границы, то уточняем его по кадастровой ошибке. Сведений о регистрации прав на :39 нет, в акте согласования подписывает местная администрация. Все прекрасно, участок встал на учет. Заказчик хочет его поделить. Делим и получаем приостановку, т.к. образуемые земельные участки накладываются на :14. И кадастровая рекомендует зарегистрировать право на :39, чтобы :14 ушел в архив. Но пункт "Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами." введен ФЗ от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" (с изменениями и дополнениями), то есть, после того как наши участки встали на учет. Соответственно к ним данный пункт не применим. А то что кадастровая в 2007г. не отправила в архив :14 участок это ее косяк. Или я не права? У меня таких приостановок несколько.

 

Участки :38 и :39, если на них не зарегистрировали права, через два года после постановки (раздела :14) должны были аннулировать. А :14 должен, в таком случае, остаться. Странно, что кадастровая советует зарегистрировать права на участок, который имеет статус временного уже 4 года. Почему "данный пункт не применим", не пойму.

 

Дело в том, что всем ЗУ что поставленым на учет до 1.03.2008 присвоен статус "ранее-учтенные". То есть :14, как понимаю с зарегистрированными правами, а :38 и :39 ранее учтенные, но без прав. Временный статус и придуман для того, что-бы таких ситуаций больше не было.
Уточните конкретнее с правами :38 и :39 - оба без прав? Раньше (до 221-ФЗ) исходный снимался при регистрации хотя-бы на один образуемый.

 

Это как?

 

Это когда права не зарегистрированы, и как правило, никто не собирается их регистрировать (никому не нужные участки), но статус у них -ранее учтенный

 

Раздел произошел в 2007г. до вступления в силу 221 фз поэтому участки имеют статус не временных а ранее учтенных

 

И :14 и :39 без прав. Насчет :38 не уверена. Но в похожей ситуации есть регистрация на один из образуемых участков, а исходники с учета не сняты. "Раньше (до 221-ФЗ) исходный снимался при регистрации хотя-бы на один образуемый." - это чем-то было регламентировано?

 

Да - Порядком ведения ГЗК (действовавшим на тот момент). Если на один из образовавшихся (до вступления 221 ФЗ) права зарегистрированы, а КП не сняла с учета Исходный участок - то это Техническая ошибка. Я бы в таком случае все описал в письме в Росреестр (областной) с просьбой исправить техническую ошибку и снять исходный с учета. Можно обратиться и с Заявлением в КП об исправлении ошибки. Это как Вам удобней.
Правда смотря в чьей собственности находится исходный - этот вариант подходит если он в госсобственности (муниципальный). Если в собственности лица-то почему бы не зарегистрировать собственность на все образованные и потом как хочешь - перераспределяй.

А вот если права не зарегистрированы ни на один из образованных-тут сложнее. Скорее всего так - правообладатель обращается с Заявлением о снятии с учета образованные-ему отказывают - он в суд. Раньше, году в 2010, я каким-то образом все эти три участка перераспределял, с прекращением существования "не нужного ЗУ" но сейчас такое, видимо не прокатит.

 

[

 

.

 

Нельзя ли подробнее подробнее. Я тоже ссылалась на ГЗК до введения 221 ФЗ в кадастровой, но они уперлись и стоят на своем. С ними нужно разговаривать только статьями законов и не иначе.[/quote]

 

Спасибо, буду дожимать кадастр.