Кадастровая противоречит своим выпискам

В КВЗУ на смежный земельный участок значится обременение в виде аренды за г-ном Е. (участок декларативный). При согласовании границы находим г-на Е и согласовываем с ним границу. Отдаем МП на учет и получаем отказ "в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах или обременениях на данный смежный земельный участок". Подскажите как быть? В телефонном разговоре кадастровая пояснила "договор аренды не зарегистрирован в рег.палате". Тогда как же он попал в КВЗУ?

 

Конечно сведения и о незарегистрированном праве могут содержаться в кадастре в отношении ранее учтённых ЗУ, это неудивительно. Удивляет причина отказа. Вы согласовывали с ОМС, помимо арендатора?

 

а я бы жалобу написал бы. за не качественное предоставление сведений. так как основой является сведения ГКН

 

Работники КП тут же отмазку вылепят - заказывайте сведения из ЕГРП, проблемы КИ и заказчика (финансово)

 

каким образом?

примерно пару месяцев назад получал такой ответ, сказали, что ЕГРП имеет большую "силу", чем ГКН. Только я не понимаю, Росреестр-один, база-одна, почему я (или заказчик) должен оплачивать двойные заявки, зачастую противоречащие друг другу.

 

а зачем, если на руках КВЗУ с арендатором?

 

а затем, что собственник исключается только, если правообладатель пользователь, или наследник, но не арендатор.

 

т.е. Вы хотите сказать, что если ЗУ в аренде, то согласовывать надо и с арендатором и с арендодатетелем (ОМС)?

 

а ты еще докажи что ОМС собственник! не факт!

у нас в приказе написано основой является сведения ГКН ни каких нахрен ЕГРП. так что пусть они себе в задницу засунут свою ЕГРП. либо внесут изменения в 412

 

да это у них КП с ума сходит вот и заставляет их со всеми подряд согласовывать

 

Имянно

Это не КП с ума сходят, это такие положения ФЗ и на этом форуме обсуждалось уже.

 

данные в студию, пожалуйста

 

я знаю что обсуждалась но я не поддерживаю вашу точку зрения! я иного мнения

 

взаимодействие между ними так работает, все как всегда из под...

 

Кос,
Сибирячка,
А это не точка зрения только
Jacob, здесь где-то выкладывали решение суда. Вот там оч.логично расписано, что согласование только с арендатором это наше с вами заблуждение. Я прочитала и, знаете, согласилась. Теперь это и моя точка зрения. Ведь границы ЗУ - это его уникальная характеристика, а арендатору ему может пофиг как границу проведут. А собственник потом постфактум узнает об этом. И, возможно будет не согласен категорически. Так зачем создавать такие ситуации? Противоречит это духу закона, не?
Вот это реш.суда. К сожал.ссылка на тему у меня не сохранилась, мож кто еще подскажет, где это мы обсуждали.