Засечка на TS-06

Поверки провел сразу же, это первое на что подумал. Второе был уровень. Третье - температура. После этого повторил засечку и повторное измерение. Результат тот же, разница в несколько миллиметров не существенна. Только вечером выяснилось что два пункта не бьют между собой. То есть невязка при засечке должна бы быть большой, но никак не 14 мм. При проверке на все три пункта отклонения были в сторону прибора, в сторону отклонения были допустимые.
Сегодня повторилась та же история на другой дороге и с другими пунктами. Невязка 6мм, при проверке пунктов на ближние по 10 и 15мм, на дальний 45 и 36 мм. Может не стоит делать засечку на три пункта, чтоб не подкручивал хитрым способом, а работать с двумя? Подумаем....

 

Всем, кто готов верить советую засекаться от двух пунктов и проверяться на третий. Объяснение не очень сложное для понимания. При линейно-угловой засечке (которую чаще всего используют в работе) достаточными измерениями являются 2 направления и одно расстояние. Если измерить второе расстояние, то это будет необходимое избыточное измерение для оценки точности засечки. При этом возможен такой расклад, что 2 расстояния сами по себе являются минимально-необходимыми данными для вычисления линейной засечки и тогда 2 направления это целых 2 избыточных измерения. Уже на этой стадии появляется чехарда и вопрос по какому пути вычислений идёт тахеометр (предполагаю, что координаты точки стояния вычисляются с линейных измерений, а дирекционный угол корректируется с учётом угловых измерений). Если добавить в засечку ещё один пункт, то появляется ещё 2 избыточных измерения. С одной стороны вроде как, чем больше избыточных измерений, тем больше точность. Но добавляя ещё один пункт мы добавляем и ошибки его местоположения. Отсюда вопрос: какое из зол меньше. Конечно, формулы вычисления координат точки стояния и дирекционника известны всем и вариантов там не очень много. Но вопрос весь стоит не в самих вычислениях (там всё просто: либо задача имеет решение, пусть даже ошибочное, либо задача не имеет решений), а в процессе оценки точности. А вот тут уже свободный полёт мысли: какие корреляционные зависимости используются, как учитываются веса измерений, как оцениваются доверительные вероятности... 2 пункта сошлись и избыточные измерения показали отличные результаты, а третий пункт вылетел, но ведь не просто так мы на него наблюдали (мы же инженеры - а это круче чем бездумная машина), но направление на этот пункт показывает ошибку в 10 см, а расстояние почти безошибочно (точка сместилась по дуге). Значит можно уменьшить вес ошибки и внести не полную поправку, а 20%. Вот и показывает прибор невесть что. Я уже лет 5 не смотрю на меню результатов засечки (нет у меня доверия ни к какому прибору). Только контрольная проверка измерениями координат пунктов засечки и контрольного пункта. В своё время (лет 6-7 назад) у Пентаксов серии R-300N была вообще беда с засечкой: задавал координаты точки стояния 0,0,0 и подснимал 3 пункта. Дальше делал засечку с этих пунктов и прибор послушно выдавал мне координаты точки стояния 0,0,0 (на экранчике куча буковок и циферек, значение которых не всегда поддавалось логике и здравому смыслу, но общее понимание того, что всё тип-топ). Затем делал повторную засчку, но на один из пунктов специально наводился с метровым смещением. О чудо!!! Прибор всё считал, на экранчик опять выводил информацию, не совсем понятную, но утешительную и предлагал работать дальше. Но!!! Координаты точки стояния уже имели разбежку до полуметра от нулевых значений и дирекционник смещался на градусы, а то и десятки градусов. Отправляли в Пентакс через дилера письмо о такой вот непонятной хрени. И даже получили новое ПО. И даже на экранчике стало меньше непоняток... Только проблем по прежнему меньше не стало.

З.Ы. Поэксперементируйте со своими приборами в ключе моего повествования. Уверяю вас - результаты будут до удивления неприятными

 

Подскажите, почему так, когда засекаюсь с трех пунктов в меню засечка, все считается хорошо и план и высота, а когда пытаюсь засекаться с двух пунктов, то по высоте пол метра невязки выдает, и соответственно высота станции на пол метра не правильная, в плане все четко, а вот если использовать засечку Гельмерта, то с двух пунктов по высоте все нормально.

 

скорее всего у тебя один из пунктов привязки с некорректной отметкой, а при засечке от двух пунктов если не изменяет память тахеометр выберает высоту первой измеренной точки... а когда 3 измерения видимо он невязку по высоте делит пропорционально

 

еще может быть лазер не соосен с визирной осью, но все же думаю что у тебя отметка на одном из пунктов не верная!

 

отметка верная 100%, ведь Гельмерта считает, а вот по поводу того что он за исходную первую принимает, очень может быть, надо проверить это.

 

Вы бы показали схему засечки, может там конфигурация плохая или с методикой ошибка.

 

Конфигурация нормальная, длины сторон по 30м углы острые, в плане все хорошо, пунктов вообще 4, с 3 и 4 высота бьеться с двух пол метра, хотя может и я чет не так делаю, завтра еще проверять буду.

 

Вот, для этого я и просил схему. Вроде кажется - все правильно сделал, начинаешь по-порядку рассказывать и сам обнаруживаешь проблему.

 

Сегодня выяснился еще один казус. Засекался с двух пунктов, невязка 0 в плане, 2 мм по высоте, 0 секунд угол. Изменил координаты второго пункта на который засекался на 3 см по обоим координатам без изменения отметки. Прибор выдал невязку 0 в плане, 1 мм по высоте, 0 секунд угол. Но при этом координаты станции сместились на 4 см от первоначальных. И в обоих случая при обратной проверке на точку отклонения в плане были минимальны (по несколько миллиметров). Соответственно при выносе точки в натуру смещение было в те же 4 см. Понятно что увязывает, но цифры невязки красивые в обоих случаях, а вот при разбивке 4 см как-то критично....

 

Станция сместилась на 4см. Дирекционный угол на первую засечку остался прежний, соответственно выносные точки тоже сместятся на 4см. Кстати, проверяешься на точки с которых засечки делал?

 

Насчет того что при смещении станции изменяется положение выносимой точки это как раз и понятно. Непонятно другое: почему при разных координатах точки обоснования он в обоих случаях выдает красивые цифры невязки (при которых можно работать)? Да, проверяюсь на те точки, с которых делал засечку, ибо другие достаточно далеко, а температура воздуха выше 50 градусов (размывается изображение).

 

От двух точек засекаешся?

 

да. от двух.

 

Ну тык тогда и удивлятся не чему, делайте хотя-бы от трех...

 

хм.., а почему? от трех он наоборот подварачивает и увязывает. об этом выше говорилось.

 

потому что, что бы появлялись именно невязки, нужны и необходимы избыточные измерения (вся геодезия только и строится, как на избыточности)
2 измерения - это минимум, поэтому и увязывается в нули.

лирика
если не дает покоя не понимание такого "КааааАаак так может быть?"...
то все очень просто - умный прибор нашел вариант точки стояния, с которой не правильная ориентирная точка бъется.
для проверки, с каждой версии координат проверьте на вынос каждую ориентирную точку на вынос.
они будут биться даже с неправильными ориентирами.
вывод прост - машина, она всего лишь машина, поэтому оценивать надежность к ней приставлен гомо сапиенс с дипломом)

плюс не последнюю роль играет геометрия засечки... если угол между ориентирами в районе 180, то это совсем не есть гуд.

 

Если имеются в виду измерения тахеометром, то один угол и два расстояния, измеренные на исходные пункты, уже дают избыточные измерения (для решения достаточно одного угла с одним расстоянием или двух расстояний без измеренного угла).

Вполне согласен, что геометрия засечки сказывается на её точности. Но Вы неправы, что угол на ориентиры в 180° при линейно-угловой засечке - это плохой угол.
В случае привязки на два пункта, расположение станции в створе между пунктами (угол 180°) даёт наилучшее по точности решение (при одном и том же расстоянии до ближайшего исходного пункта).

 

избыточное только 1но расстояние, с точки зрения теории оно конечно да, уже избыточное... но для получения невязки в засечке, которую можно оценивать, на практике нужно больше.

опять же из практики, при такой зесечке, невязка получается отличная, а результат может и не обрадовать.
при не очень точном обосновании точка стояния может довольно сильно гулять, при вроде бы хороших зесечках.
и помнится давно, начальник говаривал, что углы засечек близкие к кратным 90 лучше не использовать...

 

Одного избыточного измерения мало для оценки точности линейных или угловых измерений.
Но при обратной линейно-угловой засечке на два исходных пункта есть ТРИ варианта решения координат определяемой точки.
Вам этого мало, для оценки положения определяемой станции? Тогда включайте в засечку третий, четвёртый, пятый... исходные пункты.

Что это за практика такая...?
Вы что-нибудь слышали о створных измерениях?
Метод створных измерений применяется в наблюдениях за деформациями и даёт прекрасные результаты по точности в определении смещений поперёк створа, даже при грубых измерениях расстояний вдоль створа.
Если к нему ещё добавить точные измерения вдоль створа (то есть обратная линейно-угловая засечка на два исходных пункта при угле 180°), то получим отличную точность станции в плане.

При "не очень точном обосновании" точка стояния будет "гулять" при любой геометрии засечки (даже самой идеальной).

Вам не повезло с начальником - он плохо разбирался в вопросах геодезических засечек.