Отказы по московской области

Так если сведений нет, то и согласовывать не надо. По идее.

 

если граница объекта работ не уточняется, то не надо. а если уточняется - обязаны согласовать, даже если сведений в гкн о смежном ЗУ нет.

 

и где это такое написано?
Как мы можем узнать, уточняется ли граница, если смежного зу нет? Как у несуществующего участка вообще может быть граница?

 

улица в снт - это земли общего пользования, находящиеся в коллективной собсвенности садоводов....это подтверждается свидетельством и постановлением, в этм случае ЗОП - уточняемый участок, т.е. участок, на которые есть права, но не прощедший кадастровый учет в современном его понимании....если свидетельства или постановления нет (я например с таким не сталкивался) или есть уверенность что это точно не земли СНТ, то можно не согласовывать....

 

ч.1 ст.39 ФЗ-221 черным по белому.

если вы сами пишете на титуле "в связи с уточнением границ и площади ..." - разве не уточняется?

существует участок, еще как. документы на него в 95% случаев ЕСТЬ. и что значит нет границ? а заборы участков садоводов - не граница ЗУ общего пользования? у большинства СНТ есть забор и по внешней границе. чем вам не граница и чем участок несуществующий?

 

А теперь п.2:

Письмо МЭР от 19 мая 2009 г. N Д23-1465:

Письмо МЭР от 26.10.2010 N Д23-4377 (стиль - в лучших традициях, но идея ясна):

В отказах нам пишут, что согласовывать надо, только если сведения о смежном участке содержатся в ГКН. Цитата из отказа (таких довольно много):

Это не значит, что согласовывать не надо: просто согласовывать надо не в порядке закона 221, а кто как хочет (как я это понимаю). У нас в данном случае - схема, согласовывается департаментом муниципальной собственности, либо министерством имущественных отношений (полномочия их разграничены специальным постановлением). Т.е. под шумок землю все равно не оттяпать.
В кадастровой палате начальник отдела кадастрового учета мне все это подтвердил. Правда, в устной форме, запрос пока не делали.

Короче говоря, вопрос сводится к следующему: считать ли земли общего пользования садоводов земельными участками, если границы не установлены, сведений об участке в ГКН нет?

 

Все вышеописанное справедливо относится к землям общего пользования, гос. собственность на которые неразграничена. Что относится к общему пользованию? То, чем беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Так что не совсем корректно имущество совместной собственности конкретно определенного круга лиц называть землями общего пользования. Здесь такой же земельный участок, на который есть такие же документы о праве.

почему же не в порядке? порядком предусмотрено 2 случая согласования. в вашем отказе указан лишь один из них. если граница ЗУ (объекта работ) уточняется - со смежными ЗУ необходимо согласование, независимо от сведений в ГКН о них. И отказ данный вовсе не означает, что "согласовывать надо, только если сведения о смежном участке содержатся в ГКН".

 

только в том случае, если именно ЭТА граница уточняется. Если я уточняю границу с Ивановым, зачем мне её согласовывать с Сидоровым, с которым у меня ничего не меняется?

 

Очень интересный момент. Допустим, сведений в ГКН нет, есть только свидетельство с адресом (что-то типа "в районе с. такого-то строго на север порядка 1500 м от трансформатора, которого уже 20 лет как не существует")
Это - участок? По логике, конечно, участок, но по ЗК - не совсем... Разве что есть федеральный закон, допускающий такое установление границы.
Думаю, под "федеральными законами" здесь подразумевается ФЗ-221.

Это относится к любым совершенно землям, во всяком случае - так говорится в письме. Не обязательно общего пользования.

 

а приведите тогда пожалуйста примеры таких любых земель, которые НЕобщего пользования? интересно для общего развития.

Граждане, вопрос: разве есть где то в законодательстве требования к оформлению Схемы расположения ЗУ на КПТ? Я как то не видел. Ситуация: Схема утверждена отдельным Постановлением главы района, то есть в установленном порядке, как и требуется. Но получен отказ, что на самой схеме нет ссылки на данное постановление. Считаю что неправомерный, прав ли я?

 

Есть земли гос. собственности, на которых еще не образованы участки, но которые точно не общего пользования. Тут простора для толкования - завались, как водится. Тут все опять упирается в определение участка, должна ли информация быть в ГКН, и если ее нет - участок ли это?
К тому же, если бы все земли были только общего пользования, не надо было бы вводить это туменное определение :)

 

Это какие, например? Считаю, если нет забора и участок не сформирован, я могу ходить там сколько захочу.

 

А если есть забор? И даже собаки? А участок не сформирован. :)
В общем, у нашей администрацией позиция такая: общего пользования - парки, скверы, бульвары, дороги, подъездные дорожки и т.п.
Пустыри - гос.собственность.

 

Если есть забор - это другое дело :) значит либо это самозахват либо участок оформляется.

 

У нашей определённее... все участки УДС просто с прочерком. Так теперь с прочерком и идут. Раньше требовали писать "неразграниченнаыя госсобственность"

 

Фиг его знает, но получив ряд отказов на эту тему, и дабы не ссорится со следующими заказчиками, теперь на листе схемы, там где картинка и согласования, выводим табличку координат участка (-ов), а в верхнем правом углу реквизиты постановления главы администрации - заранее пишем шаблончик. И когда точек 4-6-20 это еще ничего, а вот когда их может быть 200 и более, не влезает на лист с графикой? Склоняемся к мысли, что лист с координатами будет отдельно пропечатываться высокими согласующими печатями, как на самой схеме.
Да, и в постановлении также ссылка на схему (типа - см приложение).

 

была куча отказов по схеме...Наша администрация, позвонили поорала...и кажется пока нет отказов, но бывает пишут...что мол им что-то неясно по схеме, хотя мы сшиваем Постановление и схему в один документ...а им ссылка нужна в самой схеме на постановление. Сами юристы ЗКП сказали что данный отказ неправомерен. Всех В СУД. Кидаю новый отказ...вот это уже полный марзм, подписываю соседей, у соседки умер муж, он собстенник участка, она открыла наследственное дело (справку предаставила), соответсвенно согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, она уже собственник участка...и вот вам отказ! ГК им не указ!
Ваши мнения!
И еще отказ, границы уточняемого участка не имеют с соседним замежованным общих точек, но имеют общую границу, все точки вновь образованные. Пишут что согласно п.50
(50. В качестве обозначений характерных точек границ земельных участков и их частей используются:
для точек, местоположение которых не изменилось или было уточнено в результате кадастровых работ, - число, записанное арабскими цифрами;)...
у меня все точки новые..и пишу арабскими с буковй н.

 

обсуждали тут

 

Получила сегодня отказ, что бы это значило????
"в нарушение п. 46 Требований на Титульном листе отсутствует обозначение образуемого земельного участка".
У меня на титульном листе написано: "образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:..." Кстати, п. 46 относится к текстовой части МП, а титульный лист текстовой частью не является (п. 14 Требований).
(Добавление)
Еще, оттуда же:
"в нарушение п. 34 Требований на Титульном листе межевого плана не указано полное наименование юридического лица, не указан основной регистрационный номер юридического лица"
Не пойму, в чем дело, кадастровый инженер (точнее - лицо, считающееся...), подписавший этот МП - индивидуальный предприниматель, ИНН указан. Заказчик - тоже физлицо.

 

Вот дебилы! Всего-то нужно было отказать по п.7, ч. 2, ст. 27.
А они высасывают причину из пальца.