Отказ из-за отсутствия сведений о смежниках

но ведь его граница не уточнялась? в чём выражалось нарушение его прав и законных интересов?

в ч.1, ст. 39, говорится об обязательном согласовании, если уточняется граница смежного ЗУ, т.е. в вашем случае можно было согласовать, но это не обязательно. Тут на усмотрение КИ.

 

Значит, не смогли убедить судью. Хорошо, что право у нас не прецедентное...
Попробую дать краткую аргументацию.
В соответствии с законом о кадастре местоположение границ подлежит согласованию в случае, если уточнено местоположение границ смежных земельных участков. При этом термин "уточнение" в законе не определен, необходимо дать ему трактовку. Опираясь на письма Минэкономразвития, уточнение можно трактовать как: 1) определение местоположения границ с более высокой точностью и 2) изменение местоположения границы. Последний термин следует трактовать как смещение линий границы. Фактически этого не произошло, следовательно, не было уточнения; следовательно, согласование не требуется.

 

Не знаю как эту дурь из них выбить.
Думают, что если смежный участок уточнялся, то нужен раздел "Сведения об уточняемых ЗУ" в отношении всех смежников
Работы проводились по уточнению ЗУ с кад. номером :5

 

Не понял... и из приложенного текста не понял.
В результате каких то работ относительно какого-то участка, смежного с участками :1, :5, :17 одновременно уточнилась граница участка :5. А КП требует в межевой план включать раздел "Сведения об уточняемых ЗУ" не только для участка :5, но и :1, и :17?
Но тогда это противоречит даже названию раздела. Участки :1 и :17 не являются уточняемыми, да и пункту 10 приказа тоже противоречит.
Или я что-то не так понял?

 

нет, в отношении участка :5 проводились работы, а смежные участки - :1 :3 :17

 

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как быть? Ситуация следующая: имеются земельные участки из состава земель с/х назначения фонда перераспределения колхоза. Площадь каждого участка по данным правоуст-х док-ов 5,7га с оценгой по среднему качеству земель колхоза 133б/гек. Соответственно на каждый участок имеется именное (предоставлено Иванову, Петрову, Сидорову....) свидетельство на право общей совместной собственности. Каждый земельный участок имеет свой кадастровый номер и содержится в базе ГКН, но границы данных участков, согласно выписке, не установлены. Имеется протокол общего собрания участников совместной собственности где определены местоположения выделяемых участникам долевой собственности зем. участков. На основании указанных документов изготовлены межевые планы на УТОЧНЕНИЕ, в итоге, зем.участки площади которых, набранные с учетом среднего качества земель, получилась в пределах 5,7га + 10% поставлены на кадастровый учет, остальные, где 133б/гектарам соответствует к примеру 7,7га на учет не поставлены и по данным МП получены отказы с формулировкой: указанная в предоставленных для КУ документах площадь ЗУ К№хх:хх;ххххххх:хх определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований (7.7га), больше площади, сведения о которой относительно этого ЗУ содержатся в ГКН (5.7га), на величину более чем 10%. Подскажите как быть в данной ситуации, ведь я набираю площадь в соответствии с оценкой земель и она естественно может быть больше площади 5,7га+10% или я не прав? И что делать? И еще вопрос может ли уасток называться многоконтурным если у него одна единственная общая точка, но общих границ нет?

 

В заключении ссылались на ч. 3 ст. 25? Хотя кто эти заключения читает.

 

Вы имеете в виду ФЗ 221?

 

Т.е. в результате работ уточнена граница участка 5, и при этом границы смежных участков :1, :3, :17 остались неизменными. Тогда на каком основании они считают, что эти участки вдруг стали уточняемыми?

 

нет, их границы поменялись, они действительно являются уточняемыми, но в их отношении работы не проводились. Все участки ранее учтённые с неустановленными границами, при этом сведения о границах в кадастре имеются.